Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-17318/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17318/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский»,

апелляционное производство № 05АП-8199/2018

на определение от 11.09.2018

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-17318/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»

о взыскании 5 691 547 рублей 45 копеек,

при участии:

от ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»: ФИО2, (доверенность от 27.02.2018, сроком на 1 год, паспорт),

от ООО «Карго Шиппинг Сервис» не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», истец) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на груз в виде Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н, грузополучателем которого является ответчик для Общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик»:

1. Погрузочный ордер № 1806-03 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

2. Погрузочный ордер № 1806-07 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

3. Погрузочный ордер № 1806-02 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

4. Погрузочный ордер № 1806-08 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

5. Погрузочный ордер № 1806-09 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

6. Погрузочный ордер № 1806-17 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

7. Погрузочный ордер № 1806-14 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

8. Погрузочный ордер № 1806-12 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

9. Погрузочный ордер № 1806-11 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

10. Погрузочный ордер № 1806-16 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

11. Погрузочный ордер № 1806-15 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

12. Погрузочный ордер № 1806-10 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

13. Погрузочный ордер № 1806-13 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 23 места по 1 500 кг, общим весом 34 500 кг;

14. Погрузочный ордер № 1806-25 - Портландцемент ЦЕМ 1 42,5 Н 22 места по 1 500 кг, общим весом 33 000 кг;

а также в виде наложения ареста на следующий груз, грузополучателем которого является ответчик, до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу:

1. Порожний контейнер TGHU3781100;

2. Порожний контейнер OREU2012724;

3. Порожний контейнер PGOU3750423;

4. Порожний контейнер VRSU4440425;

5. Порожний контейнер BMOU4135515;

6. Порожний контейнер RJCU1115774;

7. Порожний контейнер NNAU0005458;

8. Порожний контейнер TCLU7225352;

9. Порожний контейнер DFSU6675453;

10. Порожний контейнер CRXU7400476;

11. Порожний контейнер RZDU0719708.

Определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на имеющуюся у ответчика задолженность перед третьими лицами, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска, по мнению апеллянта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего спора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Карго Шиппинг Сервис» привело доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные документы, приложенные к отзыву на жалобу, коллегия расценила как ходатайство о приобщении к материалам дела: договора поставки №481/2018 от 03.05.2018, счета №ЦСС-18-04845 от 03.08.2018, платежного поручения №385 от 03.08.2018, соглашения по грузовому агентированию №Р-03/18 от 15.05.2018, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Карго Шиппинг Сервис», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фордевинд Логистик».

Представитель ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» возразил против ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении указанных документов, в связи с тем, что ответчик не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» не смог пояснить причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом к жалобе, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, признаны неуважительными.

Установлено, что у истца существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах на истце в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности истец не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта, и указал на отсутствие доказательств того, что имущество, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, на момент рассмотрения настоящего заявления принадлежит ответчику на праве собственности. Кроме того, к заявлению о принятии обеспечительных мер истцом не приложены доказательства рыночной стоимости товара, в отношении которого он просит применить обеспечительные меры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящего заявления принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственник которого не установлен, может причинить ущерб третьим лицам.

Приняв во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судом также обоснованно принято во внимание, что наличие у ответчика договорных отношений, в том числе в отношении указанного значительного количества груза, не свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении ответчика, об отсутствии у него ликвидного имущества, напротив, подтверждает то обстоятельство, что ответчик ведет активную коммерческую деятельность.

Наличие задолженности, которая не погашается ответчиком в добровольном порядке и, в том числе, взыскивается в судебном порядке, вопреки мнению заявителя, не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу приведенных положений доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении иска с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 71 АПК РФ, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-17318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова