Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А35-2950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2950/2022
г. Калуга
19» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

при ведении протокола

помощником судьи

Морозова А.П.,

ФИО1,

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО «Квадра»

ФИО3 (дов. от 01.01.2023)

от ответчика – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска»

от третьего лица – УМВД России

по г. Курску



ФИО4 (дов. от 13.06.2023)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А35-2950/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - истец, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (далее - ответчик, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», Управление, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в сумме 772 070 руб. 98 коп., пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 25 389 руб. 26 коп., пени за период с 08.11.2022 до фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - третье лицо, УМВД России по городу Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, ссылаясь на содержание пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судами не дана правовая оценка актам обследования применительно к тому, что в акты о бездоговорном потреблении составлены в отношении УМВД России по г. Курску, ответчик для составления данных актов не привлекался, как и к участию в дело №А35-12977/2019, которым установлен факт безучетного потребления в отношении спорного гаража.

По мнению заявителя, заключение между ним и третьим лицом муниципальных контрактов на возмещение затрат на теплоэнергию в 2015, 2017, 2019 годах, по условиям которых ответчик должен возмещать третьему лицу расходы на оплату потребленной им тепловой энергии, является основанием для освобождения его от оплаты потребленной тепловой энергии непосредственно истцу, как теплоснабжающей организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Комитет) и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» заключен договор N 346 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления, по условиям которого Комитет закрепляет за учреждением на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое строение, <...> (лит. Б1), 1997 года ввода в эксплуатацию, площадью 422,3 кв. м,

- двухэтажное нежилое строение, <...> (лит. Б2), 1997 года ввода в эксплуатацию, площадью 472,9 кв. м.

Ранее, данные объекты недвижимости были закреплены на праве оперативного управления за УМВД России по г. Курску.

С 28.09.2012 право оперативного управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» на нежилое строение, площадью 422,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер Б1, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

С 01.03.2016 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (поставщик) и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2320048 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном контрактом порядке, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 2 к данному контракту сторонами согласован перечень объектов теплопотребления. Спорный объект (гараж N 2 по ул. Еремина, 7) в указанный перечень не вошел.

По окончании действия данного муниципального контракта между сторонами были заключены муниципальные контракты от 30.12.2016 N 2320048, от 01.07.2017 32320048, от 06.02.2018 N 2320048, от 16.07.2018 N 2320048, от 11.02.2019 N 2320048, от 14.08.2019 N 2320048, от 17.02.2020 N 2320048.

Спорный объект в перечень объектов теплоснабжения данных муниципальных контрактов также не вошел.

25.03.2021 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (поставщик) и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2320048 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В приложении N 2 к указанному муниципальному контракту в перечень объектов теплопотребления вошел гаражный бокс №2 по ул. Еремина, 7.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, поставка тепловой энергии на спорные объекты (гаражные боксы №1 и №2 по ул. Еремина, 7) осуществлялась, в том числе в следующие периоды: октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года, в рамках контракта с 2016 года, заключенного между ПАО «Квадра» и УМВД России по г. Курску.

В ходе обследования 18 сентября 2019 года системы отопления ПП N 1 по обслуживанию м-р КЗТЗ Сеймского округа г. Курска, расположенного по адресу <...>, было установлено, что объем тепловой энергии на отопление здания гаражей №1 и N 2, расположенных по адресу: <...>, не учитывается прибором учета, установленным в тепловом узле административного здания УМВД по г. Курску (<...>), так как место врезки трубопровода отопления гаража N 1 в тепловую сеть ТК-13 до теплового узла и пункта учета, находится до пункта учета. После вводных задвижек гаража №1 подключена тепловая сеть на гараж №2. Оба гаража не подпадают под узел учета тепловой энергии ПП№1 (т.1 л.д.22-23).

По итогам обследования составлена принципиальная схема тепловых сетей данного объекта, результаты обследования отражены в актах от 18 и 27 сентября 2019 года.

В связи с тем, что поставленная на соответствующие объекты (гаражи №1 и №2) тепловая энергия в октябре 2016 года - апреле 2017 года, октябре 2017 года - апреле 2018 года, октябре 2018 года - апреле 2019 года оплачена не была, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд к УМВД Российской Федерации по г.Курску с требованием об оплате бездоговорного потребления.

В ходе судебного разбирательства по делу №А35-12977/2019 УМВД России по г.Курску представило в суд доказательства принадлежности гаража №2 на праве оперативного управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», а также муниципальные контракты на возмещение затрат на отопление здания гаража №2, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего на праве оперативного управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», в соответствии с которыми Управление (Сторона-2) с 2016 п 2019 года возмещало УМВД по г. Курску (Стороне-1) расходы, затраченные на оплату теплоэнергии, потребленной Стороной-2 в помещениях, расположенных по адресу: <...> Лит. Б1, Лит.Б2.

В связи с обстоятельствами принадлежности на праве оперативного управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» гаража №2, требования истца о взыскании бездоговорного потребления в размере 1 318 390 руб. 71 коп., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 удовлетворены частично. С УМВД РФ по г. Курску в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 546 319 руб. 73 коп., пени в размере 164 352 руб. 91 коп. за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом вступивших в силу судебных актов по делу №А35-12977/2019, в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» направлена претензия об оплате поставленной бездоговорной теплоэнергии от 24.02.2022 и счет на оплату на сумму 772 070 руб. 98 коп., который не бы оплачен.

Разрешая настоящий спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами по материалам дела.

28.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право оперативного управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» на нежилое строение, площадью 422,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б1.

В связи с тем, что указанное нежилое помещение расположено на неделимом земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по городу Курску, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 46 АО №043367 от 02.04.2013, между ПАО "Квадра" (поставщик) и УМВД РФ по г. Курску (заказчик) с 2016 года заключен Контракт N 2310262 на снабжение тепловой энергией в воде (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном контрактом порядке, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Сведения о потреблении тепловой энергии за отчетный период представляются абонентом в энергоснабжающую организацию в сроки, оговоренные в акте первичного допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 3.1 Контракта).

В приложении N 2 к Контракту стороны согласовали перечень точек поставки, в который входили, в том числе, объекты, расположенные по адресу: <...>.

Приложением N 3 Контракта определено, что тепловые сети к объекту ПП N 1 по обслуживанию микрорайона КЗТЗ Сеймского округа <...> находятся на балансе у заказчика. Граница раздела - наружная стена ТК-13.

Для компенсации затрат на теплоснабжение здания гаража №2 в период с 2016 по 2020 годы между УМВД России по г. Курску и Управлением (фактическим пользователем) ежегодно заключались муниципальные контракты на возмещение затрат на отопление здания гаража №2, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего на праве оперативного управления МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска».

В соответствии с муниципальными контрактами №182 от 30.12.2015, № 11 от 01.01.2017, № 74 от 29.12.2017, №4 от 01.01.2019 Управление (Сторона-2) обязывалось возмещать УМВД по г. Курску (Стороне-1) расходы, затраченные на оплату теплоэнергии, потребленной Стороной-2 в помещениях, расположенных по адресу: <...> Лит. Б1, Лит.Б2, в период действия настоящих контрактов.

В соответствии с вышеперечисленными контрактами Сторона -1 обязалась: выступать заказчиком и заключать договоры (контракты) на услуги по теплоснабжению с соответствующими предприятиями, производить их полную оплату; производить расчеты стоимости потребляемой Стороной-2 теплоэнергии; своевременно представлять документы на оплату( счета-фактуры, счета на оплату).

Сторона-2 обязалась: ежемесячно возмещать сумму расходов за потребленную теплоэнергию в порядке, предусмотренном раздело 3 настоящего контракта; использовать теплосети в занимаемом помещении по прямому назначению и в соответствии с техническими нормами.

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 (в ред. от 25.11.2021) « Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный договором, заключаемым на территории, не отнесенной к ценовой зоне теплоснабжения, с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637).

В материалы дела за период 2016-2019 годов представлены платежные поручения об оплате Управлением выставленных счетов УМВД России по г. Курску за подачу тепловой энергии в рамках заключенных контрактов.

Претензий по оплате за возмещение расходов за услуги по теплоснабжению от УМВД России по г. Курску в адрес Управления не поступало.

Как пояснил истец, факт несоответствия тепловых сетей УМВД России по г. Курску схеме теплоснабжения был выявлен случайно 18.09.2019 (спустя 3 года), при этом при заключении истцом контракта с УМВД России по г. Курску, схема теплоснабжения объектов не проверялась истцом на достоверность указанных в ней сведений.

18.09.2019 в ходе проведения обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, истцом было установлено без участия и уведомления ответчика (Управления), что объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления гаражей №1 и №2, не учитывается прибором учета, установленным на тепловом узле Административного здания УМВД России по г.Курску.

По итогам обследования была составлена принципиальная схема тепловых сетей данного объекта, а результаты обследования отражены в актах, составленных 18.09.2019. и 27.09.2019г.в отношении УМВД России по г.Курску (том 1 л.д. 22-26).

Из данной схемы тепловых сетей следует, что гараж № 2 опосредовано присоединен к системе теплоснабжения через гараж № 1.

Поскольку спорный гараж №2 по ул. Еремина,7, вошел в приложение к муниципальному контракту №2320048 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенному между ПАО «Квадра» и Управлением лишь с 25.03.2021, ПАО «Квадра» 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска» о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии и пени, ссылаясь на произведенное обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления гаражей №№1 и 2, не учитывается прибором учета, установленном на тепловом узле административного здания, состоящего на балансе УМВД России по г. Курску.

Из заявленных исковых требований следует, что истцу стало известно о том, что спорный объект недвижимости (гараж №2) на праве оперативного управления принадлежит ответчику (МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска), только в ходе судебного разбирательства по делу №А35-12977/2019 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по иску ПАО «Квадра» к УМВД России по г. Курску.

В предъявленных исковых требованиях ПАО «Квадра» ссылается на акты обследования от 18.09.2019 и 27.09.2019 о бездоговорном потреблении тепловой энергии на отопление, в том числе здания гаража № 2.

Согласно данным актам суды двух инстанций взыскали с Управления в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в сумме 772 070 руб.98 коп., а также неустойку.

При этом, по настоящему делу Управлением заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что дело №А35-12977/2019 является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку МКУ «Управлению по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» не было привлечено к участию в деле №А35-12977/2019, акт о бездоговорном потреблении в отношении Управления не составлялся.

Кроме того, в рамках дела №А35-12977/2019 суды пришли к выводу о том, что положения о бездоговорном потреблении тепловой энергии не применимы при рассмотрении данного спора.

Акты обследования от 18.09.2019 и 27.09.2019, в которых отражено безучетное потребление теплоэнергии на отопление зданий гаражей №1 и №2, составлены истцом в отношении УМВД России г. Курска, с которым был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей на территории расположения объектов по адресу: <...>, из которого следует, что тепловые сети к объекту ПП N 1 по обслуживанию микрорайона КЗТЗ Сеймского округа <...> находятся на балансе у УМВД России по г. Курску. Граница раздела - наружная стена ТК-13.

При этом, в рамках разрешения спора по делу №А35-12977/2019 ответчик оспаривал факт пользования гаражом N 2, ссылаясь на то, что спорный объект находится в оперативном управлении МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска". В подтверждение указанного довода представлены копии распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, акта приема-передачи от 03.05.2007, а также свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым гараж N 2 изъят из оперативного управления УМВД России по г. Курску и закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска". Ответчиком также в материалы дела муниципальные контракты на возмещение затрат на теплоэнергию, заключенные между УМВД России по г. Курску с МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации города Курска".

Однако ни истец, ни УМВД России по г. Курску не обратились к суду с ходатайством о необходимости привлечения к участию в дело МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации города Курска", права которого могут быть затронуты принятыми по делу №А35-12977/2019 судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в случае, если в нем участвуют те же лица.

Поскольку МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации города Курска" не участвовало при разрешении спора по делу №А35-12977/2019, обстоятельства установленные им не являются преюдициальными для Управления.

Вопрос о размере компенсации за используемую тепловую энергию выплачиваемую Управлением по выставленным счетам УМВД России по г. Курску в рамках муниципальных контрактов с последним, по которым УМВД по г. Курску обязалось заключать договора ресурсоснабжения с истцом и в интересах Управления от своего имени и перечислять полученные от последнего выплаты за потребленное тепло истцу, - остался не разрешенным. Добросовестность поведения УМВД России по г. Курску и МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации города Курска" при расчетах за потребленный ресурс, за несоответствие схемы теплоснабжения спорных гаражей №1 и №2, который опосредованно присоединен к первому, также не исследовался при разрешении дела №А35-12977/2019.

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (часть 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении). При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Между тем, выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу изложенных положений Закона N 190-ФЗ, значение актирования для подтверждения факта неучтенного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени.

Факт не составления Истцом в отношении Ответчика акта о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии при рассмотрении данного дела, является основополагающим при разрешении настоящего спора.

Кроме того, наличие ежегодно заключаемых и действующих между ПАО «Квадра» и УМВД России по г. Курску договоров на снабжение тепловой энергии в горячей воде, в том числе в 2016, 2017, 2018, 2019 годах при недоказанности самовольного подключения теплоэнергетических устройств ответчика к объектам теплоэнергетического хозяйства истца, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, выявленные Истцом нарушения не могут быть расценены как бездоговорное потребление, поскольку между УМВД России по городу Курску и ПАО «Квадра» имелись подписанные договора теплоснабжения, в том числе в отношении спорных гаражей.

Судами двух инстанций не дана правовая оценка представленным актам обследования от 18.09.2019 и 27.09.2019 на отопление здания гаража №2, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Управлению по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», который не извещался о проверке и не вызывался для подписания актов.

С точки зрения законодательства их нельзя рассматривать как акты о бездоговорном потреблении энергии, составленными в отношении Управления, поскольку согласно составленным актам истцом предъявлены требования к УМВД России по г. Курску.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно только в рамках рассмотрения спора по делу №А35-12977/2019, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что доказательств принятия истцом действий по получению правоустанавливающих документов и наличия объективных препятствий для их получения истцом не представлено (право оперативного управления на спорный гараж №2 зарегистрировано в ЕГРН с 28.09.2012).

Вместе с тем, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения бездоговорного потребления, т.е. с составления акта 18.09.2019.

По мнению апелляционного суда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах общего трехгодичного срока (04.04.2022), сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, А40-227476/2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, А40-227476/2017 в данном случае неправомерна, поскольку акт по указанному делу был составлен в отношении потребителя (должника), а в настоящем деле акт составлен в отношении УМВД России по г. Курску, который не является ответчиком по данному делу. Акта в отношении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» не составлялось.

Поскольку акт в отношение ответчика не составлялся, к участию в дело №А35-12977/2019 Управление не привлекалось, то в данном конкретном случае действует общий срок исковой давности с момента предъявления претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что с 30.12.2015 между УМВД Росси по г. Курску (далее – «Сторона-1») и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» (далее – «Сторона -2») ежегодно заключались муниципальные контракты (том 3 л.д. 3-55) на возмещение затрат на теплоэнергию о нижеследующем: Сторона-2 обязуется возмещать Стороне-1 расходы, затраченные на оплату теплоэнергии, потребленной Стороной-2, в помещениях, расположенных по адресу: <...> Лит.Б1, Лит.Б2 в период действия настоящего контракта (п. 1.1). Общий объем помещений, по которым Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы на теплоэнергию, составляет 2210 куб.м (23,9% от общего объема) (п. 1.2).

Соответственно, судам надлежало установить выполняло ли третье лицо (УМВД Росси по г. Курску) по настоящему делу принятые на себя обязательства по перечислению полученных от Управления платежей в счет компенсации потребленной теплоэнергии спорным объектом (гараж №2) в адрес истца.

Кроме того, суды не дали оценки дополнительному соглашению о внесении изменений в муниципальный контракт № 2320048 (т. 3 л.д. 1-2), заключенный 18.05.2022 между ПАО «Квадра» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», которым стороны распределили тепловые потери между УМВД и Управлением: в приложении № 1/3 изменен текст с «тепловые потери в том числе от гаража УМВД до гаража ГО и ЧС на ул. Еремина, 7 на: «тепловые потери ул. Еремина,7

– от места врезки в теплосеть (граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей) до ответвления на гараж ГО и ЧС в здании гаража УМВД (в совместном пользовании 49,22 ГО и ЧС; 50,78% УМВД) – 0,002366 Гкал/час;

- от ответвления в сторону гаража ГО и ЧС, находящегося в помещении гаража УМВД, до сети здания гаража ГО и ЧС по сети на открытом воздухе – 0,002375 Гкал/час».

Таким образом, выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено нарушение норм права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе начало течения срока исковой давности, и правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А35-2950/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов


ФИО1