Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-75213/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12928/2024, 10АП-13430/2024

Дело № А41-75213/23
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АМГ окна"– ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ООО "ОП НИИ ПКД"– ФИО3 по доверенности от 19.03.2024, ФИО4 по доверенности от 17.07.2023;

от ООО «М групп» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Изолюкс»- представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМГ окна" и общества с ограниченной ответственностью «ОП НИИ ПКД» (УНП.100025811) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-75213/23

по иску ООО "АМГ окна" к ООО "ОП НИИ ПКД" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ окна" (далее – ООО "АМГ окна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ОП НИИ ПКД" (далее – ООО "ОП НИИ ПКД") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2019 № 166/19 в размере 13 782 рублей 40 копеек, стоимости изделия ненадлежащего качества в размере 1 346 653 рублей 88 копеек, стоимости его демонтажа в размере 1 111 000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 230 315 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков исправления недостатков в размере 134 665 рублей 39 копеек, убытков по закупке временных СПК и их монтаж/демонтаж в размере 531 122 рублей 25 копеек, убытков по оплате неустойки ООО «М групп» по состоянию на 11.11.2022г. в размере 11 000 000 рублей, убытков по оплате неустойки ООО «М групп» за 2 56_15688073 период с 12.11.2022г. по 13.03.2023г. в размере 85 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-75213/23 с общества с ограниченной ответственностью «ОП НИИ ПКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» взыскана предварительную оплату по договору поставки от 27.12.2019 № 166/19 в размере 13 782 рублей 40 копеек, стоимость изделий ненадлежащего качества в размере 1 346 653 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 230 315 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в размере 134 665 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 938 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОП НИИ ПКД" и ООО "АМГ окна" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика доводы своих апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с ООО «М групп» Договор от 12.05.2016 № 2016/05-18, предметом по которому являлось выполнение работ по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов и ее отгрузке.

С целью исполнения указанного договора истец заключил с ответчиком Договор поставки от 27.12.2019 № 166/19, по условиям которого последний принял на себя обязательства по поставке стеклопакетов для объекта «Золотой остров 2».

Согласно представленных платежных поручений за период с 13.08.2021г. по 17.03.2022г. истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 38 092 637 рублей 11 копеек.

В связи с недопоставкой товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах истец и ответчик указывают, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.1 Договора от 27.12.2019 № 166/19 за просрочку срока изготовления и поставки или недопоставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной к поставке Продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

Обществом произведен расчет пени за период с 02.07.2021г. по 01.04.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 230 315 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.3 Договора от 27.12.2019 № 166/19 за нарушение сроков замены Продукции (устранения недостатков в ней) Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной к поставке Продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

Обществом произведен расчет пени за период с 23.08.2021г. по 19.03.2024г. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 134 665 рублей 39 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано .

При таких обстоятельствах требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.1 Договора от 27.12.2019 № 166/19 предусмотрено, что поставляемая продукция соответствует требованиям действующих стандартов Республики Беларусь, в том числе, ГОСТ 30698/2014 «Стекло закаленное. Технические условия», ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», а также требованиям, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора от 27.12.2019 № 166/19 при приемке 39 штук стеклопакетов по заказу № 24093 ОК-1-В4 обнаружен брак «покрытие на 4 позиции из помещения, а должна быть на 4 позиции с улицы».

В письме от 28.09.2022 № 61 ответчик признал, что данная ошибка могла произойти на линии сборки стеклопакетов, предложил их принять к установке на объекте, поскольку расположение покрытия Planibel Top N+T никак не влияет на цвет стеклопакета и его эксплуатационные характеристики.

Согласно Акта от 30.09.2022 № 1, подписанного ответчиком, поставленные 23 стеклопакета признаны «Условно годными» по причине отсутствия у Исполнителя указанной в заказе рамки с «крашенным плечем», а Исполнитель обязуется в случае предъявления в течение 5 лет рекламации изготовить и доставить в Вербилки новые СП (без возврата старых или доставить сначала новые, а после их замены забрать старые за свой счет с объекта).

В Актах о браке/бое №21-227-в от 09.07.2021г., № 21-228-в от 09.07.2021г., № 21-229- в от 09.07.2021г., № 21-231-в от 09.07.2021г., № 21-233-в от 09.07.2021г., № 21-234-в от 09.07.2021г., № 21-235-в от 09.07.2021г., № 21-236-в от 09.07.2021г., № 21-237-в от 09.07.2021г., № 21-238-в от 09.07.2021г., № 21-239-в от 09.07.2021г., № 21-241-в от 12.07.2021г., № 21-242-в от 12.07.2021г., № 21-243-в от 12.07.2021г., № 21-245-в от 12.07.2021г., № 21-246-в от 12.07.2021г., № 21-247-в от 12.07.2021г., № 21-256-в от 13.07.2021г., № 21-258-в от 13.07.2021г., № 21-259-в от 13.07.2021г., № 21-261-в от 13.07.2021г., № 21-263-в от 13.07.2021г., № 21-264-в от 13.07.2021г., № 21-265-в от 15.07.2021г., № 21-266-в от 15.07.2021г., № 21-268-в от 15.07.2021г., № 21-270-в от 15.07.2021г., № 22-287-В от 23.03.2022г., № 22-294-в от 23.03.2022г., № 22-296-в от 23.03.2022г., № 22-319-в от 24.03.2022г., № 22-320-в от 24.03.2022г., № 22-324-в от 24.03.2022г., № 22-315-В от 28.03.2022г., № 22-317-В от 28.03.2022г., № 22-332-В от 28.03.2022г., № 22-348-в от 29.03.2022г., № 22-352-В от 29.03.2022г., № 22-353-В от 29.03.2022г. отражено, что ряд переданных истцу стеклопакетов имеют следующие недостатки: грязь внутри с/п, скол на стекле, царапины, бутил внутри с/п в видимой зоне, отпечатки пальцев внутри с/п, которые могут быть устранены.

В Претензии от 06.02.2023 Исх. № 06/02-4 истец сообщает, что стоимость 101 стеклопакета ненадлежащего качества составила 1 346 653 рублей 88 копеек, а их монтаж – 1 111 000 рублей.

В настоящем случае, представленные акты о браке/бое подтверждают возникновение недостатков до передачи товаров истцу, возможность их устранения без замены стеклопакетов невозможна.

Представленными ТТН и Счета к ним за № 2586314 от 29.06.2021г., № 2586483 от 30.07.2021г., № 0231401 от 26.05.2022г., № 0231424 от 04.06.2022г., № 0231445 от 12.06.2022г., № 0231715 от 27.06.2022г., № 0231750 от 01.07.2022г., № 0231793 от 11.07.2022г., № 0230142 от 14.11.2021г., № 0230320 от 09.12.2021г., № 0230329 от 04.01.2022г., № 0230398 от 19.01.2022г., № 0230454 от 05.02.2022г., № 0231069 от 07.04.2022г., № 0231100 от 22.04.2022г., № 0230624 от 22.02.2022г., № 0231209 от 05.09.2022г., № 0231838 от 21.07.2022г., № 0231881 от 02.08.2022г., № 0231912 от 11.08.2022г., № 0231128 от 05.10.2022г., № 0230697 от 17.03.2022г., № 0231966 от 20.08.2022г., № 0231209 от 08.09.2022г., № 0230709 от 18.11.2022г., № 0230551 от 05.11.2022г., № 0230822 от 12.12.2022г., № 0230860 от 21.12.2022г. подтверждается поставка товара ненадлежащего качества (с недостатками) на сумму 1 346 653 рублей 88 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, в связи с необходимостью замены стеклопакетов истец заказал у ООО «Изолюкс» временные СП 30-2, стоимость которых составила с учетом монтажа 531 122 рублей 25 копеек. Между тем, представленные истцом документы не подтверждают несение убытков на заявленную сумму, поскольку несение расходов на монтаж на сумму 181 122 рубля 25 копеек документально не подтверждено.

В качестве доказательства наличия убытков представлены Расчет стоимости монтажа/демонтажа временных СП на объекте Золотой остров-2 (т. 4 л.д. 138) и письмо от ООО «М групп» от 12.09.2023г., согласно которого третье лицо «подтверждает» стоимость монтажа/демонтажа только 2 временных СПК, тогда как по счетам-договорам с ООО «Изолюкс» истец выставляет стоимость 36 стеклопакетов.

Какие-либо счета, акты и справки по форме КС-2 и КС-2 на данную сумму в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявленные убытки по закупке временных СПК и их монтаж/демонтаж, а равно по компенсации выплаченной ООО «М групп» неустойке не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между задержкой в поставке оконных блоков истцу и нарушением обязательств ООО «М групп» по сдаче работ на объекте строительства.

Так, из представленных истцом Актов о браке/бое (Приложение № 1 к Пояснениям от 02.04.2024 Исх. № 02/01-1) видно, что все недостатки имели явный характер и могли быть обнаружены им при осуществлении надлежащей приемки товара, однако, несмотря на наличие таких видимых недостатков как «грязь внутри с/п, скол на стекле, царапина, бутил внутри с/п в видимой зоне, отпечатки пальцев внутри с/п» и (или) «расположение покрытия Planibel Top N+T из помещения» истец принял оконные блоки в работу, а в дальнейшем установил на объекте заказчика (АО «Фодд»), что в дальнейшем потребовало их демонтажа и монтажа временных оконных блоков.

Соответственно, предполагаемые расходы на демонтаж 101 изделия ненадлежащего качества не связаны с действиями ответчика, а исключительно с действиями самого истца, который несмотря на выявленные дефекты продукции, отказ от её приемки и требования от ответчика ее замены, использовал данную продукцию с дефектами в производстве и передал для установки на объекте.

При этом, в силу пункта 1.1 Договора поставки от 27.12.2019 № 166/19 ответчик принимал на себя лишь обязательства по поставке продукции собственного производства, изготовленной по заказу Покупателя, а не по выполнению работ по монтажу оконных блоков на объекте к определенному сроку, в связи с чем, нарушение заказчиком истца сроков сдачи объекта само по себе не могло являться следствием недобросовестного поведения ответчика.

Между сторонами был заключен договор поставки, а не договор строительного подряда с обязательствами подрядчика по строительству объекта или выполнению иных строительных / монтажных работ.

Соответственно, ответчик, являясь поставщиком по договору поставки, несет установленную законом и договором ответственность за поставку товара в срок и надлежащего качества, но не отвечает за формирование или неформирование теплового контура на объекте, который не указан в заключенном сторонами договоре поставки.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предъявления АО «Фодд» претензий к ООО «М групп» по уплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта и их оплату со стороны ООО «М групп».

При этом, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником истца и ООО «М групп» является одно и то же физическое лицо – Мастейка Марюс, т.е. данные юридические лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

В отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны заказчика строительства и факта уплаты ООО «М групп» неустойки в пользу АО «Фодд», представленные обществом платежные поручения об уплате им денежных средств в пользу ООО «М групп» представляют собой внутригрупповые переводы денежных средств, не обусловленные реальными экономическими обстоятельствами, что может указывать на наличие злоупотребления право со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что ответчик не был в состоянии обеспечить поставку товаров в согласованные сроки, неоднократно переносил их, истец не отказался от исполнения договора поставки для устранения риска предъявления претензий о выплате неустойки со стороны ООО «М групп» или АО «Фодд», содействуя увеличению размера убытков в виду уплаченной ООО «М групп» неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "ОП НИИ ПКД" изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространялся на территорию Республики 4 56_15688073 Беларусь, а действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом.

Более того, главная цель принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная норма закона направлена на обеспечение такого элемента публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), к которой деятельность иностранного юридического лица, производство которого располагается в Республике Беларусь, отношения иметь не может.

В указанной связи для решения вопроса о возможности / невозможности применения моратория к сложившимся правоотношениям не может иметь отношение факт возможности признать несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика на территории Российской Федерации какого-либо имущества или гражданско-правовых тесных связей с российскими юридическими лицами, заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ни в период исполнения Договора поставки от 27.12.2019 № 166/19, ни на сегодняшний день не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "АМГ окна" изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

В качестве подтверждения факта несения убытков по закупке временных стеклопакетов Истцом представлены счета-договоры от 15.12.2022 г. и 20.12.2022 г., а также платежные поручения от 19.12.2022 г. и 20.12.2022 г. об оплате в пользу ООО «Изолюкс» 68 913,52 руб. и 13 208,73 руб.

Однако, доказательств того, что данные стеклопакеты были закуплены у ООО «Изолюкс» именно в связи с нарушением сроков поставки продукции со стороны Ответчика, для формирования теплового контура объекта (а не в иных целях), по требованию заказчика строительства АО «Фодд», и в принципе для установки и использования на том же объекте, где должны были устанавливаться поставляемые Ответчиком стеклопакеты, Истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено.

Также Истцом не было представлено доказательств предъявления АО «Фодд» требований к ООО «М групп» и/или Истцу о необходимости формирования теплового контура на каком-либо объекте к конкретной дате и подтверждения последующего выполнения данного требования посредством закупки стеклопакетов у ООО «Изолюкс».

Таким образом, выводы арбитражного первой инстанции в Решении от 16.05.2024 г. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и приобретением Истцом стеклопакетов у ООО «Изолюкс» являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Также совершенно обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки (ст. 506 ГК РФ), по которому Ответчик обязуется поставить продукцию, а Истец - принять и оплатить, а не договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) с обязательствами подрядчика по строительству объекта или выполнению иных строительных / монтажных работ. И в силу п. 1.1 договора поставки от 27.12.2019 г. Ответчик принимал на себя обязательства по поставке продукции собственного производства, изготовленной по заказу Покупателя, а не по выполнению работ по монтажу оконных блоков на объекте к определенному сроку.

Соответственно, Ответчик, являясь поставщиком по договору поставки, несет установленную законом и договором ответственность за поставку товара в срок и надлежащего качества, но не отвечает за формирование или неформирование теплового контура на объекте, который не указан в заключенном сторонами договоре поставки.

В отношении требований о взыскании стоимости монтажа/демонтажа временных стеклопакетов Истцом не представлены доказательства наличия убытков - выполнения данных работ и их оплаты Истцом («Расчет стоимости монтажа/демонтажа» - без даты, заказчика, адреса выполнения работ и наименования продукции, не является надлежащим доказательством в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, Верхового Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ, размер убытков определяется не расчетным путем, а документами, подтверждающими наличие фактически понесенных убытков.

Однако, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, какие-либо счета, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на данную сумму Истцом в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства оплаты Истцом стоимости монтажа/демонтажа, т.е. не доказано само наличие убытков.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-75213/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев