Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-104543/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104543/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2021) ООО «Комплексные бестраншейные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-104543/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «УНР 171») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» (далее – ответчик, ООО «Комплексные бестраншейные решения») 643 400 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2019 №ЭС-03пр/2/СПб/.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2021.

ООО «Комплексные бестраншейные решения», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в составленных между истцом и ответчиком актах выполненных работ, были указаны замечания к выполненным работам. Следовательно, по мнению подателя жалобы, истцом работы были выполнены в ненадлежащем качестве и объеме, в связи с чем оплате не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик также просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ назначить экспертизу выполненных работ.

07.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе у рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда 10.10.2019 №ЭС-03пр/2/СПб (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется в установленный срок по заданию заказчика на основании рабочего проекта № 0046-350-КЛ выполнить комплекс работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), а именно:

закрытый переход под № 6 на ситуационном плане 1.3 = 266 м.п. в две скважины с затяжкой 5-ти труб: 4 трубы ПЭ 100 SDR 11 0225x20,5 и одна труба ПЭ 100 SDR 11 0110x10,0;

по объекту: «Строительство двух КЛ 110 кВ от ПС 24 ориентировочная протяженность 3.2 км. (СМР, ПНР, ПО)» в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ по Договору – 10.10.2019, срок завершения работ – 31.10.2019 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора (стоимость работ), указанная в структуре договорной цены является твердой и составляет 3 192 000 руб., в том числе НДС 20% - 532 000 руб.

Заказчик перечисляет аванс для выполнения работ по закрытым переходам, указанным в п. 1.1.1., 1.1.2 и п. 1.1.3 настоящего Договора в сумме 952 600 руб. 00 копеек., в том числе НДС 20% 158 766,67 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о готовности приступить к работам на объекте и выставленного Подрядчиком счета.

Оплата выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом ранее выплаченного аванса производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по отдельному этапу (пункт 3.3.2 Договора).

В силу пункта 3.3.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после подписания Сторонами Акта приемки всех работ по Договору, Акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета Подрядчиком.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2019 на общую сумму 1 596 000 руб. (л.д. 13-14). Ответчик выполненные работы принял, однако в нарушение условий договора выполненные работ оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 643 400 руб.

08.09.2020 истцом была направлена претензия ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в срок до 09.10.2020, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате основной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком в ненадлежащем качестве и объеме, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, сроков, объема выполненных ООО «Управляющая компания «УНР 171» работ, ООО «Комплексные бестраншейные решения» в материалы дела не представило (статья 9, 65 АПК РФ). О фальсификации представленных истцом документов ООО «Комплексные бестраншейные решения» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик (копия определения о принятии искового заявления к производству получена представителем ответчика 07.12.2020, л.д. 17) отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил.

Копия искового заявления бы направлена по юридическому адресу ответчика (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722725037199 письмо 24.11.2020 вручено адресату).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (30.11.2020) до вынесения судом решения по делу (26.01.2021) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в материалах дела отсутствуют, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 643 400 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 643 400 руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-104543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов