Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А28-1416/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1416/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2016 № 3,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 по делу №А28-1416/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о расторжении договора от 04.08.2016 № 16 и взыскании 269 748 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – Истец, ООО «ТетрастройКоми») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (далее – Ответчик, ООО «Пром-Комфорт») о расторжении договора от 04.08.2016 № 16 и взыскании 269 748 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) до настоящего времени Истцом не были получены от Ответчика технические паспорта на продукцию, что было указано в письме ООО «ТетрастройКоми» № 582 от 14.09.2016, является нарушением пункта 4.2 договора поставки № 16 от 04.08.2016 и требований ГОСТа 13015.3-81.

2) Суд первой инстанции установил, что стороны договора согласовали поставку лестничных ступеней ЛС 15-Б по ГОСТ 8717.0-84*. Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства согласования сторонами в качестве договорного условия требования к ступеням, касающиеся марки бетона, размера ступеней и других характеристик в материалы дела не представлены.

3) Суд первой инстанции указал, что заявка со спецификацией, а также доказательства её направления Ответчику в материалы дела не представлены, а на представленном чертеже лестничных ступеней отсутствует отметка Ответчика о его получении. Однако суд не принял во внимание, что Ответчиком была получена заявка и спецификация по электронной почте, что подтверждается письмом Ответчика № 49 от 06.09.2016.

4) Суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца и представленным им доказательствам о несоответствии поставленной продукции (ступеней) действующим государственным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП). При этом несоответствие количества поставленных ступеней (90 штук) подтверждается товарной накладной №681 от 18.08.2016.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что покупателем не соблюден установленный договором порядок приемки товара в случае обнаружения несоответствия качества, противоречит сложившейся судебной практике.

6) Несмотря на направленное Истцом Ответчику уведомление № 539 от 26.08.2016 об отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения его условий, а также после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и подачи искового заявления в суд, Ответчиком не были предприняты меры ни по урегулированию возникшего спора, ни по возврату денежных средств, уплаченных Истцом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик уведомил Истца о готовности продукции в количестве 90 штук к самовывозу. Изложенное свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.07.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО «Пром-Комфорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда 05.10.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от27.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 04.08.2016 № 16 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 469, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между ООО «Пром-Комфорт» (поставщик) и ООО «ТетрастройКоми» (покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В момент заключения договора от 04.08.2016 типы, основные параметры и размеры железобетонных ступеней, общие технические требования к ним, конструкции ступеней определялись «ГОСТ 8717.0-84*. Государственный стандарт Союза ССР. Ступени железобетонные и бетонные. Технические условия».

Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификаций. Стороны в спецификациях могут устанавливать повышенные требования к качеству продукции в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при несоответствии количества и качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан вызвать представителей поставщика и составить акт, подтверждающий обоснованность претензии. Акт и претензия должны быть направлены покупателем поставщику не позднее семи календарных дней со дня прибытия продукции.

В Спецификации № 1, подписанной обеими сторонами договора, согласована поставка лестничной ступени ЛС 15-Б в количестве 180 штук общей стоимостью 269 748 руб. Оплата товара производится путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; срок поставки - по заявке; доставка – путем самовывоза.

04.08.2016 ООО «Пром-Комфорт» выставило ООО «ТетрастройКоми» счет № 393 на оплату лестничной ступени ЛС 15-Б.

Истец платежным поручением от 04.08.2016 № 1961 перечислил Ответчику 269 748 руб.

Ответчик 18.08.2016 поставил Истцу товар в количестве 90 ступеней на общую сумму 134 874 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.08.2016 № 681.

При принятии товара Истец выявил несоответствие качества товара, а именно: несоответствие марки бетона, несоответствие габаритных размеров, несоответствие маркировки, ненадлежащий внешний вид ступеней, о чем составил односторонний акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.08.2016 и уведомление от 26.08.2016 № 539 о выявленных несоответствиях поставленной продукции, в котором Истец сообщил Ответчику об отказе от договора поставки и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 269 748 руб.

09.09.2016 акт и уведомление Истец почтой направил Ответчику.

Ответчик соглашение о расторжении договора поставки не подписал, денежные средства в размере 269 748 руб. Истцу не перечислил.

В жалобе Истец настаивает, что направлял Ответчику заявку со спецификацией, в которой были указаны повышенные требования к качеству лестничных ступеней, что подтверждается также чертежом лестничных ступеней со спецификацией. Однако доказательств направления заявки со спецификацией Истец в материалы дела не представил; на чертеже лестничных ступеней отметки о получении его Ответчиком не имеется. Довод Истца о том, что получение Ответчиком заявки и спецификации по электронной почте, что подтверждается письмом Ответчика № 49 от 06.09.2016, апелляционный суд не принимает, так как информация, указанная сторонами в названном письме, равно как и в письме Истца от 14.09.2016 № 582 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доказательств согласования сторонами условий договора по требованиям к ступеням, касающихся марки бетона, размера ступеней и других характеристик, Истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца и представленным им доказательствам о несоответствии поставленной продукции (ступеней) действующим государственным нормам и правилам, апелляционный суд не принимает, так как покупателем не был соблюден установленный договором порядок приемки товара в случае обнаружения несоответствия качества. Соответственно, составленный Истцом в одностороннем порядке акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протокол испытаний суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении Истцом установленного договором порядка приемки товара в случае обнаружения несоответствия качества, противоречит сложившейся судебной практике, апелляционный суд не принимает, поскольку каждое конкретное дело рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поэтому названные Истцом в жалобе судебные акты по конкретным делам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом в рамках дела №А51-5889/2010 судами оценивалось соблюдение (нарушение) порядка приема товара применительно к Инструкциям № 6-П и № 7-П, тогда как в договор от 04.08.2016 № 16 стороны такое условие не включили.

Довод Истца о том, что действия (бездействие) Ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств злоупотребления Ответчиком своими правами в качестве стороны по договору заявитель жалобы в материалы дела не представил. При этом апелляционный суд обращает внимание Истца, что сам по себе факт направления претензии и подачи искового заявления по возврату денежных средств, уплаченных Истцом, не свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности автоматически признать требования Истца.

Довод Истца о том, что несоответствие количества поставленных ступеней (90 штук) подтверждается товарной накладной № 681 от 18.08.2016, апелляционный суд не принимает.

Так, согласно спецификации № 1, подписанной обеими сторонами договора, срок поставки лестничной ступени ЛС 15-Б в количестве 180 штук определяется заявкой покупателя.

18.08.2016 Ответчик поставил Истцу товар в количестве 90 штук.

Доказательств направления Истцом в адрес Ответчика заявки на поставку товара в оставшемся количестве, Истец в материалы дела не представил, поэтому срок поставки на оставшиеся ступени в количестве 90 штук фактически не наступил.

При этом в материалах дела имеется уведомление от Ответчика от 23.06.2017 о готовности оставшейся части продукции.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательства существенного нарушения Ответчиком условий договора, равно как и наличия оснований для взыскания в пользу Истца 269 748 руб. заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТетрастройКоми» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 по делу №А28-1416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1