Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-30508/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14554/2022

Дело № А41-30508/22
25 августа 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Теплолюб» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-30508/22 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Управляющая компания «Теплолюб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания «Теплолюб» о взыскании задолженности в сумме 565 191 рубль 06 копеек, неустойки в сумме 36 017 рублей 54 копейки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Теплолюб» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковскою обслуживания), в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) и ООО «Управляющая компания «Теплолюб» (далее – ответчик) заключен договор банковского счета № <***> (далее – договор – 1), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договора – 1 и тарифами Банка.

Между тем ответчик в нарушение условий договора – 1 не оплачивал услуги Банка по совершению операций, в связи с чем у него образовалась просрочка по исполнению платежных обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 9.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента за несвоевременную оплату услуг Банка. Клиент уплачивает Банку неустойку в размере: по счету в валюте Российской Федерации - в размере ключевой ставки Банка России.

По состоянию 19.04.2022 сумма задолженности ответчика по договору-1 перед Банком составляет 543 550,84 руб.. из которых: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - 507 822.07 руб.;

17.10.2018 между банком и ответчиком заключен договор специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) №40821810340000000648 (далее -договор-2), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику услуги и набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договора-2 и тарифами Банка.

Однако ответчик в нарушение условий договора-2 не оплатил услуги Банка по совершению операций, в связи с чем у него образовалась просрочка исполнения платежных обязательств по указанному договору-2.

По состоянию 19.04.2022 сумма задолженности ответчика по Договору-2 перед Банком составляет 51 471 руб.

На основании заявления о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета № <***> (далее договор-3). в соответствии с которым Банк предоставил ответчику набор услуг, предусматривающих их оплату в размере и порядке, установленных условиями договора-3 и тарифами Банка.

Ответчик в нарушение условий договора-3 не оплатил комиссию Банка за совершение операций, в связи с чем у него образовалась просрочка исполнения платежных обязательств по указанному договору-3.

По состоянию 21.04.2022 сумма задолженности ответчика по договору-3 перед Банком составляет 3 397, 99 руб.

30.07.2018 на основании заявки на предоставление кредита и присоединении к условиям открытия обслуживания специального счета корпоративной кредитной, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Банком и ответчиком заключен, в том числе договор банковского счета № <***> (далее - Договор-4), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику услуги и набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договора-4 и тарифами Банка.

В нарушение условий договора-4 ответчик не оплатил комиссию Банка за годовое обслуживание по бизнес-карте, в связи с чем образовалась просрочка исполнения платежных обязательств по указанном) договору-4.

По состоянию 19.04.2022 сумма задолженности ответчика по договору-4 перед Банком составляет 2 788,77 руб.. из которых: задолженность по комиссиям но транзакционными продуктам - 2500 руб.; неустойка - 288,77 руб.

Поскольку оплата в полном объеме от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Отношения, связанные с договором банковского счета, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845 — 860.10).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет. открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

В соответствии с пунктом статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно порядка и размера образования задолженности за оказанные банком финансовые услуги не представил.

Расчет задолженности судом проверен.

Поскольку возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало, требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме 36 017 рублей 54 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем в указанной части требования истца также правомерно удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО УК «Теплолюб» не мотивирована.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Теплолюб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-30508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Теплолюб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова