Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А14-2747/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2747/2019
г. Воронеж
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» - ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 18.02.2023, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 18.02.2023, паспорт гражданина РФ,

от закрытого акционерного общества «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» - ФИО5, представитель по доверенности № 68/1/23 от 13.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 по делу № А14-2747/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс строй», закрытому акционерному обществу «Центрально-


черноземная плодово-ягодная компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее – ООО «Эконом-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная промышленная компания» (далее – ООО «Центрально-черноземная промышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 заявление ООО «Эконом-Сервис» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-2747/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» утверждена ФИО9

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее – ООО «ГК «АгроУслуги», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – ООО «Ренессанс Строй»):

03.04.2017 на сумму 760 000 руб.; 28.04.2017 на сумму 38 700 руб.;


28.04.2017 на сумму 803 000 руб.; 16.06.2017 на сумму 48 000 руб.; 16.06.2017 на сумму 48 000 руб.; 16.06.2017 на сумму 200 000 руб.; 22.06.2017 на сумму 200 000 руб.; 21.07.2017 на сумму 451 000 руб.; 28.11.2017 на сумму 399 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» 2 947 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ГК «АгроУслуги» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» возражал против удовлетворения ходатайства кредитора и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ООО «ГК «АгроУслуги» в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от кредитора уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «АгроУслуги» об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 03.04.2017 по 28.11.2017 ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» в пользу ООО «Ренессанс Строй» перечислены 2 947 700,00 руб.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на отсутствие информации, связанной с гражданско-правовыми взаимоотношениями между ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» и ООО «Ренессанс Строй», указывая, что оспариваемые платежи являются сделками, которые повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» возбуждено 21.02.2019, оспариваемые платежи осуществлены за период с 03.04.2017 по 28.11.2017, что входит в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «ГК «АгроУслуги» указало на отсутствие документов в обоснование платежей и, как следствие, реальности правоотношений, наличие у должника признаков неплатежеспособности и совершение платежей с намерением причинить вред другим лицам.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда, в частности, согласно книге покупок ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» за 3 квартал 2017 года, ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» на учет принят товар на общую сумму 2 947 700,00 руб., в качестве продавца указано ООО «Ренессанс Строй», в соответствии с книгой продаж ООО «Ренессанс Строй» за 2,3 кварталы 2017 года покупателю ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» продан товар на общую сумму 2 947 700,00 руб.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего и кредитора полного пакета документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника в период спорных платежей, не является бесспорным доказательством


отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Центрально-черноземная промышленная компания».

Кредитором не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения спорных платежей (с 03.04.2017 по 28.11.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о чем могло быть известно ООО «Ренессанс Строй».

Доказательств того, что ООО «Ренессанс Строй» при получении денежных средств действовало с целью нанести вред кредиторам должника кредитором в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств осведомленности ООО «Ренессанс Строй» о цели сделки причинить вред правам кредиторов также не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, указывает на наличие реальных правоотношений между должником и его контрагентом ООО «Ренессанс Строй», имеющих возмездный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании платежей в пользу ООО «Ренессанс Строй», кредитор также ссылался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив оспариваемые платежи на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказано, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, что платежи имеют признаки мнимой либо притворной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.


В данном случае все доводы кредитора носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств аффилированности должника и ООО «Ренессанс Строй» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10,168 ГК РФ не имеется, в том числе, с учетом того, что у оспариваемых платежей не имеется пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а доводы конкурсного кредитора фактически сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор, квалифицируя оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), не указал, в чем в условиях конкуренции норм заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

При этом доводы ООО «ГК «АгроУслуги» о том, что ООО «Ренессанс Строй» является одним из звеньев цепочки притворных сделок в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания», суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из предмета заявленных требований, буквального содержания заявления ООО «ГК «АгроУслуги» и состава участников сделки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой, не усмотрев у платежей признаков мнимости и притворности, а также совершения их в целях вывода денежных средств из оборота должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК «АгроУслуги» о признании недействительными платежей между ООО «Ренессанс Строй» и должником, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в признании платежей недействительными как по общим основаниям оспаривания сделок, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков ухудшения финансового состояния, неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания


сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, кредитор ООО «ГК «АгроУслуги» не привел.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «АгроУслуги» фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию кредитора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 по делу № А14-2747/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 по делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1