Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А67-860/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-860/2017
г. Томск
16 октября 2017 года
(резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Центргазавтоматика» (рег. №07АП-8223/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Центргазавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634015, <...>)

(по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 553 504,09 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Электрон» (ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «НПО Электрон») от 02.02.2017 в отношении ООО Фирма «Центргазавтоматика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО Фирма «Центргазавтоматика» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –ФИО2), член НП «СРО НАУ «Дело»: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11113, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141802, <...>. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Центргазавтоматика» по существу назначено на 30.08.2017.

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

26.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Центргазавтоматика» требования в размере 5 553 504,09 рублей, в том числе – 5 514 432,09 рубля неустойки и 39 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

04.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство кредитора ФИО1 об индексации суммы требований к должнику с 17.09.2015 по 23.03.2017 включительно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 751 276,35 рублей и статьей 317.1 ГК на сумму 836 778,66 рублей.

Определением от Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2017 года) требование ФИО1 размере 5 553 504,09 рублей, из них 5 514 432,09 рубля неустойки, 39 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Центргазавтоматика» в составе третьей очереди. В остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество Фирма «Центргазавтоматика», в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о направлении в адрес кредитора заявления о зачете встречных требований от 18.08.2017 №77. По мнению заявителя, обязательства должника перед кредитором прекращены 26.08.2017 с момента получения ФИО1 заявления ООО Фирма «Центргазавтоматика» о зачете встречного требования должника к ООО «Газкомплектавтоматика». Заявитель считает недоказанным вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

В части отказа в удовлетворении заявление кредитора об индексации суммы долга обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу №А40-149492/2013 с ООО Фирма «Центргазавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее – ООО «Газкомплектавтоматика») взыскана неустойка по договору субподряда №83-ПНР-12 от 20.02.2012 в размере 5 514 432,09 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 072 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу №А40- 149492/12-51-715 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве – по делу №А40-149492/13-51-715 произведена замена истца на правопреемника – ФИО1

Суд первой инстанции, включая требование ФИО1 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение требований, и пришел к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением по делу №А40-149492/13-51-715, правопреемство ФИО1 установлено в рамках этого же дела судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства должника перед кредитором прекращены 26.08.2017 с момента получения ФИО1 заявления ООО Фирма «Центргазавтоматика» от 18.08.2017 №77 о зачете встречного требования должника к ООО «Газкомплектавтоматика», является несостоятельным.

Согласно статьям 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречных требований должником, находящимся в банкротстве противоречит законодательству о банкротстве (статья 61.3, статья 134 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора, подлежат отклонению как не основанный на нормах закона и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

После предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 19 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13262.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о направлении в адрес кредитора заявления о зачете встречных требований от 18.08.2017 №77, не имеет правового значения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт получения данного уведомления кредитором 26.08.2017, то есть после объявления резолютивной части (18.08.2017) и изготовления полного текста обжалуемого судебного акта (23.08.2017).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов судом первой инстанции не был установлен, не влияет на правильность выводов суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Указанные в жалобе факты того, что должник заявлял ходатайство об отложении судебного заседания от 18.08.2017 для предоставления доказательств проведения зачета, в связи с направлением должником кредитору ФИО1 заявления о зачете от 18 августа 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, так как изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласие на проведение зачета, подписанное временным управляющим должника, со ссылкой на злоупотребление правом при уступке права требования, не имеет правового значения, поскольку соответствующая сделка не оспорена в установленном законом порядке. В случае признания сделки по уступке права требования недействительной, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований вступившие в законную силу судебные акты суда, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и АПК, пришел к верному выводу о том, что требование ФИО1 в части требования в размере 5 553 504,09 рублей, из них 5 514 432,09 рубля неустойки, 39 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отсутствие ссылки в резолютивной части на порядок удовлетворения требования о неустойке не привело к принятию неверного решения, поскольку данный порядок установлен федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года по делу №А67-860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов

К.Д. Логачев