Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-19259/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19259/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 2. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

                         3. Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о взыскании, о признании, об обязании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-1), ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик-2), Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик-3):

1. Признать действие ответчика-1 по неисполнению установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 с 01 по 28 февраля 2022 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств Истца и регистрация в ГИБДД по СПБ и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) на сторонних лиц под сокрытием субаренды от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ;

2. Признать отсутствие проверки нелегальной деятельности ответчика-1 МИФНС России No26 по Санкт-Петербургу и отсутствие выявления ведения бухгалтерской отчётности с февраль 2016 по февраль 2025 ответчиком-1 на основании Федерального закона «О бухгалтерской учёте» и Налогового кодекса РФ до реорганизации и после реорганизации 20.03.2018 с целью причинения ущерба Истца с 2016 по 2025 годы с 1-28 февраля 2022 за несоблюдение обязательств, установленных обязательств п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016, необоснованным в порядке ст. 10 ГК РФ.

3. На основании требований ст. 10 ГК РФ признать деятельность ответчика-1, связанное с бездействием по погашению задолженности при совместной аренде транспортных средств Истца и неисполнению с 01 по 28 февраля 2022 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за №11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017  за №01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 за №12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 за №02 трек номер 19000006682765), - недобросовестным поведением.

4. В связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств истца по требованию ДОСААФ России, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4 и перемены сторон в обязательстве на арендатора ДОСААФ России самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика- 1 по договору аренды No3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 необоснованным с целью нарушения требований, установленных с 1 - 28 февраля 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016, в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 и передачей иным физическим и юридическим лицам для получения скрытых доходов.

5. Признать бездействие ответчика-1 по неисполнению обязательств, установленных о взыскании неустойки (штрафных санкций) с 1 - 28 февраля 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ и взыскать с ответчика-1 и соответчиков (физических и юридических лиц) 5 399 536 руб. 60 коп.

6. Признать недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ действия ответчика - 1 по неисполнению установленных обязательств о взыскании штрафных санкций согласно взыскания неустойки с 1 - 28 февраля 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных обязательств п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 с момента арендованных транспортных средств в адрес А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный перемещения проезд, дом 2 от ответчика-1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску.

7. Возложить на субарендатора ответчика - 1, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты о взыскании с 1-28 февраля 2022 года за несоблюдение обязательств, п. 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 путем открытого хищения ДОСААФ России и А/ Школы No4 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных и взыскать денежные средства в размере 5399536,6 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 и государственную пошлину в размере 186 986 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с взысканием штрафных санкций в размере 5399536,6 руб. в пользу истца.

8. На основании требований Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" возложить на ответчика-1, осуществившего хищение транспортных средств 19.10.2016, совершить действия, установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и Дополнительного соглашения от 22.07.2016, Договора аренды 3/А от 15.07.2016 и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику-2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения капитального ремонта за счёт ответчика-1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендаторов, согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды No3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

9. Признать действия ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц финансовым экстремизмом по отношению к бюджету Российской Федерации по созданию условий нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" путём передачи и регистрации арендованных транспортных средств Истца за третьим лицами для ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности о взыскании с 1 - 28 февраля 2022 за несоблюдение обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения 12. от 22.07.2016 в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1.

10. Признать недобросовестным поведение ГУВД по СПб и ЛО в лице ГИБДД по СПБ и ЛО необоснованным, согласно ст. 10 ГК РФ, послуживши основанием осуществление нарушения гражданских прав Истца исключительно с намерением причинить вред Истцу, путём совершения действия в обход закона с противоправной целью, в целях злоупотребление доминирующим положением по регистрации транспортных средств, исключающее пользование собственными транспортными средствами Истцом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации с обязанием снятия с регистрации транспортных средств Истца, числящихся за неустановленными лицами (юридическими и физическими) с проведением регистрации транспортных средств Истца в количестве шести штук за Истцом в течении трёх суток со дня вынесения решения суда.

11. Обязать ГУВД по СПб и ЛО на основании ч.4 ст. 10 ГК РФ осуществить возмещение убытков Истцу, совместно с лицами (юридические и физические лица), зарегистрированными в административном порядке в ГИБДД по СПб И ЛО по порядку владения и пользования транспортными средствами Истца, повлекшее злоупотребление правом и нарушение права Истца, для возмещения причинённых этим убытков с февраля 2022 г. по февраль 2025 г. путём снятия с регистрации транспортных средств Истца в количестве шести штук Истцом. с неустановленных лиц (физических, юридических) с последующей регистрацией транспортных средств за

12. Признать действия ответчика-1, ГУ МВД по СПб и ЛО и МИФНС России No26 по Санкт-Петербургу по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019  и экстремизма в отношении Бюджета Российской Федерации для использования арендованных транспортных средств Истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД оп СПб и ЛО на иных (юридических и физических) лиц по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации - незаконным.

13. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать судебную неустойку с единоличного исполнительного органа ответчика-1 номинального директора ФИО1 (ИНН <***>), намеренно не открывшего р/счет юридического лица в банке, не ведщего налоговую и бухгалтерскую отчётность со сдачей в МИФНС №26 по Приморскому району СПб и получающего неучтённую прибыль от скрытой сдачи в аренду транспортных средств Истца в количестве 6 шт. с административной регистрацией ТС Истца в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. х 6 транспортных средств = 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения директором ФИО1 в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

14. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с судебную неустойку с ГУ МВД России по СПб и ЛО в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта за неосуществление снятия с регистрации шести транспортных средств с неустановленных лиц (физических и юридических) и административная регистрации шести транспортных средств за Истцом в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. х 6 транспортных средств = 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения в пользу Истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 15.09.2025 не явились.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, указал, что договор между сторонами прекращен, что исключает удовлетворение предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и правопредшественником профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) – негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило арендатора.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела №А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию по установленным и утвержденным пяти маршрутам движения для практического вождения с обучающимися в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России», утвержденных приказом № 30-1 от 01.06.2015, по исключению вандализма, кражи и угона арендованных автотранспортных средств, стояка которых и хранение определяется только по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская. дом 5, лит. А, автодром арендатора (закрытая территория).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору неисполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016 влечет ответственность в виде выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа за подписью представителя арендатора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком-1 указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату транспортных средств после прекращения договора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлено, что действие спорного договора прекращено 17.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за февраль 2022, то есть за период после расторжения договора.

Суд не установил оснований для взыскания неустойки на основании п. 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору от 15.07.2016, прекратившему свое действие 17.06.2020, поскольку закрепленное в пункте 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора, в связи с чем взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статей 407, 425, 453 ГК РФ, а доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора истцом не представлено. Следовательно, истец не вправе претендовать на удовлетворение заявленного требования в этой части иска.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 надлежит отказать.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 186 986 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 236 986 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                               Евдошенко А.П.