Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-121407/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82527/2023-ГК

Дело №А40-121407/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адидас»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-121407/23

по иску ООО «Адидас»

к АО КБ «Ситибанк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2023; ФИО5, ФИО6 по доверенности от 31.07.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адидас» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ «Ситибанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 693 177,08 руб., процентов в размере 3 078 507,66 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 06.10.2023 по дату исполнения решения суда включительно (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о выставлении документарных аккредитивов, резервных аккредитивов и гарантий от 12.04.2016 №1, который устанавливает общие условия и положения, в соответствии с которыми банк может периодически выпускать инструменты: документарные аккредитивы, резервные аккредитивы и гарантии.

Соответствующие инструменты выпускаются на основании заявлений истца (п.2 договора), которое выплачивает банку вознаграждение за их выпуск (п.5 договора).

В период с 2016 года по 2022 год банк выпустил 1 019 гарантий в обеспечение исполнения ООО «Адидас», как арендатором обязательств по уплате арендной платы перед арендодателями (бенефициарами по гарантиям) на условиях, указанных в заявлениях общества.

В 2022 году Банк, единственным акционером, которого является иностранная компания Citigroup Netherlands BV, объявил о постепенном прекращении своей деятельности на территории России, и уходе с российского рынка в связи с изменением геополитической ситуации.

Согласно исковому заявлению, в преддверии ухода с российского рынка в январе 2023 года банк обратился к истцу с предложением о подписании договора об обеспечительном платеже, по условиям которого общество обязывалось перевести на счет банка денежные средства в обеспечение исполнения потенциальных регрессных обязательств, которые могут возникнуть у него в будущем при предъявлении бенефициарами требований по гарантиям и выплате банком денежных средств, а также в обеспечение иных платежных обязательств общества, возмещения всех затрат, сборов и расходов Банка, которое оставлено истцом без удовлетворения.

После отказа ООО «Адидас» от заключения договора об обеспечительном платеже банк направил в адрес общества уведомления от 22.03.2023 и от 24.03.2023, потребовав осуществить предварительные платежи в общем размере 70 199 651 руб. 20 коп., 12 415,10 евро, 128 119,28 долларов США. Требования заявлены в отношении 37 гарантий, выданных банком в период с 2020 по 2022 год и истекающих в 2023-2024 годах. Размер требований включал в себя всю сумму гарантий, то есть максимальную сумму денежных средств, которая потенциально может быть выплачена банком по всем выданным им гарантиям и всю сумму комиссий за выдачу гарантий.

30.03.2023 и 03.04.2023 банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «Адидас» №40702810300700667014 денежные средства в размере 81 098 515 руб. 75 коп. (рублевый эквивалент 70 199 651 руб. 20 коп., 12 415,10 евро, 128 119,28 долларов США на дату списания), из которых 80 634 839 руб. 87 коп. - вся сумма гарантий, то есть максимальная сумма денежных средств, которая потенциально будет подлежать выплате банком бенефициарам в случае раскрытия всех гарантий; 463 675 руб. 88 коп. - вся сумма комиссий за выдачу гарантий, подлежащая поэтапной (раз в 6 месяцев) уплате до окончания срока их действия, что подтверждается уведомлениями банка от 30.03.2023 и 03.04.2023 и выпиской ООО «Адидас» по расчетному счету.

Частично денежные средства возвращены истцу банком.

Истец утверждает, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 договора если ответчик потребует предоставить обеспечение (или дополнительное обеспечение) в качестве гарантии исполнения какого-либо или всех обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в связи с настоящим договором заявитель по требованию ответчика обязан предоставить ответчику такое обеспечение, по форме и в размере приемлемым для ответчика или по требованию ответчика, осуществить предварительный платеж.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На возможность обеспечения обязательств принципала по гарантии указывает и практика высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 № 6429/98).

В соответствии со ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования незаконны с учетом положений самого договора, заключенного сторонами на добровольном начале. Суд отметил, что решение ответчика о запросе дополнительного обеспечения связано с уходом истца из России, а также со значительным снижением прибыли в 2022 году. Закрытие всех розничных магазинов истца в РФ приводит к существенному снижению дохода, но не освобождает истца от обязанности по осуществлению арендных платежей. Тот факт, что ответчик воспользовался своим правом на предоставление истцом дополнительного обеспечения, не является проявлением недобросовестного поведения.

При этом в силу принципа акцессорности обеспечения и принципа добросовестности пределы усмотрения банка ограничены суммой обязательств истца по Договору. Размер обеспечительного платежа с учетом обсуждаемой формулировки должен определяться по усмотрению банка, т.е. банку предоставлено право в одностороннем порядке определить сумму обеспечительного платежа.

Истец в переписке прямо подтвердил банку, что его устраивают проект и условия договора, в том числе обязательство по предоставлению дополнительного обеспечения, предусмотренное п.8 договора.

Исследовав изложенные выше обстоятельства суд признал соглашение об обеспечительном платеже, содержащееся в п.8 договора между истцом и банком, заключенным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение принято законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия отмечает, что именно после предъявления требования о предоставлении обеспечения истец стал оспаривать договор, исполнявшийся сторонами на протяжении 7 лет. Кроме того, истец ссылается и на альтернативность п.8, и на его недействительность, что само по себе представляет собой противоречивую позицию, так как невозможно считать условия договора и недействительными, и альтернативными одновременно. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца согласно положениям ст.10 ГК РФ.

Истец указывает, что п.8 договора не содержит определенного и конкретного способа обеспечения, что не соответствует действительности. Формулировка п.8 договора прямо указывает на «предварительный платеж» в качестве возможного вида обеспечения, предоставление которого может потребовать ответчик. Ответчику соглашением сторон предоставлено право определить размер обеспечительного платежа, ссылки истца на обратное противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждены согласно ст.65 АПК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толкования договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доводы истца о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, отсутствии альтернативного обязательства в п.8 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия поддерживает.

Апелляционный суд учитывает то, что ответчик последовательно возвращает обеспечительные платежи по мере истечения/досрочного прекращения срока действия гарантий в соответствии с положениями ст.381.1 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-121407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева