Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А27-23305/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-939/2022(2)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23305/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654038, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Автотранспортная (Заводский рн), д. 45, офис 8, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Энергомонтажсервис» в пользу ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» на общую сумму 5 005 983,35 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть) должник – общество ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654038, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Автотранспортная (Заводский рн), д. 45, офис 8 (далее – ООО «ЭМС», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2020 (сообщение № 5683255), опубликованы в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Энергомонтажсервис» в пользу ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» на общую сумму 5 005 983,35 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу должника с ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» сумму 5 005 983,35 руб.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» удовлетворено. Суд определил признать недействительными платежи, взысканные в рамках исполнительного производства № 58830/19/42037-ИП от 20.08.2019 и № 58831/19/42037-ИП от 20.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» по - платежному ордеру № 345935 от 20.09.2019 на сумму 6 247,60 руб. - платежному ордеру № 345935 от 11.10.2019 на сумму 31 652,29 руб. - платежному ордеру № 345935 от 11.10.2019 на сумму 704 880,00 руб. - платежному ордеру № 345935 от 22.10.2019 на сумму 125 192,90 руб. - платежному ордеру № 345935 от 12.12.2019 на сумму 18 344,97 руб. - платежному ордеру № 345935 от 24.12.2019 на сумму 25 473,89 руб. - платежному ордеру № 345935 от 26.12.2019 на сумму 20 603,10 руб. - платежному ордеру № 346703 от 23.01.2020 на сумму 91 557,85 руб. - платежному ордеру № 345935 от 23.01.2020 на сумму 3 795 067,01 руб. - платежному ордеру № 346703 от 28.01.2020 на сумму 77 407,81 руб. - платежному ордеру № 346703 от 19.02.2020 на сумму 75 350,90 руб. - платежному ордеру № 346703 от 20.02.2020 на сумму 835,40 руб. - платежному ордеру № 346703 от 25.02.2020 на сумму 23 642,20 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в конкурную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» денежные средства в размере 5 005 983,35 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Отмечает, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу апеллянта являлось исполнением ООО «ЭМС» своих обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что каждая из сделок не превышает 1% стоимости активов должника. Согласно данных ЕГРЮЛ обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЭМС» являлось выполнение строительно-монтажных работ. Между сторонами заключен договор подряда. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате, с должника взыскана задолженность. Отмечает, что ОАО «НКММ» не получило предпочтения удовлетворения своих требований по отношению к остальным кредиторам, поскольку должником производились выплаты пользу иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве № А27-23305/2019 в отношении ООО «Энергомонтажсервис» возбуждено по заявлению ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - ОАО «НКММ»).

Требования ОАО «НКММ» основаны на следующем:

1) Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 по делу № А27- 13356/2018 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019) с ООО «ЭМС» в пользу ОАО «НКММ» взыскана задолженность по договору субподряда от 20.10.2017 № 51/10-2017 в размере 747 538,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 213 760 руб. в возмещение командировочных расходов, всего 961 298,24 руб. 24.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серия ФС № 030814240, на основании которого УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 58831/19/42037-ИП от 20.08.2019.

В рамках исполнительного производства № 58831/19/42037-ИП от 20.08.2019 с должника в пользу ОАО «НКММ» взыскана задолженность 829 052,09 руб., остаток долга согласно справке УФССП по Кемеровской области - Кузбассу № 42037/20/18772 от 18.02.2020 составил 132 246,15 руб. пени.

2) Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 по делу № А27- 12477/2018 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019) с ООО «ЭМС» в пользу ОАО «НКММ» взыскана задолженность по договору договор подряда от 01.10.2014 № МНЛЗ-25/10- 2014 в размере 2 399 218,86 руб. стоимости услуг генподряда, 2 328 242,90 руб. неосновательного обогащения, всего 4 727 461,76 руб.

24.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серия ФС № 030814243, на основании которого УФССП по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 58830/19/42037-ИП от 20.08.2019. Согласно справке Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 18.02.2020 №42037/20/18772 исполнительные производства в отношении ООО «ЭМС» присоединены в сводное исполнительное производство № 58830/19/42037-ИП.

В рамках исполнительного производства № 58830/19/42037-ИП от 20.08.2019 с должника в пользу ОАО «НКММ» взыскана задолженность 4 077 102,76 руб., остаток долга согласно справке УФССП по Кемеровской области - Кузбассу № 42037/20/18772 от 18.02.2020 составил 650 359 руб. основного долга. Взыскание производилось по следующим платежным документам: - платежному ордеру № 345935 от 20.09.2019 на сумму 6 247,60 руб. - платежному ордеру № 345935 от 11.10.2019 на сумму 31 652,29 руб. - платежному ордеру № 345935 от 11.10.2019 на сумму 704 880,00 руб. - платежному ордеру № 345935 от 22.10.2019 на сумму 125 192,90 руб. - платежному ордеру № 345935 от 12.12.2019 на сумму 18 344,97 руб. - платежному ордеру № 345935 от 24.12.2019 на сумму 25 473,89 руб. - платежному ордеру № 345935 от 26.12.2019 на сумму 20 603,10 руб. - платежному ордеру № 346703 от 23.01.2020 на сумму 91 557,85 руб. - платежному ордеру № 345935 от 23.01.2020 на сумму 3 795 067,01 руб. - платежному ордеру № 346703 от 28.01.2020 на сумму 77 407,81 руб.

Кроме того, согласно платежным ордерам № 346703 от 19.02.2020 на сумму 75 350,90 руб., № 346703 от 20.02.2020 на сумму 835,40 руб., № 346703 от 25.02.2020 на сумму 23 642,20 руб., взыскана задолженность в размере 99 828,50 руб. (75 350,90 + 835,40 + 23642,20).

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 58830/19/42037-ИП от 20.08.2019 и № 58831/19/42037-ИП от 20.08.2019 в период с 20.09.2019 по 25.02.2020 с должника в пользу ОАО «НКММ» было взыскано денежных средств в общей сумме 5 005 983,35 руб. (829 052,09 + 4 077 102,76 + 99 828,50), как в погашение основной суммы долга, так и пени.

Постановлениями СПИ от 25.11.2020 окончено исполнительное производство №58830/19/42037-СД и исполнительное производство № 58831/19/42037-ИП, установлено, что должник признан банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, взысканных в рамках исполнительного производства № 58830/19/42037-ИП от 20.08.2019 и № 58831/19/42037-ИП от 20.08.2019, пришел к выводу, что положения п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам не могут быть применены, платежи не относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и представленного в материалы дела отзыва, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «ЭМС» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу ОАО «НКММ» совершены в период с 20.09.2019 по 20.02.2020, то есть в период предпочтительности установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае установлено, что выплаты денежных средств произведены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений пункта 11 Постановления № 63 осведомленность контрагента о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что согласно реестру требований кредиторов, на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами:

1) Определением от 21.08.2020 требования ФНС России в размере 2 018 873,25 руб. долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 16 125 633,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ФНС России в размере 4 867 157,29 руб. пени, 4 523 084,64 руб. штрафа и 6 признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2) Определением от 05.11.2020 требования ФНС России в размере 43 634,28 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3) Определением от 01.06.2020 требования ООО «Железобетон-42» в размере 985 082,30 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ООО «Железобетон-42» в размере 142 589,02 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4) Определением от 05.11.2020 требования ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» в размере 341 356,72 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» в размере 8 568,05 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

5) Определением от 17.11.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 59 457,94 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

6) Определением от 16.12.2020 требования ООО «СК-Прогресс» в размере 54 500 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требования еще четырех кредиторов приняты к рассмотрению и еще не рассмотрены судом (ОАО «НКММ», ООО «Регион», ООО «Вектор», ООО «Сибпромресурс»).

Таким образом, задолженность ООО «ЭМС» перед ОАО «НКММ» возникла до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «НКММ»указывает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявленного ОАО «НКММ» довода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63)

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ОАО «НКММ» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы ОАО «НКММ» о совершении должником в обычной хозяйственной деятельности в пользу ответчика оспариваемых платежей в погашение задолженности по договору подряда со значительной просрочкой, взыскиваемых в ходе исполнительного производства в течение одного месяца перед возбуждением дела о банкротстве, а также после возбуждения дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

При этом ссылки ОАО «НКММ» на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с определенной ЕГРЮЛ деятельностью судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ОАО «НКММ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1