Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-22126/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-22126/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7336/2019(9)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО6 по доверенности от 01.04.2021;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 24.09.2021;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 22.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.16.2020 ООО «Базис-Э» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

24.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ответчику ФИО9 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, платежными поручениями № 167 от 17.09.2018 на сумму 138 000,00; № 168 от 18.09.2018 на сумму 3 000,00; № 169 от 19.09.2018 на сумму 1600,00; № 170 от 20.09.2018 на сумму 35 000,00; № 179 от 24.09.2018 на сумму 3 136 000,00 с назначением платежа Оплата за услуги по договору №16/07 от 16.07.2018. НДС не облагается и применении последствий ее недействительности.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у ФИО3 отсутствовала возможность и квалификация для проведения работ. У должника отсутствовала необходимость текущего ремонта. Договор и акты сдачи-приемки работ подписаны ФИО4 и ФИО5, находящейся в должностном подчинении у ФИО4, при этом объем доверенных ФИО3 полномочий существенно выходит за пределы для обычного бухгалтера. У должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Должником и ИП ФИО3 заключен договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли №16/07, в соответствии с которым, ФИО3 принял на себя обязательства произвести текущий ремонт кровли здания по адресу: Новосибирск, ул. Станционная 60/1, а Должник - принять и оплатить выполненные работы.

14.09.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором Должник принял без замечаний выполненные работы.

Должник, во исполнение указанного договора, совершил оспариваемые платежи на сумму 3 313 600,00 руб.

Все платежи совершены в течение сентября 2019 года, то есть за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными притворными сделками, на основании ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой заявленных платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в сентябре 2018 года, то есть за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (10.06.2019), то есть сделка может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП за 22 дня до заключения договора с Должником, дата же прекращения деятельности в качестве ИП через 4 дня после окончания расчетов по спорному договору. У ООО «Базис-Э» отсутствовала необходимость в оплате текущего ремонта кровли. 09.01.2017 года между ООО «Базис-Э» и ООО «Вармекс» заключен договор аренды жилых помещений №09/01/2017, в соответствии с которым, ООО «Вармекс» взяло за плату в аренду помещения ООО «Базис-Э». Указанный договор не возлагал на ООО «Базис-Э» обязанности по осуществлению текущего ремонта сданных в аренду помещений, в связи с чем, при выборе стороны, обязанной по текущему ремонту применялись общие правила п.2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Исходя из изложенного, как считает конкурсный управляющий, у ООО «Базис-Э» отсутствовала необходимость в заказе и оплате текущего ремонта кровли. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что документы: договор, акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны ФИО5 по доверенности. В тоже время, ФИО5 в момент совершения указанной сделки являлась сотрудником ООО «Базис-Э». Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, указанная сделка имеет признаки недействительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:252, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 4 116,3 кв.м.

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:254, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 111,4 кв.м.

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:249, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 673,1 кв.м.

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:255, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 348,7 кв.м.

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:250, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 30,5 кв.м.

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:256, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 1 593,6 кв.м.

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:253, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 3 731, 2 кв.м.

- нежилое помещение кадастровый номер 54:35:062110:248, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 149,5 кв.м.

09.01.2017 между ООО «БФК-Базис-Э» и ООО «Вармекс» заключен договор №09/01/2017 аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 1 496,9 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровые или условные номера: 54:35:062110:252, 54:35:062110:254.

Таким образом, в аренду ООО «Вармекс» была передана только незначительная часть вышеуказанных нежилых помещений.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, бремя по содержанию указанного имущества в оставшейся (не переданной в аренду) части осталось у должника.

Согласно пояснениям ФИО4 летом 2018 года были выявлены дефекты кровли здания по адресу ул. Станционная, д. 60/1. В связи с необходимостью выполнения ремонтных работ руководством Должника был проведен поиск подходящего подрядчика. В том числе был получен ответ от ООО «Современные технологии», согласно которому общая стоимость материалов и работ составит 3 819 205,50 руб. (копия сметы представлена в материалы дела с отражением дефектов кровли).

Поскольку смета, представленная ИП ФИО3 по стоимости работ (включая материалы) содержала более выгодное предложение, а именно: цена тех же работ составила 3 313 600 руб., как пояснил ФИО4, было принято решение о заключении договора подряда с ИП ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о том, что кровля не нуждалась в ремонте, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Судом принимается во внимание, что в смете ООО «Современные технологии», отражены дефекты, требующие их устранения и стоимость работ по их устранению.

При этом в Отчете об оценке рыночной стоимости № 44_08-19 от 11.08.2020 при оценке вышеуказанных нежилых помещений оценщиком было констатировано удовлетворительное состояние помещений, дефекты кровли выявлены не были. Указанное означает, что ранее выявленные дефекты кровли были устранены.

Таким образом, необходимость выполнения работ по ремонту кровли в рассматриваемый период и наличие обязанности по ремонту кровли именно у должника как собственника всего здания, подтверждается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 возможности и квалификации для проведения работ, получили надлежащую правовую оценку суда, основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно представленному штатному расписанию у ИП ФИО3 имелись необходимые сотрудники для выполнения работ по договору подряда, в том числе инженеры, слесари, токарь, шлифовщик, конструктор.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления ИП ФИО3 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе платежное поручение №23 от 15.08.2018, №24 от 15.08.2018, №71 от 15.10.2018, №96 от 15.11.2018, №123 от 15.11.2018).

Также представлены платежные поручения о перечислении в банк заработной платы сотрудникам (платежные поручения №5 от 06.08.2018, №29 от 24.08.2018, №57 от 25.09.2018, №64 от 05.10.ж2018, №79 от 24.10.2018, №91 от 06.11.2018, №103 от 26.11.2018 и т.д.), что подтверждает наличие сотрудников.

Учитывая изложенное, не сохранение трудовых договоров в связи с прекращением деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии сотрудников.

Исходя из п.4.3.3 договора подряда №16/07 от 16.07.2018 поставку материалов для выполнения работ осуществляет исполнитель.

При этом ответчик пояснил, что материалы закупались в строительных магазинах за наличный расчет, что не противоречит правилам делового оборота и нормам ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 были предоставлены полномочия сверх обычных для бухгалтера, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пояснениям ФИО5, она оказывает бухгалтерские услуги физическим и юридическим лицам по достигнутой с клиентом договоренности в объем переданных ей полномочий.

В подтверждение данного довода представлены и другие доверенности с иными независимыми лицами.

В связи с чем, выданная ФИО3 11.07.2018 доверенность, которая помимо полномочий, необходимых для ведения и сдачи бухгалтерской отчетности, содержала полномочия по заключению договоров, являлась ординарной.

При этом ФИО5 отрицает факт наличия трудовых отношений с должником в период заключения договора № 16/07 подряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли от 16.07.2018 и подписания акта приемки выполненных работ от 14.09.2018.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Также в материалы дела представлены сам договор подряда и акт приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Отсутствие замечаний к выполненным работам само по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Операции по оспариваемой сделке отражены в книге покупок и продаж ответчика.

Хотя согласно ответу налогового органа ИП ФИО3 находится на упрощенной системе налогообложения.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о доказанности реальности предоставления ФИО3, встречного исполнения по оспариваемым платежам, следовательно, основания для признания заявленных платежей недействительными, мнимыми или притворными по общим основаниям ГК РФ (ст.10, 168, 170) отсутствуют.

Оплата завышенной не является с учетом того, что в материалы дела представлена смета иного потенциального исполнителя с большей итоговой суммой.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом, в отсутствие допустимых доказательств.

Так согласно Анализу финансового состояния должника, представленному по итогам наблюдения, коэффициент текущей ликвидности, который показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника, то есть основной показатель платежеспособности предприятия, на протяжении всего исследуемого периода значение коэффициента текущей ликвидности должника превышает нормативное в десятки и сотни раз, что говорит о том, что ликвидные активы предприятия покрывают его текущие обязательства в необходимом объеме даже если вычесть сумму сомнительных к возврату краткосрочных финансовых вложений.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника.

Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

Показатель обеспеченности обязательств активами Должника за весь анализируемый период так же находится выше нормативного показателя в десятки и сотни раз, из чего сделан вывод о том, что у Должника имелась возможность погасить всю имеющуюся задолженность за счет собственных активов, однако данный показатель не учитывает задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 596 669 тыс. руб., возникшую из договоров поручительства.

Если в формуле расчета показателя учесть указанную задолженность, то значение показателя становится равным 0,26, что характеризует положение Должника крайне отрицательно.

Во всем анализируемом периоде по заключению временного управляющего Должнику требовалось около полутора месяцев на то, чтобы погасить всю имеющуюся текущую задолженность за счет выручки.

По состоянию на 31.12.2019 значение показателя составляет 1,6 месяца, что положительно характеризует Должника в плане ведения основного вида деятельности. И только факт наличия задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), возникшей из договоров поручительства, привел к тому, то рассчитывать на погашения задолженности невозможно в принципе, даже при условии долгосрочной реструктуризации долгов. Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам.

Нормальным принято считать значение больше 0,5. Значения данного коэффициента у должника выше нормативного на протяжении всего анализируемого периода. Это свидетельствует о том, что доля собственных средств Должника достаточна для осуществления производственной деятельности, а с учетом получения прибыли в 2017 г. и 2019 в виде финансового результата хозяйственной деятельности, значение коэффициента на протяжении всего анализируемого периода временный управляющий оценил как удовлетворительное.

Из представленных значений временный управляющий констатировал преобладание собственного капитала над заемным (кредиторской задолженностью), при этом в сумме заемного капитала не учитывается задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), возникшая из договоров поручительства.

Долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты Должником не привлекались.

Не погашенная своевременно кредиторская задолженность, которая по существу так же является «условным» займом составляет на 31.12.2019 1 751 тыс. руб. и могла бы быть достаточно быстро погашена за счет собственных средств, срок погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки по состоянию на 31.12.2019 составлял 1,6 месяца.

Однако если учесть, что все имущество ООО «Базис-Э» является предметом залога Банка ВТБ (ПАО), и что реальная задолженность возросла на 596 669 тыс. руб. (в 342 раза), погашение задолженности на конец 2019 оказалось невозможным в принципе.

При этом как следует из материалов дела только 29.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям. И только 03.12.2018 Банком в адрес Поручителя были направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.

Оспариваемая Конкурсным управляющим сделка была совершена Должником в июле 2018, расчет по ней произведен в сентябре 2018 года, когда согласно заключению временного управляющего у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной сделкой заявленных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1