Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-266931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22167/2024

Дело №А40-266931/23
г.Москва
13 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИнгосСтрах"  на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-266931/23

по иску СПАО "ИнгосСтрах" (ОГРН  <***>)

к ООО "ЛоялАвто" (ИНН  <***>),

3-е лицо: ООО "ЛК Эволюция" (ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба в размере 34 336 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-266931/23, в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму страховой выплаты в порядке регресса, отметил, что при подаче иска оплатил госпошлину.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в результате нарушения водителем транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер (г.р.н.) М242ХН799, правил дорожного движения 02.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Lada Kalina (ВАЗ-2114), г.р.н. М889ВО134.

Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ААС № 0227953149 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 15, 642, 646, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что материалы дела не содержали надлежащих доказательств того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет.

Отметил, что материалы дела содержат извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не понес никаких убытков в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, соответствующих подтверждающих документов, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства истцом не представлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно присуждены к взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку доказательств оплаты госпошлины, при подачи иска и до рассмотрения дела по существу, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-266931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.