Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-18507/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30586/2019

Дело № А40-18507/19
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-18507/19 (96-166), принятое судьей П.С. Гутник

по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО «Рострейдгрупп»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рострейдгрупп» о взыскании неустойки в размере 582 666 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Покупатель) и ООО «РОСТРЭЙДГРУПП» (Поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2017 № 595-1117-АЭФ-1-КОМ.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к Договору, и техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

В спецификации согласованы все существенные условия договора поставки: наименование поставляемого товара, общее количество поставляемой продукции, указание на период поставки, а также место поставки (срок поставки Оборудования не позднее 28.02.2018, отгрузочные реквизиты «Электродепо «Руднево»).

В соответствии с п.4.2.1 Договора Ответчику произведен платеж по факту поставки на сумму 7 385 919,01 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 №15922).

В соответствии с условиями Договора поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок до 28.02.2018.

Согласно п.1.1 и 7.13 Договора датой поставки Оборудования по Договору является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования по унифицированной форме ТОРГ-12.

Поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, фактическая дата поставки - 15.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи Оборудования по унифицированной форме ТОРГ-12 от 15.06.2018 № 6150002.

В соответствии с п.14.1 Договора если Поставщик не согласовали/или не поставил Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование в предусмотренные Договором сроки, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% соответственно от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

В соответствии с п.14.2 Договора общий размер неустойки, определенной п.14.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

На основании п.п.14.1, 14.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 582 666,94 руб. с учетом возражений ответчика о приостановке поставки до 16.04.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, во исполнение обязательств, согласно положениям п. 7.4 Договора, 26.02.2018г. Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о готовности к отгрузке Товара письмо исх. № 29 от 26.02.2018 г.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения Поставщика, в соответствии с п.7.4 Договора, письменно подтвердит или уточнит дату отправки Оборудования либо приостановит его отправку.

Покупатель письмом от 13.03.2018 г. исх. №1-625-14773/2018, сославшись на п.7.6 Договора, приостановил отгрузку Оборудования на срок до 16.04.2018 г.

Покупатель 04.06.2018 известил Поставщика о готовности приёмки Товара с 05.06.2018г., спустя 98 календарных дней после получения указанного уведомления Поставщика (письмо исх. от 04.06.2018 исх. №1-664-35061/2018 «Об отгрузке Оборудования»). При этом в данном письме Покупатель указал срок поставки Товара не ранее 05.06.2018 г.

Спецификацией оборудования Приложение №1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью, предусмотрена дата поставки Товара 28.02.2018 г.

В Спецификации не указан адрес поставки, указано электродепо «Руднево».

Ответчик указал, что согласно, информации размещенной на официальном сайте Истца электродепо «Руднево» расположено в промышленной зоне Руднево, по адресу: Проектируемый проезд №265, г.Москва, окончательный ввод в эксплуатацию запланирован на начало 2019 года. При этом, согласно письму Истца от 04.06.2018 исх. №1-664-35061/2018 «Об отгрузке Оборудования», оборудование необходимо поставить по адресу: <...>.

В соответствии с п.7.8 Договора в случае, если задержка отправки Оборудования, подготовленного к отправке в сроки, по официальному уведомлению Покупателю, сделанному им в соответствии с п.7.5 Договора, превысит 90 календарных дней с даты, сообщенной Поставщиком в соответствии с п.7.4 Договора, Поставщик примет Оборудование на ответственное хранение. При этом сроки исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования, указанные в Приложении №1 к Договору, соразмерно переносятся на срок такой задержки.

Таким образом, фактически Поставщик получил от Покупателя указание об иной дате поставки Оборудования по определенному адресу, срок по которой Поставщиком не нарушен.

Относительно доводов истца о том, что неустойка истцом начислена на нарушение порядка уведомления о готовности к отгрузке Оборудование Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.7.5 Договора Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения Поставщика, в соответствии с п.7.4 Договора, письменно подтвердит или уточнит дату отправки Оборудования либо приостановит его отправку.

В письменных пояснениях на отзыв истец не отрицает получение Уведомления от 26.02.2018 № исх. 29 о готовности Оборудования к отгрузке и уточнения адреса поставки.

На данное Уведомление Истец ответил письмом от 13.03.2018г. №1-625-14773/2018, то есть нарушил срок направления ответа на 12 рабочих дней.

Между тем, ответчиком представлено уведомление о готовности к отгрузке и уточнении адреса от 24.05.2018г. №85, при этом Истец также подтверждает получение указанного Уведомления.

Ответ на вышеуказанное Уведомление Истец направил 04.06.2018г. №1-664- 35061/2018, то есть в нарушение п.7.5 Договора на 8 рабочих дней.

Вместе с этим, уведомление о готовности к отгрузке и уточнении адреса от 24.05.2018 г. № 85 Ответчик направил в соответствии с п.7.6 Договора.

Согласно п.7.8 Договора в случае если задержка отправки Оборудования, превысит 90 дней календарных дней с даты, сообщенной Поставщиком в соответствии с п.7.4 Договора, Поставщик примет Оборудование на ответственное хранение. При этом сроки исполнения обязательств Поставщика по поставки Оборудования, указанные в Приложении №1 к Договору, соразмерно переносятся на срок такой задержки.

В связи с этим, с момента получения Уведомление от 26.02.2018 № исх. 29 о готовности Оборудования к отгрузке и уточнения адреса поставки до момента получения письма Ответчиком от 04.06.2018г. №1-664-35061/2018 о готовности принять Оборудование с 05.06.2018г. прошло 99 дней, то есть Ответчик имел основания на поставку Оборудования в срок как минимум до 05.09.2018 г.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено обязательство Покупателя принять Оборудование.

Срок поставки является существенным условием договора поставки.

При этом фактически Поставщик получил от Покупателя указание об иной дате поставки и согласовал новый график отгрузки Оборудования, срок по которой Поставщиком не нарушен.

Установлено, что ответчик действовал в интересах Истца и выполнил его указание по поставке товара в согласованные с последним сроки.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки не обосновано.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Пунктами 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.10 Договора предусмотрено право Покупателя давать Поставщику указания об отгрузке.

Установлено, что истцом были нарушены положения ч.2 ст.509 ГК РФ по не предоставлению в срок отгрузочной разнарядки.

Учитывая, что Поставщик не отрицает факт получения уведомлений о готовности к отгрузке, при этом, в своих ответах никаких претензий к содержанию уведомления к дате отправки уведомления не предъявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-18507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.