Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-26668/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26668/2018
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Громушкина Н.И. – доверенность от 03.12.2020

от ответчика (должника): 1) Залавский И.А. – доверенность от 01.01.2021 2) Схимникова К.М. – доверенность от 01.09.2020

после перерыва 1) Зимина А.В. – доверенность от 01.01.2021 2) Стахеев М.А. – доверенность от 06.11.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Кондрашечкина Г.А. – выписка из ЕГРЮЛ (Учредитель/учаситнк ООО «Навитер») 3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-5433/2021, 13АП-5434/2021) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Легат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-26668/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Страховая компания Интери"

к 1) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"; 2) ООО "Легат"

3-е лицо: 1) ПАО "Сафмар финансовые инвестиции"; 2) ООО "Навитер"; 3) Санкт-Петерубргский институт Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании 1 599 000 руб. убытков порядке суброгации.

Определением суда от 06.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Легат», Общество с ограниченной ответственностью «Навитер» и Публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые инвестиции».

Определением суда от 01.08.2018 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Легат».

28.07.2020 Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать сумму ущерба в размере 1 599 000 руб. с ООО «Легат» в силу ст. 475 ГК РФ, как с продавца товара ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Ответчик и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, при оценке выводов эксперта о причине пожара не учел, что заключение эксперта является одним из доказательств подлежащим оценке на ряду с иными доказательствами по делу. При этом оценке подлежат не только выводы экспертов, а также исследовательская часть. Так судом не учтено, что не смотря на вероятностный вывод эксперта о причине пожара, экспертом было установлено в категоричной форме отсутствие производственного брака и отсутствие следов аварийной работы штатной электросети ТС, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии недостатков товара, переданного покупателю Ответчиком. Положения статьи 476 ГК Российской Федерации возлагают на продавца бремя доказывания периода возникновения недостатков товара, только в том случае, если покупателем доказан факт их наличия.

В судебном заседании представители ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители истца и ООО «Навитер» с жалобами не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навитер» (лизингополучатель, истец) и ПАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) заключен Договор лизинга №1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016.

В соответствии с условиями Договора лизинга, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT32ES024354.

Во исполнение условий Договора лизинга, лизингодатель (ПАО «ЕВРОПЛАН») заключил Договор купли-продажи № 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016 транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT32ES024354 с ООО «Легат» (продавец, ответчик), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях в соответствии с договором (п. 1.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.4.1 Договора купли-продажи, товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Приложением №1 к Договору купли-продажи установлено, что сума платежа за товар составила 1 599 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением №2 к Договору купли-продажи, товаром является транспортное средство - NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - Z8NTBNT32ES024354).

Приложением №1 к Договору купли-продажи предусмотрено, что гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приемки-передачи, вышеуказанное транспортное средство, передано лизингодателем лизингополучателю 23.08.2016.

Риск причинения ущерба ТС был застрахован в Общество с ограниченной ответственностью СК «Европлан» (после изменения наименования Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИНТЕРИ») на основании Страхового полиса № СЕ131641 от 15.08.2016 (далее - Страховой полис), заключенного между Истцом (в качестве Страховщика) и ПАО «Европлан» (в качестве Страхователя). Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СК ИНТЕРИ» № 07 от 30.05.2016 , являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели) является ООО «НАВИТЕР».

Выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели - Страхователь.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1 599 000 руб.

В силу Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 к Страховому полису, пожар (взрыв), возникший вследствие короткого замыкания электропроводки ТС или в результате аварийного режима работы узлов, агрегатов ТС, приведших к возгоранию ТС, являются страховым случаем.

Правопреемником ПАО «Европлан» является АО «ЛК «Европлан» - юридическое лицо, созданное 30.06.2017 путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ АО «ЛК «Европлан».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Генеральному договору страхования № 5 от 01.04.2014 г., в связи с реорганизацией ПАО «Европлан» путем выделения АО «ЛК «Европлан», права и обязанности Страхователя по указанному Договору (включая права и обязанности Страхователя по заключенным в рамках Договора Страховым полисам) переходят к АО «ЛК «Европлан».

03.05.2017, примерно в 12 ч., 20 мин. по адресу: г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86. в результате пожара было уничтожено транспортное средство Nissan Х- trail г/н Н761ТС777, VIN: Z8NTBNT32ES024354 (далее - ТС), принадлежащее на основании права собственности ПАО «Европлан», и переданное во временное владение и пользование ООО «НАВИТЕР» на основании Договора лизинга № 1465117-ФЛ/ОТП5- 16 от 08.08.2016.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, возместил Страхователю ущерб путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Страхователя согласно платежному поручению № 3984 от 25.07.2017.

Полагая, что Ответчик является лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на не доказанность Ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

Страховое общество обосновывало исковые требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору купли-продажи № 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016, а именно поставку товара не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 по делу N 306-ЭС15-2372, А57-22062/2013.

С целью установления недостатков товара, послуживших причиной возгорания ТС, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Христенко Сергею Олеговичу и Иванову Михаилу Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить где располагался очаг пожара, произошедшего 03.05.2017, по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86, в результате которого было уничтожено транспортное средство Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777?

- Определить причину пожара, произошедшего 03.05.2017, по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86, в результате которого было уничтожено транспортное средство Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777?

- Определить, имелись ли на образцах, изъятых из транспортного средства Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777, проводов, следы аварийного режима работы электросети и/или следы большого переходного сопротивления, если имелись, то установить являлись ли эти следы первичного или вторичного генеза?

- Определить, имелись ли на образцах, изъятых из других с других объектов следы аварийного режима работы электросети и/или следы большого переходного сопротивления, если имелись, то установить являлись ли эти следы первичного или вторичного генеза?

- Имело ли транспортное средство Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777 какие-либо недостатки, которые могли привести к возникновению пожара, произошедшего 03.05.2017, по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86 и 86а, и если имел, определить причину указанных недостатков (производственная, эксплуатационная, иная)?

По результатам судебной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020.

Также судом приобщены к материалам дела ответы эксперта по вопросам, поставленным сторонами по экспертному заключению.

Из анализа исследовательской части экспертного заключения и окончательных выводов экспертов, изложенных в заключении № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020, а также пояснений эксперта следует, что признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания установлены только на фрагменте элемента проводки изъятой из поврежденного ТС (л.д.65, том 6).

Следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети на остальных объектах исследования (изъятых из гаражного бокса и жилого дома) не обнаружено (л.д.66, том 6).

В процессе исследования эксперты исключили из возможных причин возникновения пожара аварийный режим работы электросети гаража или жилого дома; поджог; возникновение горения в результате воздействия маломощного источника зажигания; возникновение горения в результате проводимых ремонтных работ вблизи очаговой зоны и наличия в очаговой зоне материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению (л.д.68, том 6).

В связи с указанными обстоятельствами эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания (л.д. 77, том 6).

При этом вероятностный вывод обусловлен тем, что эксперт не исключает того, что элементы электросети гаража и/или дома с возможными следами аварийного режима были утрачены, поскольку с момента пожара до момента осмотра места пожара экспертом прошло значительное время; а также не возможности определить условия, при которых возникло протекание аварийных пожароопасных режимов работы электросети в виде короткого замыкания на фрагменте элемента проводки (до пожара или в процессе пожара) в виду вторичного высокотемпературного отжига данного участка электропроводки (исследовательская часть по 4 вопросу, л.д. 68,69, том 6).

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт наличия у ТС дефекта который привел к возгоранию.

В рамках исследования по вопросу 5 эксперты пришли к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности производственные дефекты, которые могли бы привести к возникновению пожара, отсутствовали. При этом эксперты предположили, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного оборудования (л.д. 78, том 6).

Предположение экспертов об установке внештатного оборудования сделано исходя из анализа места обнаружения фрагмента электросети со следами аварийной работы электропроводки, показаний Кондрашечкина Д.О. о том, что на момент возникновения пожара ТС двигатель не был запущен.

Так эксперт, исходя из натурального осмотра ТС аналогичного пострадавшему, установил, что при не запущенном двигателе, проводка главного жгута проводов, которые являются максимально приближенными к очаговой зоне пожара, находятся не под напряжением (обесточены).

Также экспертом установлено, что провода главного жгута защищены плавкими предохранителями, а разъемы изготавливаются из термоустойчивого пластика (л.д.3, том 8); способы монтажа и прокладки защищают штатную бортовую сеть от внешнего механического воздействия; защиту от аварийных режимов работы штатной электросети автомобиля обеспечивают плавкие предохранители (л.д.4, том 8).

Наличие плавких предохранителей и изготовление разъемов из термоустойчивого пластика исключает возможность пожара в результате каких либо аварийных процессов, протекающих в штатной электропроводке (л.д. 3 оборот, том 8).

Фрагмент электропроводки изъят в месте, где проходит прокладка жгута проводов приборной панели (главный жгут) (л.д.72, том 6).

Из объяснений гражданина Кондрашечкина Д.О. от 03.05.2017 следует, что ТС до момента обнаружения возгорания находилось примерно 1,5 часа при выключенном зажигании.

Вместе с тем, фрагмент изъятой для исследования проводки свидетельствует о том, что на момент возгорания данный провод был под напряжением (л.д.5, том 8).

Учитывая, изложенное эксперт делает вывод о том, что фрагмент со следами аварийной работы электропроводки мог послужить причиной возгорания только в случае повреждения целостности изоляции провода, его обрыва, или несоответствия сечения силе тока, потребляемого оборудования, питание которого происходит через данный провод (л.д. 5 оборот, том 8).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствие у покупателя претензий в отношении качества товара, приобретенного по договору купли-продажи № 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016 до момента пожара.

В соответствии с Листом ОТК завода изготовителя ТС NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - Z8NTBNT32ES024354) соответствовал штатной комплектации, требованиям безопасности, дефекты технического характера не обнаружены.

Согласно заказу – требованию продавца ТС NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - Z8NTBNT32ES024354) прошло предпродажную подготовку и на момент передачи товара соответствовало Техническим условиям, штатной комплектации и требованиям безопасности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением ОТК завода изготовителя и предпродажной подготовки, на момент передачи ТС монтаж и прокладка главного жгута соответствовала заводской, то есть защищают штатную бортовую сеть от внешнего механического воздействия; на момент возгорания при не запущенном двигателе, проводка главного жгута проводов, которые являются максимально приближенными к очаговой зоне пожара, находятся не под напряжением (обесточены); а обнаруженный экспертом фрагмент проводки имеет следы аварийной работы, что свидетельствует о нахождении данного провода под напряжением, что с технической точки зрения возможно только в случае повреждения целостности изоляции провода, его обрыва, или несоответствия сечения силе тока, потребляемого оборудования, питание которого происходит через данный провод, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент возгорания главный жгут проводов имел повреждения целостности изоляции провода или обрыв или несоответствия сечения силе тока, потребляемого оборудования, питание которого происходит через данный провод (дополнительное оборудование).

Доказательств установки дополнительного оборудования как Ответчиком до передачи ТС, так и покупателем после получения ТС, материалы дела не содержат.

Следовательно возгорание произошло в следствии повреждения целостности изоляции провода или его обрыва.

Поскольку ТС принято без замечаний, до возникновения пожара претензий не возникало, в соответствии с актами все элементы ТС, в том числе проводка соответствовала требованиям Технических условий завода изготовителя и штатной комплектации, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в транспортном средстве производственных дефектов, влекущих за собой возникновение возгорания (штатный жгут проводов защищен предохранителями и не находился под напряжением в момент возгорания), основания для вывода о наличии с товаре дефектов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в срок, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношение товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после го передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, необходимость рассмотрения вопроса о распределении бремени доказывания между продавцом и покупателем о моменте возникновения недостатков товара, имеющего гарантийный срок качества, возникает в том случае, если доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Данный факт по настоящему делу не установлен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки продавцом покупателю товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения по договору купли-продажи. При этом по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Поскольку наличие у спорного ТС, приобретенного по договору купли-продажи, недостатков в ходе рассмотрения дела не подтверждено, апелляционный суд исходя из указанных норм и природы гарантийного обязательства, признает недоказанным факт возникновения недостатков товара до передачи транспортного средства покупателю, и как следствие, отсутствие правовых основания для возложения на продавца ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы третьего лица о том, что реализованный автомобиль оснащен рулевым устройством с гидроусилителем, в то время как в соответствии с Одобрением типа транспортного средства № ТС RUE-RU. MT02.00237 серия RU № 0001495 автомобили NISSAN X-TRAIL оснащаются рулевым управлением с электроусилителем, что свидетельствует об оснащении продавцом ТС нештатным оборудованием, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие выводам судебной экспертизы, установившей, что прокладка жгута проводов приборной панели (главный жгут) соответствует схеме прокладки жгута проводки под приборной панелью аналогичного автомобиля предоставленного в распоряжение эксперта, и штатной прокладке жгута проводов в соответствии с утвержденной комплектацией.

Судебный расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-26668/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТАРИ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью Легат» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТАРИ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева