Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А24-664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-664/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т в размере 1 850 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 31/07-79 (сроком по 31.12.2017)

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ответчик, ООО «ПО Камагро», место нахождения: 683002, <...>) о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т в размере 1 850 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках спорного договора, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор поставки с иным поставщиком по более высокой цене.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству судьи Стриж Ж.А.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ»).

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 в связи с нахождением судьи Стриж Ж.А. в отпуске состав суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ изменен. В результате распределения дел в автоматическом режиме настоящее дело передано на рассмотрение судье Жалудю И.Ю.

В судебном заседании представитель АО «ЮЭСК» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

ООО «ПО Камагро» извещено о времени и месте судебного разбирательства, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что истцом не доказана обоснованность и необходимость проведения замещающей закупки без соблюдения стандартных (обычных) процедур и сроков проведения этих процедур и не доказано, что цена новой закупки была наилучшей. Полагает также, что истцом не доказан размер предъявляемых убытков, а невыполнение ответчиком условий договора обусловлено объективными, не зависящими от воли сторон обстоятельствами, а именно: существенным (более чем на 25 %) изменением рыночной стоимости поставляемого товара. Расторжение договора было вызвано невозможностью его исполнения. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом, а именно: предоставлением истцу банковской гарантии, которой истец не воспользовался, а напрямую предъявил требование к поставщику.

ПАО «АТБ» и арбитражный управляющий ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, письменное мнение по иску не представили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «ПО Камагро» (поставщик) и АО «ЮЭСК» (покупатель) заключен договор поставки № 5Т (далее – договор поставки от 11.05.2016 № 5Т), по условиям которого на основании протокола заседания комиссии ПАО «РАО Энергетические системы Востока» по централизованным закупкам топлива от 29.04.2016 № 248/ЗЗЦ-ВП поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо марки зимнее (стандарт ЕВРО, класс 2, вид 2, 3 (ДТ-4) ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1 (далее – нефтепродукты), в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 410 420 000 руб., в том числе НДС 62 606 440,67 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2–3.5 договора установлено, что датой поставки нефтепродуктов в пункт поставки является дата подписания товарной накладной уполномоченными лицами покупателя. Дата поставки, указанная в спецификации № 1, может быть скорректирована покупателем в пределах тридцати суток как на более ранний, так и на более поздний срок. Допускается поставка нефтепродуктов партиями, в пределах срока, установленного в спецификации № 1, по предварительному письменному согласованию с покупателем. Изменение сроков поставки недопоставленных нефтепродуктов допускается как в пределах срока действия договора, так и за его пределами с письменного согласия покупателя. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором количество нефтепродуктов в установленный срок.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов к договору поставки от 11.05.2016 № 5Т ответчик должен был поставить истцу нефтепродукты:

- с. Манилы (ДЭС-4) в срок 10.06.2016 в количестве 2000 тонн по цене 51 350 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 102 700 000 руб. (с учетом НДС);

- п. Палана (ДЭС-10) в срок 10.09.2016 в количестве 1600 тонн по цене 48 100 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 76 960 000 руб. (с учетом НДС);

- с. Манилы (ДЭС-4) в срок 20.09.2016 в количестве 2000 тонн по цене 51 350 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 102 700 000 руб. (с учетом НДС);

- п. Оссора (ДЭС-12) в срок 30.09.2016 в количестве 1100 тонн по цене 48 100 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 52 910 000 руб. (с учетом НДС);

- с. Тиличики (ДЭС-8) в срок 30.11.2016 в количестве 1500 тонн по цене 50 100 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 75 150 000 руб. (с учетом НДС).

В нарушение условий договора ответчик не поставил в срок 30.09.2016 нефтепродукты в п. Оссора (ДЭС-12) в количестве 1100 тонн по цене 48 100 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 52 910 000 руб. (с учетом НДС).

АО «ЮЭСК» направило в адрес ООО «ПО Камагро» письмо от 14.09.2016 № 28-06/3760 о предоставлении информации о поставке нефтепродуктов в п. Оссора, срок которой установлен до 30.09.2016.

ООО «ПО Камагро» письмом от 15.09.2016 № 421 сообщило истцу о возможных незначительных задержках по завозу нефтепродуктов со сроком поставки до 10.10.2016.

На письмо истца от 29.09.2016 № 28-06/4057 о танкерах, задействованных в осуществлении поставки и сроках поставки нефтепродуктов, ответчик письмом от 04.10.2016 № 447 сообщил, что ориентировочный график загрузки нефтепродуктов в порту Ванино 22–23 октября 2016 года.

Впоследствии письмом от 12.10.2016 № 469 ответчик сообщил, что ориентировочные сроки подхода судна с нефтепродуктами в п. Оссора 22–25 октября 2016 года при благоприятных погодных условиях, а в случае шторма даты подхода увеличатся на 2–3 суток.

На письмо истца от 17.10.2016 № 29-09/4302 о местоположении танкера и срока поставки нефтепродуктов в п. Оссора ответчик сообщил, что поставка нефтепродуктов без предоставления дополнительных гарантий оплаты затруднительна и предложил согласовать поставку нефтепродуктов ООО «Хабаровская топливная компания» путем уступки прав и обязанностей (письмо от 20.10.2016 № 491).

Письмом от 31.10.2016 № 29-09/4520 истец уведомил ответчика о том, что в связи с не поставкой нефтепродуктов в п. Оссора вынужден принять решение о замене поставщика.

На указанное письмо ответчик сообщил, что в связи со значительным увеличением отпускных цен на нефтепродукты в Приморском крае у ответчика возникли трудности по завозу топлива в п. Оссора. Предложил увеличить стоимость нефтепродуктов до 50 100 руб. за тонну, изменить порядок оплаты путем 100 % предоплаты, либо рассмотреть возможность переуступки оплаты в пользу поставщика ООО «Хабаровская топливная компания».

Как указывает истец, с целью недопущения чрезвычайных обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, или способных нанести существенный материальный ущерб истцу, введения режима веерного ограничения подачи электрической энергии и полной остановки ДЭС-12 п. Оссора, истцом были приняты меры по поиску поставщика, способного в кратчайшие сроки осуществить завоз нефтепродуктов в п. Оссора (ДЭС-12) взамен не поставленных ответчиком нефтепродуктов.

В соответствии с протоколом заседания Центральной закупочной комиссии АО «ЮЭСК» от 20.12.2016 № 804/22-2016 согласовано проведение внеплановой закупки «Дизельное топливо п. Оссора 1000 тонн, п. Усть-Камчатск 3000 тонн» (лот № 258.1) способом «Закупка у единственного источника» у ООО «Хабаровская топливная компания» (плановой стоимостью 182 850 000 руб.)

В связи с непоставкой ответчиком нефтепродуктов в п. Оссора (ДЭС-12) в срок до 30.09.2016 г в количестве 1100 тонн по цене 48 100 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 52 910 000 руб. (с учетом НДС), АО «ЮЭСК» 08.11.2016 заключило с ООО «Хабаровская топливная компания» договор поставки № 6Т (далее – договор поставки от 08.11.2016 № 6Т).

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов к договору поставки от 08.11.2016 № 6Т ООО «Хабаровская топливная компания» обязалось поставить истцу топливо дизельное экспортное арктическое (ДЭА-0,2–35) в п. Оссора (ДЭС-12) в срок 25.11.2016 в количестве 1000 тонны по цене 49 950 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 49 950 000 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной от 02.12.2016 № 5829 ООО «Хабаровская топливная компания» поставило истцу нефтепродукты в указанном количестве.

02.12.2016 ООО «Хабаровская топливная компания» выставило истцу счет-фактуру № 5829 на общую сумму 49 950 000 руб. (с учетом НДС).

АО «ЮЭСК» платежным поручением от 27.01.2017 № 31 произвел оплату в полном размере.

29.12.2016 АО «ЮЭСК» направило в адрес ООО «ПО Камагро» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 11.05.2016 № 5Т. Уведомление получено ответчиком 09.01.2017.

В связи с непоставкой ответчиком нефтепродуктов по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т в п. Оссора (ДЭС-12) в срок до 30.09.2016 г в количестве 1100 тонн по цене 48 100 за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 52 910 000 руб. (с учетом НДС) и необходимостью заключения нового договора поставки от 08.11.2016 № 6Т с ООО «Хабаровская топливная компания» на поставку нефтепродуктов в количестве 1000 тонн по цене 49 950 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 49 950 000 руб. (с учетом НДС), у истца возникли убытки в размере 1 850 000 руб., составляющие разницу между установленной ценой в договоре поставки № 5Т и ценой по совершенной взамен сделке по договору поставки № 6Т из расчета на 1000 тонн нефтепродуктов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016 № 31-14/5341 с требованием о возмещении убытков. Претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением и получена им 23.12.2016, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков за не поставленные в срок нефтепродукты по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «ПО Камагро» в срок до 30.09.2016 обязательств по поставке АО «ЮЭСК» нефтепродуктов по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т в п. Оссора (ДЭС-12) в количестве 1100 тонн по цене 48 100 за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 52 910 000 руб. (с учетом НДС).

В обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 11.05.2016 № 5Т, и ценой по совершенной взамен сделки АО «ЮЭСК» ссылается на договор поставки от 08.11.2016 № 6Т, заключенный между ним и ООО «Хабаровская топливная компания», по условиям которого новый поставщик поставил истцу, а последний оплатил нефтепродукты в количестве 1000 тонн по цене 49 950 руб. за 1 тонну (с учетом НДС) на общую сумму 49 950 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае АО «ЮЭСК» уведомлением от 29.12.2016 № 31-14/5566 известило ООО «ПО Камагро» о расторжении договора поставки от 11.05.2016 № 5Т момента получения настоящего уведомления ответчиком. Уведомление получено ответчиком 09.01.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках договора поставки от 11.05.2016 № 5Т, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом тот факт, что ответчик предлагал истцу увеличить стоимость нефтепродуктов до 50 100 руб. за тонну и изменить порядок оплаты на 100 % предоплату, либо рассмотреть возможность переуступки оплаты в пользу поставщика ООО «Хабаровская топливная компания», не освобождает его от ответственности, поскольку предлагался товар по большей цене, нежели согласованный в договоре.

При этом заключение АО «ЮЭСК» договора с АО «ЮЭСК» до расторжения договора с ООО «ПО Камагро», также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку исходя из переписки сторон, проводившейся в период сентябре – октябре 2016 года, видно, что ООО «ПО Камагро» обязательства на условиях, предусмотренных договором поставки от 11.05.2016 № 5Т, не были бы выполнены в установленный срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 850 000 руб., составляющих разницу в цене по договорам поставки от 11.05.2016 № 5Т и от 08.11.2016 № 6Т, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 309, 314, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности обоснованности и необходимости проведения замещающей закупки без соблюдения стандартных (обычных) процедур и сроков проведения этих процедур, а также размера предъявляемых убытков, являются несостоятельными, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.09.2016, а именно на то, что нормативный запас по жидкому топливу в районах с ограниченными сроками завоза топлива составлял 109 %, отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательств нормативного запаса топлива именно в п. Оссора Камчатского края для ДЭС-12 в необходимом количестве материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

ООО «ПО Камагро» не опровергло доводов АО «ЮЭСК» о том, что истец приобретал топливо у иного поставщика с целью недопущения чрезвычайных обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, или способных нанести существенный материальный ущерб истцу, введения режима веерного ограничения подачи электрической энергии и полной остановки ДЭС-12 п. Оссора.

Из переписки истца и ответчика в период с 14.09.2016 по 31.10.2016 не следует, что невыполнение ответчиком условий договора обусловлено объективными, не зависящими от воли сторон обстоятельствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение того, что цена новой закупки была наилучшей, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о ценах топлива ООО «Амурская нефтебаза», ООО «Хабаровская топливная компания», ЗАО «Вертикаль», ООО «Запад -Восток Трейд».

То обстоятельство, что истец не воспользовался банковской гарантией, не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке в п. Оссора на ДЭС-12 топлива в установленный срок, а также об отсутствии у истца убытков в спорной сумме, и не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 1 850 000 руб. убытков, 31 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 881 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь