Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-154675/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27270/2017


Москва Дело № А40-154675/15

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40154675/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэкс-Трейд»,

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» - ФИО3, дов. от 10.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» ФИО4 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 в конкурсную массу ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» убытков в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2017 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен Договор №26-09 купли-продажи автомобиля.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN): Х4ХКС81100С573133, год изготовления: 2011., цвет: синий, государственный регистрационный знак: <***> а покупатель в соответствии с пунктом 3.1 договора - произвести оплату за приобретаемый автомобиль в размере 1 400 000 руб.

Автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи автомобиля от 26.09.2014.

Впоследствии 29.11.2014 между продавцом и покупателем было составлено поручение-расписка, которой подтверждался факт передачи ФИО5 1 400 000 руб. в качестве оплаты по договору, при этом на руководителя ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» возлагалась обязанность по внесению на расчетный счет либо в кассу предприятия данной денежной суммы.

Также 05.12.2014 ФИО2 была выдана справка, подтверждающая погашение покупателем задолженности по договору.

Между тем, как следует из банковских выписок по счетам, принадлежащим Должнику, денежные средства по указанному договору на счет ООО «ОИЛТЭКС- ТРЕИД» не поступили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 400 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО2, повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО «ОЙЛТЭКС- ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД», протоколов учредительного собрания должника, следует, что учредителем ООО «ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД» также являлся ФИО2.

Представленные в материалы дела поручение-расписка, согласно которой генеральный директор должника получил и обязался внести полученные денежные средства в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет либо в кассу предприятия (л.д.22), а также справка об отсутствии задолженности (л.д.23) подписаны лично ФИО2

При этом доказательства поступления денежных средств по указанному договору на счет ООО «ОИЛТЭКС- ТРЕИД» в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате недобросовестных действий ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб. выбыли из состава активов должника, не поступили в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40154675/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.ФИО6

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова