Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-107021/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7032/2024

Дело № А41-107021/2023
23 мая 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления 16 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-107021/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024.



Администрация городского округа Балашиха (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями:

1. запретить ИП ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым 50:15:0040404:10, площадью 1600 кв. м, вид разрешенного использования «для строительства магазина смешанной торговли», по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, <...> земельный участок 98, по нецелевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,

2. обязать ответчика прекратить осуществлять любую коммерческую деятельность на земельном участке.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2023                     № КУВИ-001/2023-238404176 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:10, площадью 1600 кв. м, вид разрешенного использования: «для строительства магазина смешанной торговли», по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> земельный участок 98, является ФИО2 О.В, что подтверждается записью от 31.05.2005 № 50-50-15/004/2005-151.

КУИ Администрации городского округа Балашиха был осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:10 в виде осмотра в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого 20.10.2023 составлен акт № 317-9/2023, которым установлено, что на земельном участке размещено капитальное нежилое строение. В указанном строении ведется коммерческая деятельность по организации торговли товарами народного потребления. Также с восточной стороны указанного строения ведется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, а с южной стороны ведется деятельность по приему черных и цветных металлов. С северной стороны земельного участка установлены нестационарные торговые объекты, в которых ведется деятельность по организации общественного питания в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

01.11.2023 г. ответчику вынесено предостережение № 136-П о недопустимости нарушения обязательных требований, направленное 01.11.2023, которым предпринимателю были предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Однако, как указывает истец, предостережение исполнено не было и на момент осмотра земельного участка велась коммерческая деятельность в нарушение ст. 42 ЗК РФ, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 06.12.2023 № 3554-9/2023.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Такой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/10, которая правомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что по существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению.

При этом нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу                         № А41-107021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов    


                                                                                                 В.Н. Семушкина