Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А46-1949/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1949/2013
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11602/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суд Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об изменении очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия 1 год);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (удостоверение УР № 886151 действительно до 17.03.2018, по доверенности № 01-17/08587 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018); представитель ФИО4 (удостоверение УР № 882974 действительно до 26.01.2021, по доверенности № 01-17/08482 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 30-09/2309 от 23.11.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от публичного акционерного общества «МРСК Сибири» – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 00/462 от 21.12.2015, сроком действия до 31.12.2018);

от Кузбасского открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 ОАО «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014, 09.10.2014, 07.04.2015, 05.10.2015, 09.03.2016, 13.09.2016, 20.01.2017, 26.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.09.2017.

21.06.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, содержащим требование о внесении изменений в очередность удовлетворения требований кредиторов путем отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) в сумме основного долга - 16 980 672 руб. 31 коп., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-1949/2013, ко второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суд Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1949/2013 требование Федеральной налоговой службы в сумме 13 890 485 руб. 54 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.08.2017, конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ни Постановление № 59, ни Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержат указания на то, что изменение практики по вопросу об очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства в части внесения изменения очередности этих требований; поскольку эта очередность уже установлена вступившим в законную силу судебным актом на основании судебной практики, определенной на дату принятия этого судебного акта, оснований для ее изменения не имеется; пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением судебной практики предполагает необходимость прямого указания в постановлении Верховного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В настоящем обособленном споре уполномоченный орган обратился за изменением очередности требования в размере 16 980 672 руб. 31 коп. - основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестре требований кредиторов должника. Как полагает уполномоченный орган, указанное требование, исходя из разъяснений в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах и банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), относится к требованиям второй, а не третьей очереди.

Удовлетворение заявления явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1 с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления требования кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в первоначальной редакции) было разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» было дано толкование пункту 15 постановления Пленума РФ, которое свелось к тому, что удовлетворяться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны как любые иные обязательные платежи в составе третьей очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 15 указанного выше постановления признан утратившим силу.

Одновременно постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, в третьем абзаце которого указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, в период с 11.07.2014 до 20.12.2016 в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, реестровые требования по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию включались и удовлетворялись в составе третьей очереди реестра.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 о включении требований в размере 16 980 672 руб. 31 коп. (долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование) в третью очередь реестра требований кредиторов должника вынесено в период действия пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 признан не подлежащим применению.

При этом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи12 этого Закона.

Таким образом, после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014, которым требования уполномоченного органа в размере 16 980 672 руб. 31 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов, судебная практика изменилась. В настоящее время данные требования с 20.12.2016 подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции руководствовался приведенными в пункте 14 Обзора разъяснениями и нормой пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения требований о включении взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 090 186 руб. 77 коп. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве предусмотрена также пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Данной нормой установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28.01.2009 по делу № 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области № А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность разрешения разногласий, в частности, по режиму (очередности) удовлетворения требований кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», признанного неподлежащим применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 2014 года № 168, было разъяснено, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.

Несмотря на то, что данное Информационное письмо признано не подлежащим применению, в связи с утратой силы пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25, оно подтверждает принципиальную допустимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве на будущее время.

В данном случае никаких сроков для обращения за внесением изменений в реестр не установлено. На момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

Доказательств того, что расчеты с уполномоченным органом по спорным суммам уже произведены в соответствии с ранее действовавшим реестром, в деле нет.

Поэтому внесение на будущее время определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве является возможным.

А институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам к спорным отношениям не применяется.

Суд первой инстанции принял во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и учел, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя — должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Нарушения принципа правовой определенности и разумных ожиданий податель жалобы суду первой инстанции не обосновывал.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суд Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1949/2013

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об изменении очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11602/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова