Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А35-6196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6196/2018
29 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 818 786 руб. 31 коп., пени в размере 547 612 руб. 41 коп., об обязании освободить в течении месяца после вступления решения суда в законную силу помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 341,1 кв.м.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 818 786 руб. 31 коп. за период с 01.01.2012 по 01.05.2018, пени в размере 547 612 руб. 41 коп. за период с 10.01.2012 по 14.05.2018, об обязании освободить в течении месяца после вступления решения суда в законную силу помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 341,1 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных в материалы дела возражениях на отзыв от 01.03.2019 и дополнениях от 10.04.2019 истец указывает, что по договору аренды от 15.05.2008 № 68-ф ответчиком занимались помещение №1 и помещение №2; пункт 2.2.13 договора предусматривает обязанность арендатора после прекращения действия договора в течении пяти дней вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи, данного акта между сторонами подписано не было. Истец указывает, что представленный ответчиком акт приема-передачи нежилых помещений от 11 февраля 2011 года истец полагает недостоверным доказательством, так как он не подписан руководителем Курской КЭЧ, каких-либо доказательств о том, что ответчик передавал ключи от нежилого помещения, или освободил нежилое помещение именно (по его заявлению) в 2011 году в материалы дела не представлено. Кроме того, истец поясняет, что в 2012 году от ответчика продолжали поступать платежи, что, по его мнению, указывает на то, что ответчик продолжал пользоваться помещением и платил арендную плату по заключенному договору аренды. Также истец указывает, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих совместную передачу арендуемого помещения арендодателю, он не уведомил когда он освобождает помещения и что договор закончил свое действие. Указанный договор, по мнению истца, закончил свое действие 15.05.2015, однако со стороны ответчика не последовало никаких предложений по передачи имущества истцу в силу закона и условий договора аренды; на протяжении 3 лет ответчик не выражал свою волю прекратить условия договора; то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован, имеет значение лишь в отношениях с участием третьих лиц; фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает его от внесения арендной платы, в связи с этим, ответчик обязан уплачивать арендную плату за период, начало которого определяется передачей объекта аренды, а окончание – моментом возврата указанного имущества арендодателю (истцу). Оплачивая арендную плату с 2008 года по частично 2012 год, по мнению истца, ответчик признавал договор аренды, пользовался имуществом по договору аренды, не имел каких-либо препятствий в пользовании имущества; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2019 ответчик до сих пор располагается в помещении истца, а именно: <...>; учреждение было вынуждено по адресу нахождения ответчика выслать уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 21.02.2018 №141/1/5/680-исх, однако, никакого ответа получено не было. В отношении пропуска срока исковой давности истец указывает, что ответчик не мог не знать о дате нарушения его права, так как дата заключения договора аренды 15.05.2008 г. соответственно оплата должна была поступать с этого периода. Истец поясняет, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженности перед федеральным бюджетом, не вернул арендованное имущество по акту приема-передачи, сославшись, что нет ключей, однако каких-либо доказательств о передаче указанных ключей собственнику не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу (имеются в материалах дела), в которых общество указывает, что спорный договор зарегистрирован не был, исходя из положений договора аренды № 68-ф от 15.05.2008 г. срок его действия истек 31.05.2015, и с указанной даты, названный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым; истец надлежащих доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении (возобновлении) его действия на период после истечения срока действия, а именно после 31.05.2015 г., также письменного заявления ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя суду не представил. ООО «КурскМедиаСити» как арендатор, изначально являясь наименее защищенной стороной в арендных правоотношений, знало, что по истечению срока договора аренды должно было освободить помещение, поэтому с момента прекращения договора вывезло товар, торговое оборудование и прочее из арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, в связи с прекращением договора аренды федерального недвижимого имущества №68-ф от 15.05.2008 г. и выездом арендатора из нежилого помещения по окончанию срока действия договора аренды, по мнению ответчика, правовых оснований взыскивать задолженность за период с 01.01.2012 по 01.05.2018 у истца не имеется. Ответчик поясняет, что сопроводительными письмами в адрес арендодателя (Курская КЭЧ МВО) арендатором направлены неоднократно акты приема-передачи спорных нежилых помещений, а также ключи от них, однако, со стороны истца указанные акты подписаны не были по неизвестным причинам. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по денежным требованиям.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2008 года между Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» (арендатор) был заключен договор № 68-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, комнаты по техническому паспорту: № 1-28,3 кв.м № 2-2,4 кв.м.; № 3-2,5 кв.м.; № 4-2,3 кв.м.; № 5-27,4 кв.м.; № 6-22,4 кв.м.; № 7-2,9 кв.м.; № 8-18,2 кв.м.; № 9-10,3 кв.м.; № 10-2,3 кв.м.; № 11-2,9 кв.м.; № 12-0,9 кв.м.; № 13-1,2 кв.м.; № 14-2,0 кв.м.; № 15-3,6 кв.м.; № 16-46,0 кв.м.; № 17-0,7 кв.м.; № 18-33 кв.м.; № 19-7,6 кв.м.; № 19а-25 кв.м.; № 20-29,3 кв.м.; № 21-1,4 кв.м.; № 22-1,4 кв.м.; № 23-9,3 кв.м.; № 24-9,5 кв.м.; № 25-9,4 кв.м.; № 26-5,1 кв.м.; № 27-3,7 кв.м.; № 28-2,1 кв.м.; № 29-2,7 кв.м.; № 30-6,3 кв.м.; № 31-2,7 кв.м.; № 32-5,6 кв.м., площадь переданных в аренду помещений: 330,4 кв.м. для использования под магазин, аптеку, офисные и складские помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор действует с 15.05.2008 по 31.05.2015.

Арендодатель обязуется в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленным настоящим Договором.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок, на основании пункта 2.2.3 договора.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемою месяца, представлять арендодателю и Территориальному управлению копии платежных поручении (подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленных настоящим договором, либо представлять акты сверки взаимных расчетов подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате.

В пункте 2.2.13 договора стороны согласовали, что после прекращения действия настоящего договора арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Согласно отчету № 202 08-01-08 «Об определении рыночной стоимости права аренды встроено-пристроенного помещения площадью 330,4 кв. м расположенного на I этаже жилого дома по адресу: <...>. 72/10 по состоянию на 1 марта 2008 г. по указанному отчету рыночная стоимость арендной платы та 1 кв. м в месяц с учетом НДС составляет 92 рубля 90 копеек бет учёта НДС 78,73 руб. Арендуемая площадь - 330,4 кв. м. Сумма ежемесячной арендной платы, без учета НДС, составляет 26 012 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течении пятнадцати дней после вступления а силу настоящего Договора. Сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы арендного платежа, арендатор перечисляет самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.2.3. арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п.3.2. настоящего договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что изменения условий настоящего договора (кроме условий, предусмотренных п. 2.2.5) и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон и Территориального управления. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами и Территориальным управлением в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и Территориального управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или Территориального управления так же и при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, ,2.2.11, .2.2.12.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (Приложение №1 к договору №68-ф от 15.05.2008) спорные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование арендатору, без замечаний.

Согласно пояснениям сторон и ответу Управления Росреестра по Курской области от 29.11.2018 на запрос суда, договор № 68-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, от 15.05.2008 не зарегистрирован.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в подтверждение оплаты ответчиком в 2012 году за арендованное имущество по спорному договору представлены платежные поручения: №1 от 10.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за апрель 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №2 от 11.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за март 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №3 от 17.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за февраль 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №4 от 23.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за январь 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп.,№5 от 14.06.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за май 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №6 от 14.06.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за июнь 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп.

В соответствии с произведенной реорганизацией арендодателя - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» указанные оплаты произведены на счет Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, по окончании срока действия спорного договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор указанное арендованное имущество не возвратил, продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

07.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо №141/1/5/2910-исх от 03.09.2015 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в срок до 18.09.2015, в котором истец также указал, что в случае отсутствия поступления суммы долга на счет учреждения в указанный срок просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2. договора и требует освободить арендованное имущество по договору в срок до 30.09.2015, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из занимаемых объектов недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику с почтовым идентификатором – 11916086063173, которое по истечении срока хранения 13.10.2015 выслано отправителю, о чем свидетельствует имеющийся в открытом доступе отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором).

19.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо №141/1/5/4337-исх от 17.10.2017 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 774 366 руб. 57 коп. в срок до 31.10.2017, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику).

27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №141/1/5/680-исх от 21.02.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 15.05.2008 №68-ф (в одностороннем порядке соответствии с пунктом 5.3. договора), а также с требованиями об уплате 2 241 716 руб. 66 коп. (с учетом пени), об освобождении арендуемого объекта и передаче его учреждению по акту приема-передачи в срок до 20.03.2018, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из занимаемого недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику с почтовым идентификатором – 11916073069270, которое в связи с неудачной попыткой вручения 04.04.2018 выслано отправителю, о чем свидетельствует имеющийся в открытом доступе отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором).

Как указывает истец в исковом заявлении данные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика. Также, по мнению истца, в связи с указанным уведомлением от 21.02.2018, спорный договор расторгнут - 21.03.2018.

15.03.2018 комиссией ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по результатам проведения проверки составлен акт проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит А, №7/43, в соответствии с выводами которого: 1. Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102045:44, общей площадью 2 474 кв. м состоит на учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано. 2. Нежилое одноэтажное здание (пристройка к жилому многоквартирному дому, литера А) состоящая из помещения I, общей площадью 283,3 кв. м и помещения II, общей площадью 57,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> состоит на учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. В отношении указанных выше объектов недвижимого имущества вещные права зарегистрированы, оформлена техническая документация. 3. ООО «КурскМедиаСити» в рамках договора аренды от 15.05.2008 №68-ф использовало подлежащие проверке помещения, однако оплату неосуществляло, в следствии чего образовалась задолженность в размере2 241 716 руб. (с учетом пени). 4. На момент проведения проверки помещения высвобождены, доступ ограничен наличием металлических решеток на окнах и металлических дверей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец направил 25.05.2018 в его адрес претензию №141/1/7/2017-исх от 24.05.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 1 818 786 руб. 31 коп. и начисленных пени в размере 547 612 руб. 41 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, выселение с отнесением всех расходов на ответчика (в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2018).

Вместе с тем, указанная претензия также осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора по запросу суда получены сведения из ЕГРН в отношении спорных помещений, согласно которым: право собственности на нежилое помещение площадью 283,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102045:1239, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано 28.09.2011 за Российской Федерацией (правообладатель (оперативное управление 11.11.2011) - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации); право собственности на нежилое помещение площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102045:1238, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано 28.09.2011 за Российской Федерацией (правообладатель (оперативное управление 11.11.2011) - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

В связи уточнением площади спорных нежилых помещений, истцом в ходе рассмотрения спора уточнена общая площадь помещений на 341,1 кв.м.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком в подтверждение вышеуказанных доводов представлены: сопроводительное письмо от 11.02.2011 ООО «КурскМедиаСити» о направлении Курской КЭЧ МВО акта приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011, расположенных во встроенно-пристроенном помещении, по адресу: <...> (получено нарочно Курской КЭЧ 11.02.2011; сопроводительное письмо от 21.02.2011 ООО «КурскМедиаСити» о направлении Курской КЭЧ МВО акта приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011, расположенных во встроенно-пристроенном помещении, по адресу: <...> (получено нарочно Курской КЭЧ 21.02.2011); сопроводительное письмо от 14.03.2011 ООО «КурскМедиаСити» о повторном направлении Курской КЭЧ МВО акта приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011, расположенных во встроенно-пристроенном помещении, по адресу: <...> (получено нарочно Курской КЭЧ МВО 14.03.2011).

В данном акте приема-передачи обществом указано, что договор аренды №68-ф от 15.05.2008 расторгается через 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, а равно с момента поступления акта в адрес арендодателя.

По мнению ответчика, указанное, свидетельствует о передаче спорных нежилых помещений по акту приема-передачи, а также ключей от них, однако со стороны истца указанные акты подписаны не были по неизвестным причинам. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлен совместный акт осмотра спорного имущества от 04.04.2019, согласно которого: проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; нежилое здание (одноэтажная пристройка к многоквартирному жилому дому) состоит на учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; доступ во внутренние помещения ограничен (двери закрыты, отсутствуют ключи); признаков использования в чих-то интересах внутренних помещений не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 655 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, 15.05.2008 года между Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» (арендатор) был заключен договор № 68-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (комнаты по техническому паспорту), площадь переданных в аренду помещений: 330,4 кв.м. для использования под магазин, аптеку, офисные и складские помещения, на срок с 15.05.2008 по 31.05.2015.

Согласно отчету № 202 08-01-08 «Об определении рыночной стоимости права аренды встроено-пристроенного помещения площадью 330,4 кв. м расположенного на I этаже жилого дома по адресу: <...>. 72/10 по состоянию на 1 марта 2008 г. по указанному отчету рыночная стоимость арендной платы та 1 кв. м в месяц с учетом НДС составляет 92 рубля 90 копеек бет учёта НДС 78,73 руб. Арендуемая площадь - 330,4 кв. м. Сумма ежемесячной арендной платы, без учета НДС, составляет 26 012 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течении пятнадцати дней после вступления а силу настоящего Договора. Сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы арендного платежа, арендатор перечисляет самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (Приложение №1 к договору №68-ф от 15.05.2008), согласно которому указанные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование арендатору, без замечаний.

Согласно ответу Управления Росреестра по Курской области от 29.11.2018 на запрос суда, договор № 68-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, от 15.05.2008, не зарегистрирован.

07.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо №141/1/5/2910-исх от 03.09.2015 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в срок до 18.09.2015, в котором истец также указал, что в случае отсутствия поступления суммы долга на счет учреждения в указанный срок просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2. договора и требует освободить арендованное имущество по договору в срок до 30.09.2015, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из занимаемых объектов недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику с почтовым идентификатором – 11916086063173, которое по истечении срока хранения 13.10.2015 выслано отправителю, о чем свидетельствует имеющийся в открытом доступе отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором).

Как указывает истец, ввиду того, что спорные помещения не были возвращены ответчиком по акту приема-передачи и в связи с наличием задолженности за период пользования имуществом, 27.02.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление №141/1/5/680-исх от 21.02.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 15.05.2008 №68-ф (в одностороннем порядке соответствии с пунктом 5.3. договора), а также с требованиями об уплате 2 241 716 руб. 66 коп. (с учетом пени), об освобождении арендуемого объекта и передаче его учреждению по акту приема-передачи в срок до 20.03.2018, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из занимаемого недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику с почтовым идентификатором – 11916073069270, которое в связи с неудачной попыткой вручения 04.04.2018 выслано отправителю, о чем свидетельствует имеющийся в открытом доступе отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Согласно пояснения истца, оплачивая арендную плату с 2008 года по частично 2012 год ответчик признавал договор аренды № 68-ф от 15.05.2008, пользовался имуществом по договору аренды, не имел каких-либо препятствий в пользовании имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени располагается в помещении истца, а именно по адресу: <...>.

Истцом в подтверждение оплаты ответчиком в 2012 году за арендованное имущество по спорному договору представлены платежные поручения: №1 от 10.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за апрель 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №2 от 11.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за март 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №3 от 17.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за февраль 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №4 от 23.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за январь 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп.,№5 от 14.06.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за май 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., №6 от 14.06.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за июнь 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия доказательств об исполнении договора (доказательств передачи имущества по акту ответчику, произведенных ответчиком оплатах за пользование имуществом), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору № 68-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, от 15.05.2008.

Доводы ответчика о том, что им были направлены истцу в 2011 году акты приема-передачи спорного имущества, что указывает на передачу спорных нежилых помещений по акту приема-передачи, а также ключей от них, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком акты приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011 истцом не подписаны (подписаны ответчиком в одностороннем порядке), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства передачи ключей ответчиком истцу, а также освобождение от имущества ответчика спорных помещений в материалы дела не представлены.

Более того, уже после направлений указанного акта, ответчик производил оплаты арендной платы по июнь 2012 года включительно, что свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом.

Иных надлежащих доказательств передачи имущества ответчиком истцу (возврата по акту приема-передачи, освобождения спорных помещений, передачи ключей) после 2012 года не представлено.

В тоже время, истцом неоднократно (в 2015, 2017, 2018 годах) направлялись в адрес ответчика требования об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам за спорное имущество, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

15.03.2018 комиссией ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по результатам проведения проверки составлен акт проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит А, №7/43, в соответствии с выводами которого: нежилое одноэтажное здание (пристройка к жилому многоквартирному дому, литера А) состоящая из помещения I, общей площадью 283,3 кв. м и помещения II, общей площадью 57,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> состоит на учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; в отношении указанного объекта недвижимого имущества вещные права зарегистрированы, оформлена техническая документация; ООО «КурскМедиаСити» в рамках договора аренды от 15.05.2008№68-ф использовало подлежащие проверке помещения, однако оплату неосуществляло, в следствии чего образовалась задолженность в размере2 241 716 руб. (с учетом пени); на момент проведения проверки помещения высвобождены, доступ ограничен наличием металлических решеток на окнах и металлических дверей.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлен совместный акт осмотра спорного имущества от 04.04.2019, согласно которого: проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; нежилое здание (одноэтажная пристройка к многоквартирному жилому дому) состоит на учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; доступ во внутренние помещения ограничен (двери закрыты, отсутствуют ключи); признаков использования в чих-то интересах внутренних помещений не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ). Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды № 68-ф от 15.05.2008, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.2.3. арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п.3.2. настоящего договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из обстоятельств дела (подписания сторонами договора аренды № 68-ф от 15.05.2008 на определенных условиях, передачи истцом ответчику по акту от 15.05.2008 спорного имущества по указанному договору, наличия доказательств исполнения договора аренды № 68-ф от 15.05.2008 – произведенных оплат по договору, а также отсутствия доступа истца в спорные помещения, отсутствие доказательств возврата имущества ответчиком истцу по акту с учетом положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом вышеприведенных норм права и указанных разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика заявленной истцом платы за пользование имуществом и соответствующей пени. Расчет основного долга и пени проверен судом и признан верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Также с учетом положений статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возврата спорного имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи. Судом принимается во внимание с учетом содержания актов осмотра спорного имущества от 15.03.2018 №7/43 (на момент проведения проверки помещения высвобождены, доступ ограничен наличием металлических решеток на окнах и металлических дверей) и от 04.04.2019 (доступ во внутренние помещения ограничен (двери закрыты, отсутствуют ключи); признаков использования в чих-то интересах внутренних помещений не установлено) и разъяснений истца, что его требования фактически направлены на возврат спорного имущества по акту.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по денежным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом складывающихся отношений сторон, а также учитывая, что истец обратился с заявленными в требованиями в суд 19.07.2018, срок исковой давности пропущен истцом в части (3 года с момента обращения в суд и с учетом оплат ответчика за июнь 2012 года, а также предусмотренной договором периодичности оплаты платежей).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженность в сумме 884 421 руб. 26 коп. за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 и пени в сумме 143 503 руб. 96 коп. за период с 10.08.2015 по 14.05.2018.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истец по делу) является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года по делу № 306-ЭС18-8190).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 884 421 руб. 26 коп. и пени в сумме 143 503 руб. 96 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» возвратить нежилые помещения, общей площадью 341,1 кв.м. (кадастровые номера 46:29:102045:1238 и 46:29:102045:1239), расположенные по адресу: <...>, передав указанные помещения Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскМедиаСити» в доход федерального бюджета 21 130 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина