Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А14-2791/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2791/2024
город Воронеж
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,


                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финестра Плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2025 № 03/25, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №00-81/009 от 15.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финестра Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-2791/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финестра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными сообщений № 3902792 от 02.10.2023; № 1898063 от 18.05.2022; № 3264673 от 02.05.2023 об исчисленных суммах налогов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финестра Плюс» (далее– ООО «Финестра Плюс», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее – МИФНС №17 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:

- сообщения № 3902792 от 02.10.2023 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2020 год в части начисления ООО «Финестра Плюс» земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, расположенные по адресу: <...> в сумме 304 952 руб.;

- сообщения №1898063 от 18.05.2022 об исчислении налоговым органом суммы земельного налога за 2021г. в части начисления ООО «Финестра Плюс» земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, расположенные по адресу: <...> в сумме 949 083 руб.;

- сообщения № 3264673 от 02.05.2023 об исчислении налоговым органом суммы земельного налога за 2022г. в части начисления ООО «Финестра Плюс» земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, расположенные по адресу: <...> в сумме 158 180 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Финестра Плюс» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что возложение на Общество обязанности по уплате земельного налога лишь по формальному признаку наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности является незаконным.

Заявитель полагает, что обязанность по уплате земельного налога в отношении рассматриваемых земельных участков прекратилась у ООО «Финестра Плюс» после вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Воронежской области по делу № А14-9104/2018  (10.11.2020), которым  удовлетворены требования об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения и об исключении  из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «Финестра плюс» на данные земельные участки.

 Указанные выводы, по мнению заявителя, также подтверждены определением Воронежского областного суда  от 24.07.2024, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Общества об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков на 2021 год в размере рыночной со ссылкой на то, что заявитель не имеет заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости в связи с прекращением права собственности, а также решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6547/2022 об оспаривании действий Управления Росреестра по Воронежской области (в удовлетворении заявленных требований отказано).

При этом Общество полагает, что оно было лишено возможности  повлиять на исполнение  вступившего в законную силу 10.11.2020 судебного акта по делу №А14-9104/2018, ввиду чего, не должно нести риски в виде обязанности уплачивать земельный налога за 2020 год (после 10.11.2020), 2021г., 2022 год, которая обусловлена несвоевременным исключением из ЕГРН правоустанавливающей записи ввиду   действия обеспечительных мер, наличия опечатки в судебном акте,  незаконного ареста со стороны службы судебных приставов-исполнителей и прочих обстоятельств.

В представленном отзыве МИНФС России № 17 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывая  на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Управление полагает, что решение суда по делу № А14-9104/2018 само по себе не является основанием для прекращения права собственности, поскольку необходимо внесение сведений в ЕГРН. При этом  до 29.12.2021 Общество не обращалось с заявлением об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорные участки.

Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в соответствии с договором купли-продажи № 25/07-17 и актом приема-передачи ООО «Финестра Плюс» приобрело у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены записи о регистрации права 13.11.2017, 13.11.2017, 02.08.2017 и 02.08.2017, соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-9104/2018  из чужого незаконного пользования ООО «Финестра Плюс» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области истребованы земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1298, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1296, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1297, расположенный по адресу: <...>. Также указанным решением суда исключены из ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ООО «Финестра Плюс» на указанные земельные участки, исключены из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади указанных земельных участков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-9104/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу №А14-9104/2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А14-9104/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

29.12.2021 ООО «Финестра Плюс» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Право собственности заявителя прекращено 03.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1297, 09.03.2022 - на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, 11.03.2022 - на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1296.

03.07.2023 МИФНС № 15 по Воронежской области сформировано требование №674 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому у ООО «Финестра Плюс» имеется задолженность перед налоговым органом в размере 3 329 137, 94 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 494 948, 71 руб.

Решением Воронежского областного суда от 15.03.2023 по делу № 3а-80/2023 административное исковое заявление общества о снижении кадастровой стоимости удовлетворено, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1296 установлена кадастровая стоимость в размере 5 082 500 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1297 - в размере 5 082 500 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1298 - в размере 5 082 500 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1299 - в размере 5 082 500 руб. Сведения о кадастровой стоимости применяются до 31.12.2020.

На основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2020 год.

Сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3902792 от 02.10.2023 (далее – сообщение № 3902792) исчислена сумма земельного налога ООО «Финестра Плюс» за 2020 год в размере 4 304 952 руб.

Сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 1898063 от 18.05.2022 (далее – сообщение № 189063) исчислена сумма земельного налога ООО «Финестра Плюс» за 2021 год в размере 949 083 руб.

Сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3264673 от 02.05.2023 (далее – сообщение № 3264673) исчислена сумма земельного налога ООО «Финестра Плюс» за 2022 год в размере 158 180 руб.

УФНС по Воронежской области решением по жалобе от 24.07.2024 №15-2-18/19314 отказало в перерасчете задолженности по уплате налога ООО «Финестра Плюс».

Не согласившись с указанными сообщениями МИФНС №17 по Воронежской области, ООО «Финестра Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Как следствие, в спорный период ООО «Финестра Плюс» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, в связи с чем обязано было уплачивать земельный налог за 2020-2022 годы.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Как следует из п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1); земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (п. 3); земельные участки из состава земель лесного фонда (п. 4); земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда (п. 5); земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 397 НК РФ, в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам-организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4 - 7 статьи 363 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371).

Таким образом, с позиции налогового законодательства, организация или физическое лицо являются плательщиками земельного налога на весь период наличия в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок соответствующего собственника.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки возникло у ООО «Финестра Плюс» в 2017 году, прекращено - в марте 2022 года.

Оценивая результат рассмотрения судебного спора по делу № А14-9104/2018 в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках рассмотрения указанного дела судом  был установлен факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Воронежской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков, к числу которых относилось ООО «Финестра Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки ничтожной имеют одинаковые правовые последствия в части объекта недвижимого имущества, во всех случаях возлагается обязанность по возврату такого имущества, данное действие подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда об истребовании земельных участков и исключении записей из ЕГРН о правах ООО «Финестра Плюс» на спорные объекты недвижимости само по себе не тождественно прекращению права собственности, а лишь является основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной, ничтожной, а также истребование имущества из чужого незаконного владения сами по себе не являются обстоятельствами, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Поскольку соответствующие записи были внесены в ЕГРН только в марте 2022 года, у налогового органа имелись основания для начисления земельного налога за 2020-2022 гг.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты по иным делам подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Необходимо учитывать, что свойство преюдиции касается только фактических обстоятельств, тогда как выводы суда относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания конкретного спора, относятся к компетенции суда, рассматривающего  данный спор по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что установление налоговой обязанности заявителя  по уплате земельного налога возможно лишь в рамках рассмотрения конкретного налогового  спора, с участием налогоплательщика и налогового органа.

Тогда как налоговый орган не являлся лицом, участвующим в деле А14-6547/2022, ввиду чего, положения ч.2 ст. 69 АПК РФ не применимы.

Одновременно, Общество не было лишено возможности в установленном законом порядке реализовать право на обжалование состоявшихся судебных актов, а также оспорить кадастровую стоимость земельных участков применительно ко всему спорному периоду.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 № БС-4-21/21330 «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с 02.08.2017 по 09.03.2022 Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1299, в период с 13.11.2017 по 03.03.2022 – собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1297, в период с 02.08.2017 по 09.03.2022 - собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1298, в период с 13.11.2017 по 11.03.2022 - собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:1299,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 2020-2022гг. заявитель был обязан  уплатить земельный налог.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение налоговым органом порядка направления сообщений об исчисленных суммах налога за спорный период и произведенный налоговым органом расчет земельного налога и признал их правомерными. Документально данный вывод общество в апелляционной жалобе не опровергло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленные МИФНС России № 17 по Воронежской области сообщение №3902792, сообщение №1898063, сообщение №3264673 в части  сумм исчисленного земельного налога за 2020, 2021, 2022 гг. полностью соответствуют НК РФ и не нарушают права заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-2791/2024  законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Финестра Плюс».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-2791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финестра Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


О.Ю. Бугаева


ФИО1