Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А46-11379/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11379/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Синеокого Владимира Сергеевича, Завражина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьиКотляров Н.Е., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484, далее – общество «Джаст Фит Лайф», должник), принятые по заявлению Гебаура Юрия Александровича, Гебаур Светланы Владимировны, Ливинского Алексея Владимировича, Ливинской Элины Александровны, Ливинского Семена Алексеевича, Ливинской Анастасии Алексеевны, Михальчук Павла Петровича, Михальчук Ольги Валентиновны, Шахова Игоря Сергеевича, Калиниченко Дмитрия Валерьевича, Кузнецова Андрея Владимировича, Кузнецовой Елены Николаевны, Кузнецова Сергея Андреевича, Кузнецовой Екатерины Андреевны, Сяглова Евгения Станиславовича, Сягловой Елены Сергеевны, Степико Светланы Викторовны, Степико Сергея Михайловича, Таракановского Юрия Анатольевича, Мусариной Нины Ивановны, Кораблёва Евгения Владимировича, Семикиной Ольги Николаевны, Бойко Татьяны Анатольевны, Коробова Александра Александровича, а также вступивших в дело соистцов: Чертова Романа Александровича, Обухова Кирилла Сергеевича,Мещерякова Виталия Александровича, Мещеряковой Ларисы Валерьевны, Антошкиной Татьяны Евгеньевны, Антошкина Ильи Игоревича,Чертовой Натальи Николаевны, Матченко Анны Петровны, Дьяченко Натальи Николаевны, Доценко Ларисы Анатольевны, Дык Николая Анатольевича, Иоаниди Анатолия Федоровича, Щасного Юрия Васильевича,Подгурской Анны Николаевны, Махаловой Ольги Анатольевны, Карп Сергея Александровича, Розенберг Елены Сергеевны, Постникова Владимира Алексеевича, Постниковой Галины Николаевны, Погребной Ирины Владимировны, Долгих Ивана Анатольевича, Райс Валерия Владимировича, Жинжикова Василия Петровича, Нижерадзе Вячеслава Владимировича, Коваленко Александра Петровича, Плесовских Анатолия Васильевича, Мухамадеевой Елены Богдановны, Ишмухаметовой Марины Викторовны, Ицковича Льва Фавловича, Феофилактовой Лидии Георгиевны,Кустовой Анны Сергеевны, Третьякова Юрия Геннадьевича,Колчиной Татьяны Александровны, Бондаренко Николая Вячеславовича, Бондаренко Андрея Вячеславовича, Шадевского Вячеслава Михайловича, Логунова Владимира Андреевича, Благодатного Дмитрия Владимировича, Наумовой Натальи Анатольевны, Платоновой Лидии Павловны, Бутиной Ольги Ивановны, Демиденко Алексея Валерьевича, Колесникова Александра Петровича, Пономаревой Ольги Владимировны, Пономарева Игоря Сергеевича, Романовой Елены Геннадьевны, Мазуркевича Владимира Сергеевича, Туренковой Натальи Геннадьевны, Чертова Кирилла Александровича, Лейфрид Натальи Валерьевны, Калныш Алены Валерьевны, Кизеевой Оксаны Анатольевны, Петровой Галины Павловны, Цой Вениамина Валерьевича,Мельниковой Ольги Николаевны, Пушковой Натальи Трофимовны, Хамидулина Эльдара Раифовича, Волкова Евгения Алексеевича,Волковой Ирины Валерьяновны, Жбанковой Елены Юрьевны, Васильева Андрея Анатольевича, Гольман Татьяны Васильевны,Руденко Сергея Михайловича, Королевой Татьяны Викторовны,Левашова Олега Михайловича, Возчикова Максима Анатольевича,Возчиковой Натальи Юрьевны, Зарукина Владимира Владимировича,Лисняк Валентины Никитичны, Скипари Андрея Олеговича, Костяевой Юлии Александровны, Лобовой Ирины Анатольевны, Монастырского Владислава Григорьевича, Плеханова Александра, Савиновой Ольги Анатольевны, Косачевой Елены Александровны, Аникина Сергея Викторовича,Гурова Александра Дмитриевича, Элькина Игоря Эдуардовича,Элькиной Ольги Владимировны, Капитанова Евгения Михайловича, Ананичева Валерия Викторовича, Каляпиной Ирины Владимировны,Каляпина Эдуарда Эдуардовича, Гоглачева Евгения Андреевича,Конигель Валерия Яковлевича, Конигель Натальи Егоровны,Плехановой Валентины Павловны, Цику Елены Геннадьевны, Цику Руслана Аслановича, Овчинниковой Ларисы Петровны, Филимонова Александра Григорьевича, Попова Алексея Александровича, Максимовой Натальи Георгиевны, Сафроновой Татьяны Федоровны, Харебиной Анастасии Павловны, Назарова Владимира Иннокентьевича, Еськина Олега Николаевича, Давыдова Ивана Константиновича, Медведевой Кристины Владимировны, Медведевой Анны Максимовны, Тушевой Ольги Ивановны, Юдичева Сергея Сергеевича, Толпинской Нины Николаевны, Сосновенко Анатолия Ивановича, Шевелевой Людмилы Николаевны, Лукьянова Максима Олеговича (далее – собственники земельных участков в коттеджном посёлке «Зелёная долина») о признании торгов и договоров купли-продажи земельных участков заключённых между должником и Завражиным Сергеем Анатольевичем недействительными, и применении последствий их недействительности.

Третьи лица – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич (ИНН 665800968490; ОГРНИП 318665800131510), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, потребительский кооператив «Зелёная долина» (ИНН 5505051951, ОГРН 1165543062002; далее – ПК «Зелёная долина»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), а также иные граждане-собственники земельных участков ПК «Зелёная долина», привлечённые определением Арбитражного суда Омской областиот 10.09.2019.

В судебном заседании участвовал Раздьяконов Е.С. – представитель Завражина С.А. по доверенности от 30.05.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании участвовали: Бутина О.И., Гебаур Ю.А., Синеокий В.С. и его представитель Казер Ю.В. по доверенности от 19.03.2018; Судоргина Е.В. – представительПК «Зелёная долина» по доверенности от 01.10.2020.

Возможность участия Завражину С.А. в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) обеспечена. Онлайн-заседание не состоялосьпо техническим причинам.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Джаст Фит Лайф» 25.04.2019 Гебаур Ю.А., Гебаур С.В., Ливинский А.В., Ливинская Э.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних – Ливинского С.А. и Ливинской А.А., Михальчук П.П., Михальчук О.В., Шахов И.С., Калиниченко Д.В.,Кузнецов А.В., Кузнецова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего – Кузнецова С.А., Сяглов Е.С., Сяглова Е.С.,Степико С.В., Степико С.М., Таракановский Ю.А., Мусарина Н.Н., Кораблёв Е.В., Семикина О.Н., Бойко Т.А., Коробов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

признать открытые торги, проведённые в виде открытого аукциона номер 4483-ОАОФ и 4642-ОАОФ недействительными;

признать открытые торги, вид торгов – публичное предложение номер 4814-ОТПП, недействительными;

признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключённые между должником и Завражиным С.А., в отношении:

земельных участков, категория земель: земли населённых пунктов –разрешённое использование: улицы и дороги местного значения; местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – пятиэтажный жилой дом; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица В.Ф. Маргелова, дом 356:

с кадастровым номером 55:36:180103:1317 площадью 1267+/-39 кв. м; участок находится примерно в 1 560 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее – земельный участок 55:36:180103:1317);

земельного участка с кадастровым номером 55:36:0000001652 площадью 2 785 кв. м; участок находится примерно в 1 306 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее – земельный участок 55:36:0000001652);

земельного участка с кадастровым номером 55:36:180103:191 площадью 21 888 кв. м; участок находится примерно в 1 127 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее – земельный участок 55:36:180103:191);

земельного участка с кадастровым номером 55:36:180103:335 площадью 2 791 кв. м; участок находится примерно в 1 372 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее – земельный участок 55:36:180103:335);

земельного участка с кадастровым номером 55:36:180103:315 площадью 2 790 кв. м; участок находится примерно в 1 463 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее – земельный участок 55:36:180103:315);

земельного участка с кадастровым номером 55:36:180103:345 площадью 2 788 кв. м; участок находится примерно в 1 420 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее – земельный участок 55:36:180103:345);

земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1635 площадью 2 367 кв. м; участок находится примерно в 1 528 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее – земельный участок 55:36:000000:1635);

применить последствий недействительности сделок в виде возложения на Завражина С.А. обязанности по возврату должнику указанных земельных участков (с учётом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019, от 20.05.2019, от 21.05.2019 удовлетворены заявления о вступлении в обособленный спор соистцов – собственников земельных участков, расположенных в посёлке «Зеленая долина».

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28.03.2019, заключённые между должником и Завражиным С.А.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Завражина С.А. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки и взысканияс общества «Джаст Фит Лайф» в пользу Завражина С.А. 3 305 007 руб.;с Завражина С.А. взысканы судебные расходы в пользу Мазуркевича В.С.,Цой В.В., Чертова Р.А., Мухамадеевой Е.Б., Руденко С.М., Сосновенко А.И. взыскано по 6 000 руб., а в пользу Гебуара Ю.А. – 9 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение арбитражного суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны недействительных договоров обратились с кассационными жалобами, в которых:

конкурсный управляющий Синеокий В.С. просит определение арбитражного суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного судаот 20.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрениев суд первой инстанции;

Завражин С.А. просит определение арбитражного суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Синеокого В.С. приведены следующие доводы: поскольку спорные земельные участки не относятся к муниципальной собственности, а на момент их продажи они принадлежали обществу «Джаст Фит Лайф», это исключает их отнесение к местам общего пользования; в деле имеется судебный акт, которым спорные земельные участки включены в конкурсную массу должника и определён порядок реализации имущества, установлена форма торгов; судами не учтено, что правом на оспаривание торгов и признание сделок недействительными по причине несоответствия формы торгов требованиям закона, обладает только муниципалитет; выводы судов о том, что на спорных земельных участках расположены дороги общего пользования, являющиеся частью транспортной инфраструктуры города Омска, не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле кредиторов по текущим платежам.

В обоснование кассационной жалобы Завражин С.А. указывает на то,что требование о признании недействительными торгов не заявлялось,в резолютивной части определения арбитражного суда не содержится вывода по данному вопросу; на спорных земельных участках отсутствуют дороги общего пользования; доказательством существования дороги может быть только выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог, полученная по утверждённой форме; в материалы дела не представленони одного доказательства принадлежности спорных земельных участковк территориям общего пользования; заявителями выбран неверный способ защиты своих прав, в данном обособленном споре они не являются сторонами оспариваемых сделок и не имеют права на подачу заявления о признании сделок недействительными; судом неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Завражина С.А.

По мнению Завражина С.А., действующее законодательствоне предусматривает обязанности собственника земельных участков с видом разрешённого использования «улицы и дороги местного значения», отказаться или иным способом произвести отчуждение таких земельных участков после строительства жилых домов на смежных участках.

В отзывах на кассационные жалобы истец Гебаур Ю.А. и представитель ПК «Зелёная долина» возражали относительно доводов конкурсного управляющего обществом «Джаст Фит Лайф» и Завражина С.А., согласилисьс выводами судов о недействительности оспоренных торгов и договоров, просили оставить определение арбитражного суда от 13.08.2020и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) общества «Джаст Фит Лайф».

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 в отношении общества «Джаст Фит Лайф» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 в отношении общества «Джаст Фит Лайф» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 общество «Джаст Фит Лайф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябов Д.Д.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 арбитражный управляющий Рябов Д.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Джаст Фит Лайф».

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 конкурсным управляющим обществом «Джаст Фит Лайф» утверждён Синеокий В.С.

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, в том числе спорные земельные участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:1652, 55:36:180103:335, 55:36:180103:315, 55:36:180103:345, 55:36:000000:1635 образованы из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1054, который предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в собственность общества «Джаст Фит Лайф»по договору купли-продажи для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок 55:36:180103:191 образован из земельного участкас кадастровым номером 55:36:000000:1056, который предоставленв собственность общества «Джаст Фит Лайф» по договору купли-продажидля индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок 55:36:180103:1317 образован из земельного участка 55:36:180103:428, который в свою очередь образован из участка с кадастровым номером 55:36:180103:113, предоставленного Департаментом имущественных отношений в собственность общества «Джаст Фит Лайф» по договору купли-продажи для индивидуального жилищного строительства.

Спорные земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов – разрешённое использование «улицы и дороги местного значения»и на кадастровых планах представляют собой проезды между земельными участками, на которых расположены жилые дома, принадлежащие истцами третьим лицам на праве собственности (улицы коттеджного посёлка «Зелёная долина»).

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 утверждены изменения в Предложение о форме и способах продажи имущества общества «Джаст Фит Лайф» в редакции, представленной конкурсным управляющим Синеоким В.С., в том числе определён порядок реализации спорных земельных участков.

По результатам торгов между обществом «Джаст Фит Лайф» в лице конкурсного управляющего Синеокого В.С. (продавец) и Завражиным С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 28.03.2019 спорных земельных участков (далее – договоры купли-продажи), по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорные земельные участки за 3 305 007 руб.

Обязательства сторонами договоров исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу, земельные участки переданы покупателю.

Полагая, что спорные земельные участки не подлежат реализации в процедуре конкурсного производства, а при заключении договоров нарушены права владельцев смежных земельных участков, истцы обратилисьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 131, пункта 4 статьи 132, пункта 3 статьи 139,пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 209, 262, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 11.4, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2000 № 8-П, и исходил из того,что спорные земельные участки используются с целью обслуживания земельных участков, на которых расположены домовладения физических лиц; при этом дорога, проходящая по спорным земельным участкам, является единственным проходом и проездом к своим земельным участкам заявителейи третьих лиц.

Арбитражный суд пришёл к выводам о том, что на спорных земельных участках расположены дороги общего пользования, являющиеся частью транспортной инфраструктуры города Омска; указанное имущество относится к социально значимым объектам, продажа которых возможна на торгах только в форме конкурса; являются недействительными оспариваемые торги, проведённые с существенным нарушением правил (в форме аукциона),и заключённые по результатам их проведения договоры купли-продажи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметив, что спорные торги ничтожны, как посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (публичные интересы), следовательно, недействительны независимо от такого признания судом; отсутствиев резолютивной части судебного акта указания на признание спорных торгов недействительными не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюденияи вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлиялина результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные земельные участки с дорогами местного значения являются социально значимыми объектами, в отношении которых законодатель предусмотрел специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счёт имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектовв соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанныхв пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечёт расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путём их продажи на торгах в форме конкурсас ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Однако названные требования закона при проведении торговне соблюдены (в частности, проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества), что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса влечёт их недействительность.

Реализация социально значимых объектов на торгах в форме аукционабез заключения с органами местного самоуправления соглашенияоб исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, фактически направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов при смене их собственника вследствие банкротства, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку спорные земельные участки с дорогами местного значения являются социально значимыми объектами, торги проведены с нарушением порядка их проведения, прав и законных интересов истцов и третьих лиц, заявления удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются,как основанные на ошибочном толковании указанных норм праваи противоречащие сформированной судебной практики.

Так, объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путём их продажи на торгах в форме конкурса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 301-ЭС17-14863,от 02.06.2020 № 305-ЭС19-25116 от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820(1,2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановлении от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения спорного объекта к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.

Поскольку судами установлено, что спорные земельные участки сформированы для расположения дорог общего пользования с целью обеспечения доступа к земельным участкам заявителей и третьих лиц, которые являются частью транспортной инфраструктуры города Омска, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное имущество относится к социально значимым объектам.

Отсутствие данных объектов в соответствующих государственных реестрах не изменяет их назначения и правового статуса.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Завражина С.А. о встречном характере реституции, произведённой судом, о применении положений статей 359, 360 Гражданского кодексас учётом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29.5 Постановления Пленума № 63, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого Закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25и абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума № 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами(как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязанв порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент – вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса об удержании,а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяетсяв порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Реализации права Завражина С.А. на получение взысканного судомот должника должна быть обеспечена конкурсным управляющимв установленном законом порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020по делу № А46-11379/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Жирных


Н.В. Мелихов