Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А34-10156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4514/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Дело № А34-10156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 по делу № А34-10156/2021.


Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – ООО «Зауральская Нива») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

14.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 17.02.2021 в размере 1 000 000 руб. со счета должника в АО «Челябинвестбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест»). Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Агроинвест» в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 21.02.2023.

20.02.2023 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое и др.), принадлежащее на праве собственности ООО «Агроинвест» в размере заявленной суммы 1 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 20.02.2023 заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Приняты обеспечительных меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое и др.), принадлежащее на праве собственности ООО «Агроинвест» в размере заявленной суммы 1 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 17.02.2021 в размере 1 000 000 руб. со счета должника в АО «Челябинвестбанк» в пользу ООО «Агроинвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроинвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из заявления конкурсного управляющего не усматривается обстоятельств, с очевидной вероятностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, наличии в действиях ООО «Агроинвест» признаков злоупотребления правами либо намерений произвести отчуждение имущества. Указанные судом обстоятельства, связанные с установленной заинтересованностью должника и ООО «Агроинвест», не имеют значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступающих на имя ответчика денежных средств, средств, которые поступят на счета, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований ответчик будет лишен возможности получить компенсацию с должника за принятые судом обеспечительные меры в связи с введенной процедурой банкротства.

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве применительно к делу о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты как непосредственно в интересах лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, так и для обеспечения интересов кредиторов и должника.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора о признании сделки недействительной является перечисление денежных средств 17.02.2021 в размере 1 000 000 руб. со счета должника в АО «Челябинвестбанк» в пользу ООО «Агроинвест». В качестве последствий признания сделки недействительной, просит взыскать с ООО «Агроинвест» в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, и др.) ООО «Агроинвест» может привести к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В подтверждение позиции указывал, что банкротство ООО «Зауральская нива» являлось преднамеренным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10595/2022 от 08.09.2022 по делу № А34-10156/2021 установлено что, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» являются аффилированными лицами.

Сообщением № 3344162 от 17.01.2020, размещенным в официальном издании «Коммерсантъ», кредиторы были извещены о том, что общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кетовский» выразил намерение обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива». Спустя две недели после опубликования указанного сообщения, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» выкупило долг общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кетовский», тем самым создав условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность продолжить осуществление предпринимательской деятельности, при этом обеспечив в приоритетном порядке удовлетворение своих требований как обеспеченных залогом имущества должника (стр. 12-13 постановления).

Как указывает заявитель, аффилированное лицо ООО «Агроинвест» отсрочило введение процедуры банкротства ООО «Зауральская нива» с целью незаконного вывода имущества должника из конкурсной массы на аффилированных к должнику лиц, в том числе на ООО «Агроинвест». Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Курганской области в рамках дела № А34- 10156/2021 о наличии обособленных споров о признании сделок недействительными. Что указывает на противоправность действий ООО «Агроинвест» по отношению к добросовестным кредиторам ООО «Зауральская нива».

Проанализировав представленные письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предмет обособленного спора, заявленные последствия недействительности сделки, учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, при отсутствии нарушений публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта,

Кроме того, наложение ареста на имущество (движимое и недвижимое), в рамках принятых судом обеспечительных мер, не ограничивает прав собственника имущества на владение и пользование принадлежащим имуществом. Не препятствуют владению и пользованию ответчиком движимым и недвижимым имуществом на период рассмотрения настоящего заявления, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения).

Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вывести активы, является необоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства взаимодействия должника и ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия аффилированных должника и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, наличии реальной угрозы отчуждения имущества.

Довод о том, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступающих на имя ответчика денежных средств, средств, которые поступят на счета, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, также не принимается.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, выбор той или иной обеспечительной меры является правом суда, который оценив доказательства решает вопрос о целесообразности принятия той или иной обеспечительной меры.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что арест наложен на имущество (движимое, недвижимое и др.), принадлежащее на праве собственности.

Довод о том, в случае отказа в удовлетворении требований ответчик будет лишен возможности получить компенсацию с должника за принятые судом обеспечительные меры в связи с введенной процедурой банкротства, суд отклоняется. Данные действия могут быть совершены в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленной процедуры. Кроме того, как разъяснено судом, при наличии доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также разъяснено, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева