Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-150936/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39645/2024

Дело № А40-150936/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технико эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-150936/23,

об отказе ООО "Технико эксплуатационная компания" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Инкомтраст» судебных расходов в размере 160 297 руб. 24 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭК»: ФИО1 по дов. от 19.01.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. в отношении ООО «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 390000, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023 стр. 74.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. производство по делу № А40-150936/23-119-271 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК» прекращено.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ТЭК») о взыскании с ООО «ИНКОМТРАСТ» судебных расходов в размере 160 297,24 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.04.2024г. отказал ООО "ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ИНКОМТРАСТ» судебных расходов в размере 160 297,24 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технико эксплуатационная компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО3, также как и должник, не согласился с принятым по делу определением от 20.09.2023 и подал на него апелляционную жалобу. Незадолго до судебного заседания суда апелляционной инстанции кредитор отказался от своей апелляционной жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 был принят отказ кредитора от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, производство по апелляционной жалобе кредитора было прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы должника было отказано. При указанных обстоятельствах у должника возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу кредитора, от которой он отказался, а также (в соответствующей части) в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривались апелляционная жалоба кредитора и отказ кредитора от данной жалобы.

24.07.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные объяснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, судом отказано в приобщении новых доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не приведено обстоятельств невозможности приобщения данных доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 г. поступило заявление ООО «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. в отношении ООО «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. производство по делу № А40-150936/23-119-271 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК» прекращено в связи с погашением ООО «ТЭК» задолженности перед ООО «ИНКОМТРАСТ» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭК» было обжаловано в апелляционном порядке и ООО «ИНКОМТРАСТ» (заявитель по делу о банкротстве), и ООО «ТЭК» (должник по делу о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г. по настоящему делу был принят отказ конкурсного управляющего ООО «ИНКОМТРАСТ» ФИО3 от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу №А40-150936/23, производство по апелляционной жалобе ООО «ИНКОМТРАСТ» прекращено; определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу №А40-150936/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТЭК» - без удовлетворения.

Далее ООО «ТЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИНКОМТРАСТ» судебных расходов в размере 160 297,24 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭК» указало, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «ИНКОМТРАСТ» и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы, подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая, в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено исключение из указанного правила, в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В настоящем деле о банкротстве требования заявителя были удовлетворены ООО «ТЭК» в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено спустя 10 дней после даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭК».

В связи с изложенным, исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя, а подлежат отнесению на должника.

К указанным расходам относятся и расходы должника, которые были понесены им в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу заявителя и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы, подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы.

На основании изложенного заявление ООО «ТЭК» о взыскании с ООО «ИНКОМТРАСТ» судебных расходов в размере 160 297,24 руб. не подлежит удовлетворению, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

28.09.2023 года ООО «ИНКОМТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. по делу №А40-150936/23-119-271 Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭК».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 года апелляционная жалоба ООО «ИНКОМТРАСТ» №09АП-69924/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023 года в 14.ч. 50 мин.

Также 28.09.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ТЭК» о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. по делу №А40-150936/23-119-271 Б производство по делу № А40-150936/23-119-271 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" прекращено.

Учитывая данные обстоятельства, 08.11.2023 ООО «ИНКОМТРАСТ» заявлен отказ от апелляционной жалобы.

При этом, суд также отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ТЭК» оставлена без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТЭК» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с кредитора нижеследующие судебные расходы, понесенные в связи с настоящим апелляционным производством: 1. расходы на правовые услуги по делу в размере 61 822,00 руб., 2. расходы на почтовую пересылку материалов в размере 189,60 руб., всего: 62 011,60 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технико эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с настоящим апелляционным производством.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-150936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технико эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.