Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-36148/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31996/2024

Дело № А40-36148/2022
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-36148/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (безналичный перевод денежных средств сумме 748 650 рублей от 14.10.2021) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – Федеральная таможенная службы Российской Федерации), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего – ФИО2 (доверенность); от ФТС России – ФИО3 (доверенность); от Межрегионального операционного УФК (третье лицо по обособленному спору) – ФИО4 (доверенность); от конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ГК «АСВ» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ СРО «Дело», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2022 № 215.

В ноябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перевод денежных средств от 14.10.2021 в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России), применении последствий недействительности сделки. До рассмотрения заявления по существу, от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФТС России за счет казны РФ денежные средства в сумме 748 650 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36148/2022 от 15.04.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перевода денежных средств от 14.10.2021 в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) и взыскать с ФТС России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 748 650 руб.

В арбитражный суд поступил отзыв ФТС России на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители финансового управляющего, конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ГК «АСВ» доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФТС России просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 03.03.2022.

Оспариваемая сделка совершена 14.10.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Финансовым управляющим в результате анализа банковских выписок Должника выявлена операция по счёту 40817810906600035320 от 14.10.2021, согласно которой совершен перевод на сумму 748 650 руб. в адрес Межрегионального операционного УФК (ФТС России) с назначением платежа «Дарение» (ИНН <***>). Встречного исполнения от Межрегионального операционного УФК (ФТС России) не поступало. Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 48 ТК ЕАЭС авансовые платежи являются имуществом лица, внесшего соответствующий платеж, который идентифицируется в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ. В настоящем случае оспариваемый платеж поступил на счет Федерального казначейства по платежному поручению от 14.10.2021 № 800 на сумму 748 650 руб. и учтен на лицевом счете ФИО7 в счет уплаты таможенных платежей и утилизационного сбора по ТПО № 10009140/201021/0006491366 в сумме 443 627,58 руб., по ТПО № 10009140/201021/0006491367 в сумме 300 000 руб., по ТПО № 10001030/050821/ЭО-1517216 в сумме 508,38 руб.

ФТС России не получает в свое личное пользование денежные средства, перечисленные в качестве пошлин, сборов, поскольку перечисленные денежные средства в конечном счете перечисляются в виде таможенных платежей, пошлин и пр. в бюджет Российской Федерации, распределяются между бюджетами стран ЕАЭС.

В соответствии со сведениями, содержащимися в АС «Автотранспорт», ФИО1 20.10.2021 осуществил таможенные операции, связанные с выпуском свободное обращение транспортного средства. Плательщиком утилизационного сбора по ТПО на указанное транспортное средство являлся также ФИО1

Денежные средства в сумме 744 135,94 руб. были израсходованы ФИО1 при совершении таможенных платежей.

В остальной части (5749 руб. 63 коп.) денежные средства, находящиеся на соответствующем счёте, подлежат возврату в конкурсную массу по заявлению финансового управляющего, что подтвердил представитель ответчика – ФТС в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ о том, что действия по перечислению денежных средств свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательств, несостоятельны, в связи со следующим.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере перечислялись ФИО7 в качестве авансовых таможенных платежей, ввозной таможенной пошлины, утилизационного сбора.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63, а также норм таможенного законодательства, действия по перечислению денежных средств в качестве таможенных платежей, пошлин не подпадают ни под одно из условий признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств в качестве таможенных платежей, пошлин не предусматривает встречного исполнения обязательств, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Помимо этого, финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим оспаривается сделка, заключенная до (в 2021 году) признания должника банкротом (2022 год), именно финансовый управляющий обязан был доказать, но не доказал, что таможенным органам было известно или должно было быть известно о наличии у ФИО1 каких-либо долговых обязательств на указанный момент, равно как и о причинении вреда имеющимся кредиторам в результате выпуска в свободное обращение товаров, оформляемых ФИО7

Следует обратить внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 307-ЭС21-9565 по делу № А44-9221/2019, Закон о несостоятельности (банкротстве) «имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, о таможенному оформлению, уплате таможенных платежей».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон не представлено.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Равным образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением субъективным правом со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что ввезённое на таможенную территорию Российской Федерации движимое имущества (автомобиль) зарегистрировано за иным лицом (за близким родственником, дочерью должника), об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, не изменяет факта наличия целенаправленного платежа, добросовестности ФТС, отсутствия у ответчика сведений о материальном положении и кредиторах должника. Следует отметить то обстоятельство, что ФТС не должна была знать о наличии судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам иного лица.

Финансовый управляющий не лишён возможности в интересах конкурсной массы предъявить соответствующее требование к выгодоприобретателю операции по таможенному оформлению ввозимого движимого имущества. Более того, финансовый управляющий, в силу возложенных на него обязанностей, должен проверить обстоятельства приобретения указанного имущества (кто произвёл финансирование сделки по приобретению автомобиля и т.д.). То есть финансовый управляющий не лишён возможности принять исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы по данному эпизоду при использовании иных предусмотренных законом механизмов.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-36148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур