Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А79-5841/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5841/2022
17 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2022 по делу № А79-5841/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (<...>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 1471397 руб. 33 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации города Чебоксары, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению

«Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1529630 руб. 33 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта от 03.06.2019 № 05.

Решением от 18.11.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1471397 руб. 33 коп. долга и 27714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены с просрочкой на 949 дней, что дает право ответчику на взыскание неустойки, которая составляет 1 769 252 руб. 33 коп.; истец частично согласился с удержанной неустойкой; заказчиком выступает муниципальное бюджетное учреждение, соответственно подлежит применению принцип эффективности, экономности и результативности при освоении бюджетных средств.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 03.06.2019 № 05, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Н.И. Ашмарина г.


Чебоксары», согласно техническому заданию (приложение № 1) и календарному плану (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3290000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставленных исполнителем всех необходимых для оплаты документов (счет, счет-фактура, акт о приемке оказанных услуг, подписанный Сторонами). Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Срок исполнения обязательств установлен до 23.09.20219 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.2 договора).

Выполнение Обществом работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2022.

В письме от 29.04.2022 № 676исх в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ в период с 23.09.2019 по 28.04.2022 Учреждение известило его о том, что стоимость работ будет уменьшена на 1769252 руб. 33 коп., составляющих сумму начисленной неустойки.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 739619 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 1520747 руб. 67 коп.

В претензии от 20.05.2022 № 47-И/2022 Общество признало правомерным удержание неустойки в сумме 353127 руб. и потребовало погасить задолженность в размере 1416125 руб. 33 коп.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд удовлетворил требования истца.


При этом суд исходил из следующего.

Разработанная Обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. В акте сдаче-приемки оказанных услуг от 28.04.2022 Учреждение подтвердило, что выполненная работа удовлетворяет условиям контракта и выполнена с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить выполненные в рамках контракта работы.

Истребуемая Обществом денежная сумма удержана Учреждением в качестве неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан разработать проектную документацию (в том числе сметы), рабочую документацию, план планировки территории (ППТ) и план межевания территории (ПМТ).

В письме от 27.08.2019 № 061 Общество сообщило Учреждению, что для разработки ППТ и ПМТ необходимо наличие результатов инженерных изысканий и технических условий на подключение к инженерным сетям. Технические условия на электроснабжение, наружное освещение и подключение к сетям связи Учреждение не предоставило. В связи с этим завершение работ по разработке ППТ и ПМТ не представляется возможным. На основании пункта 4.3.8 известило о приостановлении работ.

Технические условия Учреждение предоставило Обществу 28.08.2019.

В письме от 23.09.2019 № 09-05 Общество сообщило о разработке ППТ и ПМТ в полном объеме. Также известило, что отсутствие утвержденной документации по ППТ и ПМТ препятствует получению градостроительного плана земельного участка, без которого невозможно получение согласования размещения объекта с Росавиацией. В отсутствие градостроительного плана и разрешения Росавиации невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 065-6 Общество вручило Учреждению разработанные ППТ и ПМТ.

20.12.2019 от отдела градостроительства планирования и регулирования управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары Обществу направлены следующие замечания: отсутствие парковочных мест, отсутствие мест в детских садах и школах, включение в ППТ и ПМТ «Птичьего рынка», отсутствующего в задании на разработку ППТ и ПМТ.

В письме от 10.03.2020 № 05-16 Общество заявило о приостановлении работ до разрешения указанных вопросов.

29.05.2020 принято решение об исключении «Птичьего рынка» из разрабатываемых ППТ и ПМТ и устройстве на данном земельном участке автостоянок. Также принято решение об утверждении письма от 30.01.2020


№ 587 о наличии садиков и школ в разрабатываемом квартале и включении их в ППТ и ПМТ

Разработанные ППТ и ПМТ утверждены постановлением администрации города Чебоксары от 26.03.2021 № 535.

На основании заявления Учреждения от 25.06.2021 градостроительный план земельного участка утвержден администрацией города Чебоксары 28.06.2021.

В письме от 21.04.2022 № 012ю Общество сообщило Учреждению, что технические условия по объекту в части тепловых сетей выданы МУП «Теплосеть». Поскольку обслуживание тепловых сетей осуществляет ПАО «Т Плюс» от него необходимо получить новые технические условия. В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта вновь известило о приостановлении работ.

Замечания по техническим условиям получены Обществом 11.04.2022.

В силу изложенного суд счел обоснованным утверждение Общества об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в период с 30.09.2019 по 29.05.2020, с 08.10.2020 по 28.06.2021 и с 22.02.2022 по 11.04.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что сумма подлежащей уплате неустойки составила 595709 руб. Но поскольку сумма подлежащей уплате неустойки не превышает 20 процентов цены контракта, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уплате только в размере 297855 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал в пользу истца 1 471 397 руб. 33 коп. (3290000 руб. - 1520747 руб. 67 коп. - 297855 руб.).

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что просрочка выполнения работ по вине подрядчика составляет 949 дней, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, вины исполнителя в просрочке выполнения работ в период с 30.09.2019 по 29.05.2020, с 08.10.2020 по 28.06.2021 и с 22.02.2022 по 11.04.2022 не имеется.

Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Суд первой инстанции правомерно счел, что сумма подлежащей уплате неустойки составила 595 709 руб. Поскольку данная сумма не превышает 20 процентов цены контракта, 50 % от нее подлежали списанию, следовательно, неустойка подлежала уплате только в размере 297855 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2022 по делу № А79-5841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Н.А. Назарова