Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А27-15710/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-15710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» (07АП-4538/21(30)) на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634050, Россия, <...>),

принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ТСК «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО «Спецсвязьоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц. Заявитель просил взыскать с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ТСК «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецсвязьоборудование» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 625 000 руб. пропорционально доли ответственности каждого из лиц; взыскать с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 41 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.03.2024 заявление принято к производству.

ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в своих возражениях на заявление ФИО1 просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к ответственности в размере 51 000 руб.

Определением суда от 14.04.2024 заявление ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1

В окончательной редакции ФИО1 исключил требования на сумму 46 000 руб. за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и подготовку ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, и просил взыскать 620 000 руб. в долевом соотношении.

Определением суда от 04.06.2024 удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» частично; удовлетворил заявление ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО1 частично; взыскал с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в пользу ФИО1 72 130 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 585,48 руб.; произвел процессуальный зачет взысканных судебных расходов; взыскал по итогам процессуального зачета с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в пользу ФИО1 100 683,52 руб.; удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО ТСК «Новая Сибирь» частично.; взыскал с ООО ТСК «Новая Сибирь» в пользу ФИО1 220 589,5 руб.; удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО ««СпецСвязьОборудование» частично; учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО ««СпецСвязьОборудование» судебные издержки, понесенные ФИО1 в размере 80 298,5 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении расходов и удовлетворить требования ООО «Правовая помощь должникам - Новая жизнь», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая помощь должникам - Новая жизнь» 3 988,20 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер пропорциональности распределения расходов. Требования к кредитору ООО «Правовая помощь должникам «Новая жизнь»» могут быть предъявлены только с даты вступления в спор в качестве созаявителя. Предъявленные судебные расходы являются завышенными. Считает также, что заявителем не подтверждена реальность несения расходов. Представленная расписка не является надлежащим и достаточным доказательством несения расходов. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что у него имелись денежные средства для оплаты услуг. Также считает, что судом необоснованно уменьшены встречные требования о распределении судебных расходов, неверно произведен процессуальный зачет взысканных судебных расходов.

ФИО1 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2023 ФИО1 (один из 4 ответчиков) привлечен к ответственности в форме убытков в размере 8 509 838,52 руб. за совершение вредоносных сделок. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО1 по части 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также за совершение, сделок по перечислению денежных средств ООО «СпецСвязьОборудование» в пользу ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в размере 5 578 012,12 руб., акта зачета взаимных требований от 01.05.2020 в размере 6 725 000 руб., в части привлечения к ответственности за совершения сделки – договора аренды ТС от 15.04.2019 и ее исполнения должником производство прекращено. В отдельное производство выделено требование ООО ТСК «Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» о взыскании убытков по эпизоду привлечения должника к налоговой ответственности.

Постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» оставлена без удовлетворения, а определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суда без изменения.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления по выделенному требованию ООО ТСК «Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» о взыскании убытков по эпизоду привлечения должника к налоговой ответственности отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон настоящего спора в арбитражный суд с взаимными требованиям друг к другу.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора)

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2024, акт оказанных услуг от 09.03.2024, отчет об оказанных услуга от 01.03.2024, расписка в получении денежных средств от 04.03.2024 на сумму 666 000 руб.

Стоимость услуг составила 666 000 руб., расшифровка стоимости услуг указана в отчете от 01.03.2024.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных издержек на юридические услуги, включающие оплату услуг представителя, подготовку процессуальных документов.

С учетом ходатайства об уточнении заявитель просил взыскать с ООО «СпецСвязьОборудование» 222 500 руб., с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 55 000 руб.

По выделенному требованию взыскать с ООО ТСК «Новая Сибирь» 26 666,67 руб., с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 26 666,67 руб., с ООО «СпецСвязьОборудование» 26 666,67 руб..

За рассмотрение апелляционной жалобы просил взыскать с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 40 000 руб. (без учета 1000 руб. за подготовку ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции).

Общая сумма, которую просил взыскать ФИО1 составила 620 000 руб. (666 000 руб. – 46 000 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, суд не связан с суммой требования, заявленного к конкретному лицу, на которого подлежат возложению судебные расходы, поскольку необходимо установить всех принимавших участие в рассмотрении дела лиц на стороне истца, то есть, помимо прочего, необходимо провести горизонтальный (доля удовлетворённых требований в каждой инстанции) и вертикальный (степень участия каждого лица в рассмотрении дела в каждой инстанции) анализ.

Указанное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 № Ф04-6325/2019 по делу № А45-18480/2018.

Норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участника. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до привлечения конкурсного управляющего в качестве созаявителя представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по иску ООО «ТСК Новая Сибирь» 26.09.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 16.01.2023 (4 судебных заседания).

Таким образом, расходы заявителя на представителя за 4 судебных заседания относятся на ООО ТСК «Новая Сибирь».

До привлечения ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в качестве созаявителя представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по иску ООО «ТСК Новая Сибирь», конкурсного управляющего 15.02.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 15.05.2023, 29.05.2023, 28.06.2023, 26.07.2023 (7 судебных заседания).

Таким образом, расходы заявителя на представителя за 7 судебных заседания относятся на ООО ТСК «Новая Сибирь», должника в равных долях.

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по иску ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 06.09.2023, 20.09.2023, 11.10.2023, 08.11.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, 18.12.2023 (7 судебных заседания).

Таким образом, расходы заявителя на представителя за 7 судебных заседания относятся на ООО ТСК «Новая Сибирь», должника, ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в равных долях.

По выделенному требованию по иску ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 24.01.2024, 21.02.2024 (2 судебных заседания).

Таким образом, расходы заявителя на представителя за 2 судебных заседания относятся на ООО ТСК «Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в равных долях.

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по жалобе ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 28.02.2024.

Таким образом, расходы заявителя на представителя за 1 судебное заседания относятся на ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь».

Представителем ФИО1 на заявление ООО ТСК «Новая Сибирь» в материалы предоставлен отзыв от 15.09.2022.

Таким образом, расходы заявителя на подготовку отзыва от 15.09.2022 на заявление ООО ТСК «Новая Сибирь» относятся на общество.

Представителем ФИО1 на дополнение к заявлению ООО ТСК «Новая Сибирь» в материалы предоставлены возражения от 06.03.2023.

Таким образом, расходы заявителя на подготовку возражений от 06.03.2023 дополнения к заявлению ООО ТСК «Новая Сибирь» относятся на общество.

Представителем ФИО1 на письменное дополнение конкурсного управляющего в материалы предоставлены возражения от 06.03.2023.

Таким образом, расходы заявителя на подготовку возражений от 06.03.2023 на письменное дополнение относятся на должника.

Представителем ФИО1 на заявленные требования со стороны ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в материалы дела предоставлены возражения от 03.10.2023.

Таким образом, расходы заявителя на подготовку возражений от 03.10.2023 относятся на ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в равных долях.

Представителем ФИО1 на заявленные требования со стороны ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» о взыскании убытков, связанных с привлечением должника к налоговой ответственности в материалы дела предоставлены письменные объяснения от 30.11.2023 и от 18.12.2023.

Таким образом, расходы заявителя на подготовку письменных объяснений от 30.11.2023 и от 18.12.2023 относятся ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в равных долях.

Представителем ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в материалы дела предоставлен отзыв от 20.02.2024.

Таким образом, расходы относятся на ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь».

Стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку и направление процессуальных документов в суд первой инстанции согласована в размере 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку и направление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции согласована в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В подтверждение несения ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2023, №12/23, заключенный с ФИО2 (исполнитель), отчет о выплавленной работе от 12.04.2024, платежное поручение от 15.04.2024 № 55 о перечислении денежных средств в размере 51 000 руб.

Из отчета от 12.04.2024 следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя от 26.07.2023 – 6 000 руб.;

- подготовка дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.09.2023 – 35 000 руб.;

- подготовка письменных дополнений к судебному заседанию от 08.11.2023 – 10 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 5 000 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 5 000 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 500 руб.

Таким образом, согласованная заявителями стоимость услуг не является чрезмерной либо неразумной, относительно минимальных ставок, рекомендованных решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, возражения ФИО1 от 18.12.2023 являются дополнением к возражению от 30.11.2023, и представляют собой консолидированную позицию по требованию о взыскании убытков в окончательной редакции.

С учетом судебной дискреции подготовка каждого возражения обоснованно оценена судом по 7 500 руб. или 15 000 руб., если рассматривать возражения в качестве консолидированной позиции ФИО1 по одному требованию, которое не изменялось истцами.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о том, что расходы, предъявленные ФИО1, являются завышенными, в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности определенных судом к возмещению судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств чрезмерности определенных судом к возмещению судебных расходов в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО1 не проверено наличие финансовой возможности для оплаты оказанных услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» о недопустимости подтверждения понесенных расходов распиской в получении денежных средств также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 861 ГК РФ. Наличие у ФИО1 просроченной кредиторской задолженности, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не опровергает факт проведения расчетов с исполнителем по договору оказания услуг.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит имущественный характер, итоговым судебным актом обособленного спора по такому требованию является определение об установлении размера ответственности, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению принципы пропорциональности, разумности, соразмерности.

Из материалов дел следует, что заявителем по обособленному спору являлось ООО ТСК «Новая Сибирь» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере 39 274 659,63 руб.

Определением от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего о присоединении к требованию о привлечении контролирующих лиц к ответственности удовлетворено. Управляющий настаивал на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере 39 274 659,63 руб.

Определением от 26.07.2023 заявление кредитора ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» о присоединении к требованию о привлечении контролирующих лиц к ответственности удовлетворено.

В последующем от ООО ТСК «Новая Сибирь», ООО ТСК «Новая Сибирь» увеличили требования и просили также прилечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве на сумму 99 208 887,60 руб., а также взыскать убытки в размере 9 531 096,98 руб. за привлечения должника к налоговой ответственности.

В общей сложности конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к ответственности на сумму 39 274 659,63 руб., ООО ТСК «Новая Сибирь» и ООО ТСК «Новая Сибирь» на сумму 148 014 644,21 руб. (39 274 659,63 руб.,+ 99 208 887,60 руб., 9 531 096,98 руб.).

Размер не удовлетворённых требований конкурсного управляющего должника составил 78,34% (8 509 838,52 руб. /39 274 659,63 руб.*100%; 100%-21,66%).

Размер не удовлетворённых требований ООО ТСК «Новая Сибирь», ООО ТСК «Новая Сибирь» составил 94,26% (8 509 838,52 руб./148 014 644,21 руб.*100%; 100%- 5,74%).

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в указанных процентах.

С учетом, установленного долевого соотношения и пропорциональности за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 26.09.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 16.01.2023 с ООО «ТСК Новая Сибирь» подлежат взысканию расходы в размере 56 556 руб. (4 с/з* 15 000 руб.*94,26%).

С учетом, установленного долевого соотношения (два созаявителя) и пропорциональности за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 15.02.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 15.05.2023, 29.05.2023, 28.06.2023, 26.07.2023 с ООО «ТСК Новая Сибирь» подлежат взысканию расходы в размере 49 486,5 руб. (7 с/з*15 000 руб./2*94,26%), с ООО «Спецсвязьоборудование» подлежат взысканию расходы в размере 41 128,5 руб. с каждого (7 с/з*15 000 руб./2*78,34%.).

С учетом, установленного долевого соотношения (три созаявителя) и пропорциональности за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 06.09.2023, 20.09.2023, 11.10.2023, 08.11.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, 18.12.2023 (7 судебных заседания) с ООО «ТСК Новая Сибирь» подлежат взысканию расходы в размере 32 991 руб. (7 с/з*15 000 руб./3*94,26%), с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» взыскано 32 991 руб. (7 с/з*15 000 руб./3*94,26%), с ООО «Спецсвязьоборудование» взыскано 27 419 руб. (7 с/з*15 000 руб./3*78,34%.).

С учетом установленного долевого соотношения (два созаявителя) и пропорциональности за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 24.01.2024, 21.02.2024 по выделенному требованию по иску ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» о взыскании убытков с ООО «ТСК Новая Сибирь» подлежат взысканию расходы в размере 14 139 руб. (2 с/з*15 000 руб./2*94,26%), с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» подлежат взысканию расходы в размере 14 139 руб. (2 с/з*15 000 руб./2*94,26%).

За участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб.

Сумма взысканий за участие представителя в судебном заседании составила:

- с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 72 130 руб. (25 000 руб. +14 139 руб. +32 991 руб.);

- с ООО «ТСК Новая Сибирь» 178 172,5 руб. (25 000 руб. +14 139 руб. +32 991 руб. + 49 486,5 руб. + 56 556 руб.);

- с ООО «СпецСвязьОборудование» 68 547,5 руб. (41 128,5 руб.+ 27 419 руб.).

С учетом, установленного долевого соотношения и пропорциональности за подготовку отзыв от 15.09.2022 на заявление ООО ТСК «Новая Сибирь» с общества подлежат взысканию расходы в размере 14 139 руб. (15 000 руб.* 94,26%), за подготовку возражений от 06.03.2023 на дополнения ООО ТСК «Новая Сибирь» с общества подлежат взысканию расходы в размере 14 139 руб. (15 000 руб.* 94,26%).

С учетом, установленного долевого соотношения и пропорциональности за подготовку возражений от 06.03.2023 на дополнения конкурсного управляющего с ООО «Спецсвязьоборудование» подлежат взысканию расходы в размере 11 751 руб. (15 000 руб.* 78,34%).

С учетом установленного долевого соотношения и пропорциональности за подготовку возражений от 03.10.2023 на заявление требования со стороны ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» по дополнительным основаниям с каждого общества подлежат взысканию расходы в размере 7 069,5 руб. (15 000 руб./2* 94,26%),

С учетом установленного долевого соотношения и пропорциональности, разумности расходов за подготовку письменных объяснений от 30.11.2023 и от 18.12.2023 на требования ООО «ТСК Новая Сибирь», ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» о взыскании убытков по эпизоду привлечения должника к налоговой ответственности с каждого общества подлежат взысканию расходы в размере 7 069,5 руб. ((7500 руб.+ 7500 руб.)./2* 94,26%).

С учетом установленного долевого соотношения и пропорциональности за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» с общества подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб.

Сумма взысканий за подготовку процессуальных документов составила:

- с ООО «ТСК Новая Сибирь» 42 417 руб. (7 069,5 руб. +7 069,5 руб.+ 14 139 руб.+ 14 139 руб.);

- с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 29 139 руб. (15 000 руб. +7 069,5 руб.+ 7 069,5 руб.);

- с ООО «СпецСвязьОборудование» 11 751 руб.

Размер взыскания за подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях составила:

- с ООО «ТСК Новая Сибирь» 220 589,5 руб. (42 417 руб.+ 178 172,5 руб.);

- с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» 101 269 руб. (29 139 руб. + 72 130 руб.);

- ООО «СпецСвязьОборудование» 80 298,5 руб. (11 751 руб.+68 547,5 руб.).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, суд первой инстанции обоснованно признал судебные издержки ФИО1 подлежащие возмещению должником подлежащими возмещению путем их отдельного учета в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, требования к ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» были предъявлены ФИО1 с момента вступления Общества в дело в качестве созаявителя.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены встречные требования о распределении судебных расходов, неверно произведен процессуальный зачет взысканных судебных расходов.

Заявляя о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 51 000 ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» не были учтены указанные выше принципы долевого и пропорционального распределения.

Учитывая количество участников в обособленном споре, доля понесенных ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» расходов, приходящихся на ФИО1, составляет 10 200 руб. (51 000 руб. /5 ответчиков). При этом, сумма судебных издержек ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом долевого соотношений, и составляет 585,48 руб. (10 200 руб.* 5,74% удовлетворённых требований от заявленных 148 014 644,21 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что с ФИО1 в пользу ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» подлежат взысканию судебные издержки в размере 585,48 руб.

Зачет судебных издержек произведен судом верно. По результатам произведенного зачета по судебным расходам сторон суд первой инстанции верно определил, что с ООО «Правовая помощь должникам-Новая жизнь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 100 683,52 руб. (101 269 руб. – 585,48 руб.).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст