Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А33-15516/2017

159/2018-21743(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15516/2017
г. Красноярск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Балабченко И.Г.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Балабченко Ивана Григорьевича: Изгаревой О.В., представителя по устному заявлению ИП Балабченко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Технический центр «Электрум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-15516/2017, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ог3раниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее – ООО «ТЦ «Электрум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабченко Ивану Григорьевичу (ИНН 245204382630, ОГРН 313246810500044, далее – ИП Балабченко И.Г., ответчик) о взыскании 208 458 рублей уплаченных денежных средств по договору от 10.04.2013 № 202-13 ТЦ.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2017 года, так как в ответе на претензию истца ответчик признает получение им денежных средств у истца, в связи с чем на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается.


Ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом не доказано признание ответчиком долга, прерывающего течение срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 30.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2018 в 11:18:54 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 21.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО «Технический центр «Электрум» и ИП Балабченко И.Г заключен договор № 202-13ТЦ, предметом которого является выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию 3-х приборов узла учета тепловой энергии на объектах филиала «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь», в соответствии с приложение № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 5 дней после даты подписания договора и закончены до 31.08.2013.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца в счет выполнения работ по договору от 10.04.2013 № 202-13ТЦ в материалы дела представлены расходные кассовые ордера:

№ 35 от 13.02.2012 на сумму 35 000 рублей; от 14.05.2013 на сумму 62 116 рублей; от 17.05.2013 на сумму 50 000 рублей; от 11.06.2013 на сумму 30 000 рублей; от 12.04.2013 на сумму 31 000 рублей


Претензией от 10.04.2017 исх. № 10/04 истец обратился к ответчику с требованием возвратить выплаченные денежные средства в размере 208 458 рублей, поскольку обязательства по договору от 10.04.2013 № 202-13ТЦ не выполнены ответчиком.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что требование о выплате 208 458 рублей является необоснованным, поскольку договор № 202-13 ТЦ от 10.04.2013 не заключался между сторонами, следовательно, никаких обязательств не возникло перед последним (вх. № 78 от 02.02.2017).

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения, и пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на наличие договорных правоотношений между сторонами согласно договору от 10.04.2013 № 202-13 ТЦ.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца в счет выполнения работ по договору от 10.04.2013 № 202-13ТЦ в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 208 458 рублей.

По данным истца обязательства по договору от 10.04.2013 № 202-13ТЦ не выполнены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.


Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения, на основании следующего.

Исходя из пояснений ответчика, договор от 10.04.2013 № 202-13 ТЦ не заключался между сторонами, следовательно, никаких обязательств по возврату денежных средств не возникло перед истцом.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 10.04.2013 № 202-13 ТЦ и расходных кассовых ордеров № 35 от 13.02.2012 на сумму 35 000 рублей, от 14.05.2013 на сумму 62 116 рублей, от 17.05.2013 на сумму 50 000 рублей, от 11.06.2013 на сумму 30 000 рублей, от 12.04.2013 на сумму 31 000 рублей.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Балабченко Ивана Григорьевича поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.01.2018 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Гаглоеву К.Ф., Лобушеву В.Д.

07.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.01.2018 № 020.01-18/ТЭД/С.

На вопрос суда: с использованием одного или нескольких копировально- множительных устройств изготовлены листы 1, 2, 3 договора № 202-13ТЦ от 10.04.2013? Получен следующий ответ: вследствие того, что какие-либо следы, позволяющие идентифицировать копировально-множительное устройство, на трех представленных листах договора № 202-13ТЦ от 10.04.2013 отсутствуют, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. Вместе с тем экспертами установлено, что изображения печатного текста на третьем листе договора могли быть нанесены либо на другом копировально-множительном устройстве, либо на том же самом копировально- множительном устройстве, что и на первых двух листах, но с меньшим количеством тонера в картридже. И в том, и в другом случае случаях можно сказать, что изображения печатного текста на третьем листе договора и изображения печатного текста на первом и втором листах договора нанесены не единовременно, то есть договор не был распечатан за один прогон.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.


Учитывая вышеизложенное, заявление о фальсификации договора от 10.04.2013 № 202-13ТЦ и расходных кассовых ордеров № 35 от 13.02.2012 на сумму 35 000 рублей, от 14.05.2013 на сумму 62 116 рублей, от 17.05.2013 на сумму 50 000 рублей, от 11.06.2013 на сумму 30 000 рублей, от 12.04.2013 на сумму 31 000 рублей правомерно отклонено судом.

Судом первой инстанции также верно установлено, путем визуального осмотра, что в тексте самого договора на странице 1 имеются приложения к договору: приложение № 1 – график выполнения основных этапов; Приложение № 2 - платежи и расчеты. При этом на странице 3 договора имеется примечание, согласно которому к договору прилагаются: Приложение № 1, Приложение № 2 (ежемесячно), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в связи с чем данные приложения являются отдельными документами.

В результате исследования, представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции правомерно критично отнесся к их содержанию, поскольку графы указанного документы заполнены разными чернилами и разными почерками, в том числе графа - основание: договор № 202-13ТЦ от 10.04.2013, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований полагать, что данные денежные средства передавались ответчику в качестве аванса по договору № 202-13ТЦ от 10.04.2013.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 20 постановления № 43, согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора


уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления № 43).

Оценив представленный в материалы дела ответ на претензию (от 02.02.2017 вх. № 78), судом первой инстанции правомерно признано, что в данном случае отсутствует перерыв срока исковой давности, поскольку в письме ИП Балабченко И.Г. указано, что договор, указанный в претензии, на основании которого осуществлены перечисления спорных денежных средств, им не заключался, в связи с чем, у ИП Балабченко И.Г. отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Следует также отметить, что ранее в ответе от 17.01.2014 на аналогичную претензию ответчик отрицал наличие договора и задолженности (том 1,л.д.42).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга, и обосновывающие довод истца о наличии перерыва срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности признанием истцом долга, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Событием, послужившим основанием для предъявления данного иска, явился факт невыполнения работ по договору № 202-13ТЦ от 10.04.2013, которым установлен срок выполнения работ – до 31.08.2013. Следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве с 01.09.2013. Истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2017, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-15516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Петровская