Решение от 23 января 2024 г. по делу № А42-7865/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7865/2021

23.01.2024


Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (ул. Полярные Зори, д. 40, пом. 44, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (ул. Папанина, д. 14, оф. 41, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Мурманского филиала (Дворцовая набережная д. 8, г. Санкт- Петербург, 191186, адрес филиала: Портовый проезд, д. 31-а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, директор ФИО3 (до перерыва), от ответчика - по доверенности ФИО4, ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва), от ООО «КМТ-Сервис» – директор ФИО7, от РМРС – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании недействительным решения от 18.08.2021 № 10207000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В обоснование заявленных требований Общество указало на правомерность определения в декларации таможенной стоимости судна, при его ввозе на таможенную территорию, методом по цене сделки, сославшись на отсутствие изменения характеристик судна с момента его приобретения до момента ввоза. Произведенные на судне ремонты и техническое обслуживание носили восстановительный характер. Полагает, что таможенный расчет стоимости судна является недостоверным, поскольку в таможенную стоимость судна были включены расходы на ремонт, техническое обслуживание судна, на запасные части, расходные материалы и оборудование, которые не увеличили стоимость судна, а восстановили его состояние, ухудшенное в процессе эксплуатации, до состояния, соответствующего состоянию судна при его приобретении. В подтверждение чего сослалось на независимые отчеты оценщиков, отчеты о техническом состоянии судна.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Поскольку судно ввозилось на таможенную территорию ЕАЭС по истечении 2,5 лет с даты покупки, с судном осуществлялись операции по ремонту и установке на нем нового оборудования, а также учитывая, что до даты ввоза судно эксплуатировалось по прямому назначению, то метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости, без учета сделок по проведению ремонтных операций и установке оборудования, Обществом применен неправомерно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», являющееся таможенным представителем, осуществлявшим по поручению заявителя декларирование рыболовного судна МК-0561 «Святой Спиридон».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение таможни признано незаконным в части внесения изменений, касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна "Святой Спиридон" в размере, превышающем 438462 687,80 руб.

При рассмотрении кассационных жалоб Мурманской таможни и ООО «Арктикхолдинг», Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что избранный таможенным представителем метод определения таможенной стоимости судна - по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в данном случае неприменим, поскольку фактически на таможенную территорию ЕАЭС ввезено судно в ином состоянии, нежели на момент совершения сделки. Вместе с тем, то обстоятельство, что в 2020 году на таможенную территорию ЕАЭС судно ввезено в ином состоянии, чем было на момент его приобретения обществом, само по себе не влечет включение в таможенную стоимость судна расходов по всем, совершенным с судном до ввоза на территорию ЕАЭС, сделкам.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138) таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 6 в рассматриваемом случае возможно применить резервный метод на базе метода 1, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС. Согласно данному методу к стоимости товара добавляются дополнительные начисления в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Однако таможенный орган и суды не учли, что по смыслу пункта 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), в таможенную стоимость товаров включаются не все расходы по любым сделкам с ввозимым товаром, а расходы, поименованные в ранее действовавшем Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которые в настоящее время перечислены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом и судами двух инстанций включенные согласно оспариваемому решению в таможенную стоимость судна МК-0561 "Святой Спиридон" расходы на ремонтные работы, а также на установку оборудования, с дополнительными начислениями к цене, перечисленными в статье 40 ТК ЕАЭС, не соотнесены.

Учитывая изложенное и поскольку между сторонами имеется спор относительно того, какие из понесенных в отношении судна расходов до даты его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС увеличили его стоимость, настоящее дело может быть разрешено путем определения рыночной стоимости рыболовного судна МК-0561 "Святой Спиридон" по состоянию на 22.05.2020, то есть наиболее вероятной цены, по которой объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, что не противоречит положениям статьи 45 ТК ЕАЭС.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 117 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 22.05.2020 определена в размере 382 080 000 руб., включающая в себя стоимость исследуемого объекта - 263 684 764,84 руб. и стоимость дополнительных работ, технического обслуживания и установленного оборудования, в том числе топливо, ГСМ, масло, приобретенные вместе с судном - 118 395 496,49 руб.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не приняли заключение по результатам судебном экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, согласившись с доводами таможенного органа, сочли, что стоимость судов-аналогов, использованная при определении рыночной стоимости судна МК-0561 "Святой Спиридон", установлена экспертом без учета влияния значимых ценообразующих факторов, что ставит под сомнение и определенную экспертом величину рыночной стоимости спорного судна.

Несмотря на возникшие сомнения в достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости спорного судна, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался процессуальными правами, установленными абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86, частью 1, 2 статьи 87 АПК РФ, в целях устранения сомнений для получения возможности дальнейшей оценки выполненного по результатам судебной экспертизы заключения.

Не приняв заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суды не разрешили по существу вопрос о том, что из выполненных на судне до его ввоза на территорию ЕАЭС работ и установленного оборудования повлияло на таможенную стоимость судна, посчитав, что все ремонтные работы проводились для приведения судна в состояние, необходимое для выполнения судном своих функций (за исключением работ по устранению повреждений после пожара, уборке мусора, доставке и установке временного освещения, промывке территории, освидетельствованию повреждений после пожара).

Однако без изложения доказательств, на которых основаны данные выводы судов, и мотивов, по которым суды отклонили приведенные заявителем доводы в обоснование по каждому виду выполненных на судне работ и установленному оборудованию, а также без соотнесения понесенных обществом расходов с дополнительными начислениями, указанными в статье 40 ТК ЕАЭС, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения таможни с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А42-7865/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, установить возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

При новом рассмотрении дела заявитель представил письменные дополнения, в которых настаивал на удовлетворении требований. Указав, что время приобретения запасных частей и материалов не свидетельствует об их установке до первого выхода в рейс. Запасные части и материалы, стоимость которых Таможня включила в таможенную стоимость судна, являются предметами судового снабжения, которые сами по себе не увеличивают стоимость судна. Судно приобреталось с действующим классом, по техническому состоянию было полностью готово к эксплуатации. Состояние судна не требовало ремонта до первого выхода в рейс. В период с 18.12.2017 по 29.06.2018 Регистром судоходства в порту Киркенес Норвегии было проведено освидетельствование судна и смена класса. В соответствии с итоговым отчетом РМРС судну присвоен класс без замечаний и рекомендаций. Приобретенное оборудование и запасные части имелись на судне на дату его покупки в исправном состоянии; приобреталось на случай необходимого ремонта и замены, который носил восстановительный характер и не увеличивает стоимость судна.

Кроме того, указал, что в стоимость контракта № 170 заключенного 12.02.2018 с компанией «Norstok Global Services LP» входит стоимость доставки морской антенны поставщиком в размере 1920 долларов США, стоимость же самой антенны составляет 31 000 долларов США. Стоимость доставки товара не подлежит включению в таможенную стоимость в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС. Также, стоимости эхолотов рыбопоисковых в размере 304 000 руб. и 295 000 руб. не могут учитываться в таможенной стоимости, поскольку данное оборудование не было фактически установлено на судне. По инвойсу № 19892 от 06.07.2018 на сумму 18 086 норвежских крон, произведена оплата оказанных услуг и выполненных работ по упаковке товаров, их доставке на судно, а также связанные с этим почтовые расходы, которые напрямую не связаны с судном и не могут изменять его стоимость.

Ответчик представил письменные дополнения, в которых указал, что с учетом принятого судом кассационной инстанции по настоящему делу постановления, а также доводов заявителя, способом по методу 6 на основании метода 1 можно произвести уточненный расчет таможенной стоимости судна «Святой Спиридон» на основании данных, полученных в результате таможенной проверки, с соотнесением затрат на приобретение судна со статьей 40 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товара, определенная таким способом, будет включать в себя стоимость сделки с судном, увеличенную на стоимость его доставки до таможенной территории Союза. К цене сделки с судном и транспортным расходам необходимо добавить стоимость приобретенных и установленных на судно товаров в силу частей «а» и «в» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а именно: стоимость запасных частей и материалов, приобретенных и использованных для ремонта (приведение в порядок) судна до первого выхода в рейс после приобретения судна - 14.07.2018 года, а также стоимость оборудования (объектов основных средств), приобретенных до ввоза судна на таможенную территорию ЕАЭС и установленных на судне (как до первого выхода судна в рейс, так и до ввоза судна на таможенную территорию Союза). Представил расчет таможенной стоимости (исключив стоимость рыбопоисковых эхолотов), исходя из которого таможенная стоимость рыболовного судна составляет 424 355 623,49 руб.

Кроме того, во исполнение протокольного определения суда представил справочный расчет таможенной стоимости судна с учетом исключения размера начисленной амортизации на оборудование, отнесенного к основным средствам, согласно которому таможенная стоимость судна составила 420 143 198,15 руб.

ООО «КМТ-Сервис» представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, так же указало, что таможенным органом при уточнении позиции не произведено снижение стоимости оборудования на сумму амортизации.

Определением суда от 09.10.23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Мурманского филиала (далее – РМРС).

РМРС представило отзыв, в котором изложило обстоятельства проводимого освидетельствования спорного судна, приложив соответствующий отчет и акт. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве, с неоднократными письменными дополнениями к ним.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.12.2023 объявлялся перерыв до 27.12.2023 и до 09.01.2024.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктикхолдинг» (покупатель, Россия) с иностранной организацией «Nordnes Kystfiske AS» (продавец, Норвегия) заключен меморандум о договоре от 29.06.2017 на приобретение рыболовного траулера «Nordorn» (подписан сторонами 30.06.2017). Стоимость контракта на условиях поставки порт Киркенес (Норвегия) составила 55500000NOK. Меморандумом о договоре от 29.06.2017 установлено, что продавец передает покупателю судно со всем имуществом/снабжением, принадлежащем судну, находящемся на борту и на берегу. Весь ЗИП и запасное оборудование, включая запасной гребной вал, и/ил винт(ы)/лопасти винта(ов), имеемые в наличии, принадлежащие судну на момент инспекции, бывшие в употреблении или новые, на борту или нет, переходят в собственность покупателя, исключая те, которые только что заказаны. Если имеются сопутствующие расходы, они относятся на счет покупателя. Неиспользованные запасы и продовольствие включаются в сумму продажи и принимаются покупателем без доп.оплаты. Также оговорено, что не включаются в стоимость покупки судна следующие позиции: - орудия лова (снюрревод – датский невод) и запасные части к нему;

- сенсоры и датчики для трала и невода от Scanmar. Simrad. Marport;

- телевизионное и спутниковое оборудование - как арендованное;

- интеллектуальная система Esushi - владелец институт SINTEF;

- система электронных карт Tactis;

- вакуумная система для машины косого реза на фабрике – является частью пилотного проекта и собственностью Breivik Mek AS.

Общество перевело на счет иностранной брокерской компании "Atlantic Marine AS", указанной продавцом, полную стоимость судна - 55 500 000 норвежских крон по заявлению на перевод от 06.07.2017 № 2 и инвойсу от 30.06.2017 № 001.

Согласно акту приема-передачи к меморандуму о договоре от 29.06.2017 судно «Nordorn» было передано покупателю 18.12.2017 в порту Киркенес. Также покупателю 18.12.2017 были переданы топливо, ГСМ и масло, находящиеся на судне, на общую сумму 542 994 NOK. Право собственности на судно перешло к ООО «Арктикхолдинг» с 18.12.2017.

Судно учтено Обществом в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 394 334 715 руб. На приемку судна составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 18.12.2017 № 00000001 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 18.12.2017 № 00000502. Судну присвоен класс Российского морского регистра судоходства КМ*1се2 Fishing vessel.

23.01.2018 судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре. В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 10.07.2018 №200297527 судно «Nordorn» 10.07.2018 переименовано в «Святой Спиридон» и судну присвоен бортовой номер МК-0561.

10.07.2018 на судно выдано свидетельство № 200997486 о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

22.05.2020 морское рыболовное судно МК-0561 «Святой Спиридон» пришло в порт Мурманск (судовое дело № 10207050/220520/0000848).

Таможенный представитель ООО "KMT-Сервис", действующий от имени и по поручению ООО "Арктикхолдинг" на основании договора от 05.04.2019 № 2019/017, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/200520/0132088 рыболовное судно МК-0561 "Святой Спиридон" 2001 года постройки, ИМО 9233129, бывшее в употреблении, длина 36 м, ширина 10,5 м, высота борта 6,72 м, валовая вместимость 709 регистровых тонн, чистая вместимость 262 регистровых тонн.

При декларировании таможенная стоимость судна заявлена по методу 1 определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 404 969 670,91 руб., включая стоимость судна согласно меморандуму о договоре от 29.06.2017 в размере 55 500 000 норвежских крон, стоимость приобретенного топлива, горюче-смазочных материалов и масла в сумме 542 994 норвежских крон на 18.12.2017 (дата приемки судна в порту Киркенес), а также стоимость транспортных расходов от порта Киркенес до порта Мурманск в размере 143 103,75 руб.

Ввозная таможенная пошлина составила 20 248 483,56 руб., налог на добавленную стоимость 85 043 630,89 руб., всего 105 314 614,44 руб.

Балтийская таможня выпустила судно 22.05.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании положений подпунктов 2, 7 пункта 6 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Мурманской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации №10216170/200520/0132088 и (или) содержащихся в документах подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В ходе проведения проверки таможенный орган установил, что после приобретения судна МК-0561 "Святой Спиридон" и до его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС Общество осуществило с судном операции по ремонту и техническому обслуживанию, приобрело запасные части и материалы, оборудование, при этом судно использовалось для вылова рыбы и производства продукции морского промысла из рыбы.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган заключил, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезено судно, отличавшееся по своим характеристикам от товара, принятого 18.12.2017 Обществом от иностранного продавца, в связи с чем при определении таможенной стоимости метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть применен, таможенная стоимость судна подлежит определению резервным методом (метод 6) на базе метода 1, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которому, к стоимости товара добавляются дополнительные начисления, в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного таможня определила таможенную стоимость судна в размере 440 186 927,50 руб., включив в нее стоимость судна при его приобретении, увеличенную на стоимость ремонта (необходимого для приведения судна в надлежащее состояние для выполнения судном своих функций), а также на стоимость установленного на судне оборудования, за вычетом суммы начисленной амортизации судна и оборудования по сведениям бухгалтерского учета, представленным Обществом.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 09.07.2021 № 10207000/210/090721/А000026 (т. 1 л.д. 28-91)

Сведения о проведенных с судном ремонтных работах, техническом обслуживании и об установлении на судне оборудования приведены в таблице № 4.1 Приложения к вышеуказанному акту проверки (т. 1 л.д. 92-96). Расчет таможенной стоимости приведен в таблице № 4.2 акта проверки.

Обществом в адрес таможенного органа были представлены возражения на акт камеральной таможенной проверки (т. 1 л.д. 97-99), по результатам рассмотрения которых, Таможней подготовлено соответствующее заключение от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 108-110).

В связи с выявлением, по результатам таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в декларации на товары №10216170/200520/0132088, таможенным органом принято решение от 18.08.2021 № 10207000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части сведений о таможенной стоимости товара – судно «Святой Спиридон», сведений о подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, решения может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, решения закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (метод 1).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6)).

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, Представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость судна при ввозе его на таможенную территорию ЕАЭС 22.05.2020 определялась таможенным представителем с применением метода 1 (исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами), в которую вошла стоимость судна согласно меморандуму о договоре от 29.06.2017 в размере 55500000 NOK, стоимость приобретенного топлива, ГСМ и масла в сумме 542994 NOK на дату приемки судна в порту Киркенес 18.12.2017, а также стоимость транспортных расходов от порта Киркенес до порта Мурманск в размере 143103,75 руб.

Вместе с тем, на таможенную территорию ЕАЭС, судно было ввезено спустя более двух лет после приобретения. В указанный период судно являлось предметом большого количества сделок. За пределами таможенной территории ЕАЭС с судном осуществлялись операции по ремонту и техническому обслуживанию с приобретением запасных частей и материалов, необходимых для ремонта и технического обслуживания, приобреталось и устанавливалось дополнительное оборудование, проводились работы в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС).

Материалами дела подтверждается, что в период с момента приобретения и до ввоза судна на таможенную территорию 22.05.2020 на него было установлено новое оборудование, произведен ремонт и техническое обслуживание. При этом, стоимость таких работ составила почти 30% покупной цены судна. На ремонтные работ до первого выхода судна в рейс (14.07.2018) с момента его приобретения Обществом произведены расходы около 25 млн руб., также в первый год владения судном Общество потратило около 83 млн руб. на его дооборудование, техническое обслуживание и ремонт.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Арктикхолдинг» были израсходованы значительные денежные средства на приведение судна в состояние, необходимое для выполнения им своих функций. В ходе рассмотрения дела, суд предлагал заявителю представить доказательства подтверждающие тот факт, что несение расходов в указанных суммах является обычным при эксплуатации судна. В подтверждение чего Обществом была представлена бухгалтерская справка от 29.07.2022, согласно которой после таможенного оформления судна с мая 2020 года на потребности судна затрачено 9,5 млн.руб. за 7 месяцев; за первое полугодие 2021 года сумма затрат составила 20 млн.руб., за второе полугодие 2021 года затраты составили 61,25млн.руб. из которых более 48млн.руб. – ремонт судна для прохождения внеочередного освидетельствования РМРС. Вместе с тем, указанные расходы значительно ниже расходов Общества, понесенных до ввоза судна на таможенную территорию Союза. При этом, с момента приобретения 18.12.2017 до 14.07.2018 судно не использовалось по своему прямому назначению. Из представленных таможенным органом сведений следует, что в период с 18.12.2017 до 13.07.2018 судно находилось в порту Киркенес (209 дней); с 03.09.2018 по 03.01.2019 находилось в порту Олесунн (123 дня); с 06.03.2019 по 30.03.2019 в порту Ботсфьорд (25 дней); с 01.04.2019 по 13.04.2019 в порту Тромсе (13 дней); с 15.05.2019 по 07.10.2019 в порту Ботсфьорд (146 дней); с 11.10.2019 по 23.10.2019 в порту Ботсфьорд (13 дней); с 29.11.2019 по 23.01.2020 в порту Ботсфьорд (56 дней); с 21.03.2020 по 29.03.2020 в порту Ботсфьорд (9 дней); с 20.04.2020 по 29.04.2020 в порту Ботсфьорд (10 дней), что заявителем не оспаривается. Фактически в 2018 году судно находилось в порту 311 дней, в 2019 году – 230 дней, где ремонтировалось и планомерную деятельность начало осуществлять только с 24.01.2020.

Таким образом, с судном, находящимся за пределами таможенной территории ЕАЭС, осуществлялись операции по ремонту и техническому обслуживанию с приобретением запасных частей и материалов, необходимых для ремонта и технического обслуживания, приобреталось и устанавливалось дополнительное оборудование, проводились работы в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС). Следовательно, в рассматриваемом случае, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что избранный таможенным представителем метод определения таможенной стоимости судна – по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в данном случае неприменим, поскольку фактически на таможенную территорию ЕАЭС было ввезено судно в ином состоянии, нежели на момент совершения сделки.

Методы определения таможенной стоимости 2-5 (статьи 41-44 ТК ЕАЭС) также не могут быть применимы в рассматриваемом случае, поскольку:

- метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) неприменимы, в виду отсутствия информации о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров;

- метод вычитания (метод 4) неприменим, поскольку отсутствует информация о продаже оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных или однородных им товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза;

- метод сложения (метод 5) неприменим, в виду отсутствия информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; о суммах прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентных той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ответчиком правомерно применен при определении таможенной стоимости товара - судно «Святой Спиридон», резервный метод (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно пункту 3.1 Правил № 283 при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

По смыслу данного пункта в таможенную стоимость товаров включаются расходы, поименованные в ранее действовавшем Соглашении, которые в настоящее время перечислены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно того, какие из понесенных в отношении судна расходов до даты его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС увеличили его стоимость, настоящее дело могло быть разрешено путем определения рыночной стоимости рыболовного судна МК-0561 "Святой Спиридон" по состоянию на 22.05.2020, то есть наиболее вероятной цены, по которой объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, что не противоречит положениям статьи 45 ТК ЕАЭС.

В рамках настоящего дела, по ходатайству заявителя, на основании статьи 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости рыболовного судна МК-0561 «Свято Спиридон» по состоянию на 22.05.2020.

Согласно заключению эксперта № 117 от 20.04.2022 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 22.05.2020 определена в размере 382 080 000 руб., включающая в себя стоимость исследуемого объекта – 263 684 764,84 руб. и стоимость дополнительных работ, технического обслуживания и установленного оборудования, в том числе топливо, ГСМ, масло, приобретенные вместе с судном – 118 395 496,49 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При подготовке заключения экспертом проведен анализ рынка судостроения в 2020 году, используя открытую информацию, размещенную на интернет сайтах https://www.mashportal.ru, https://morvesti.ru, http://portnews.ru.

При расчете рыночной стоимости эксперт отказался от применения доходного подхода, поскольку на дату проведения исследования отсутствовали данные о рыночных арендных ставках на аналогичные суда. Затратный подход экспертом также не использовался, так как, по мнению эксперта, исходные данные и результаты, полученные этим подходом, не отвечают критериям достоверности и объективности. Рыночная стоимость объекта определена экспертом путем использования сравнительного подхода, при этом в качестве исходной (базовой) информации использовались цены предложений на аналогичные суда, а также информация о ценах реальных продаж, размещенная в профессиональных изданиях и специализированных ресурсах Интернет, а также собственной базе.

Применение сравнительного подхода основано на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами, которые были проданы или включены в реестр на продажу. При применении данного метода экспертом проведен мониторинг предложений по продаже судов подобных оцениваемому, представленных в открытых источниках http://vanocean.com/; экспертом использован вариант с использованием корректировок по сравнимым продажам. В связи с отсутствием рыночных данных по состоянию на дату исследования (май 2020 года) экспертом использовались объекты-аналоги, предлагаемые к продаже на дату проведения исследования (апрель 2022 года). Экспертом применялась корректировка в % -4,3 к стоимости объектам сравнения с учетом состояния рынка по дате продаже, предложения к продаже. В обоснование применения данного процента экспертом приведен уровень инфляции в Норвегии со ссылкой на общедоступный источник http://svspb.net/danmark/infljacija.php?l=norvegija. Вместе с тем, из данной информации следует, что уровень инфляции в 2020 году составил 1,3%.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела отчетам об оценке судна «Святой Спиридон» (которые также представлялись эксперту для проведения исследования), подготовленным ООО «Корабли и люди», в качестве объектов сравнения использовались одни и те же объекты-аналоги: №№ 2, 5 в отчете об оценке от 13.08.2020, №№ 2, 6 в отчете об оценке от 16.08.2019, № 2 в отчете об оценке от 25.07.2018 и соответственно №№ 4, 2 в заключении эксперта № 117. При этом, ценовые предложения на указанные объекты за период с 2018 по 2020 года оставались без изменения в размере 40 000 000NOK и 3 000 000ЕВРО, таким образом влияние инфляции на цену предложения отсутствовало.

Экспертом также применялась корректировка в различном % исходя из соотношения длины объектов и чистой вместимости. Коэффициент торможения для целей данных исследований принят равным 1. Пояснения по применению данного коэффициента в указанном размере экспертом не приведены.

Оценка определения коэффициента износа экспертом выполнена исходя из информации о том, что состояние всех объектов сравнения - «хорошее». Вместе с тем, источников получения информации, подтверждающих техническое состояние объектов сравнения и наличие установленного на них оборудования (палубное, холодильное, морозильное, либо рыбоперерабатывающее), экспертное заключение не содержит.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке № 0200703Е следует, что рыночная стоимость судна по состоянию на 22.07.2020, рассчитанная для последующей передачи в залог и лизинг под обеспечение выдаваемого кредита, составляет с учетом округлений 404 469 000 руб. При этом в указанную стоимость экспертом не включены дополнительные работы, техническое обслуживание и установленное оборудование, а также топливо, ГСМ, масло, приобретенные вместе с судном, в сумме 118 395 496,49 руб. Тогда как, при проведении судебной экспертизы, экспертом была рассчитана сравнительным подходом стоимость судна без дополнительных работ, технического обслуживания и установленного оборудования в размере 263 684 764,84 руб. Разница в определении рыночной стоимости судна является значительной, не смотря на то, что при подготовке судебной экспертизы № 117, экспертом были использованы объекты-аналоги выше по цене.

Стоимость судов-аналогов, использованная при определении рыночной стоимости судна МК-0561 "Святой Спиридон", установлена экспертом без учета влияния значимых ценообразующих факторов, что ставит под сомнение и определенную экспертом величину рыночной стоимости спорного судна.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая возникшие сомнения в достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости спорного судна, по инициативе суда эксперт был вызван для участия в судебном заседании. Сторонами представлены письменные вопросы по экспертизе, на которые экспертом подготовлены письменные пояснения от 20.09.2023, из которых следует, что поскольку оценка судна происходит на ретроспективную дату, при этом отсутствуют изменения в цене предложения объектов-аналогов №2 и №4 за период с мая 2020 года по апрель 2022 года, то обстоятельства показывают, что цены предложений аналогов существенно далеки от реальной цены сделки. Чтобы приблизиться к цене сделки, экспертом выполнена корректировка, которая соответствует коэффициенту обратной ценовой индексации с учетом показателей инфляции за период с мая 2020 года по апрель 2022 года (-4,3%).

Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

При определении рыночной стоимости стоимость, полученная доходным подходом, не является корректной, так как у эксперта на дату проведения исследования отсутствовали данные о рыночных арендных ставках на аналогичные суда, а использование информации о рыночных арендных ставках после даты, на которую необходимо определить стоимость методологически неверно. Затратный подход не использовался, так как исходные данные и результаты, полученные этим подходом, не отвечают критериям достоверности и объективности. Осмотр судна не проводился, кроме того, стоимость определяется на ретроспективную дату. При этом определить состояние судна, величину накопленного износа на ретроспективную дату объективно не представляется возможным. Таким образом, учитывая тип объекта оценки и условия применимости каждого из основных подходов, целесообразным было провести оценку стоимости в рамках сравнительного подхода, что указано на стр. 8 Заключения.

По мнению эксперта, основными факторы для определения рыночной стоимости объекта являются передаваемые имущественные права, условия финансирования сделки, условия сделки, состояние рынка (дата продажи, предложения к продаже), год выпуска, длина, чистая вместимость, техническое состояние, которые были учтены при определении рыночной стоимости объекта исследования. Добавление второстепенных факторов (наличие дополнительного оборудования, ледовый класс, производительность морозильного оборудования, мощность двигателя, необходимость докового оборудования) делает расчеты менее достоверными, т. к. включение новых факторов требует увеличение количества объектов-аналогов. Для сохранения действующего уровня достоверности потребует увеличения количества аналогов ещё на 8 единиц аналогов, что при существующей информационной базе практически невозможно.

Критерии отнесения состояния судов, объекта исследования ианалогов, к «отличному», «хорошему», «удовлетворительному» и «неудовлетворительному» приведены в таблице на стр. 18 заключения эксперта. Эксперт полагает, что техническое состояние судна, подготовленного к продаже, относится к категории «хорошее». В связи с возрастом судов, выбранных в качестве объектов-аналогов, их нельзя рассматривать как «новые» или «очень хорошие». Правила делового оборота определяют указывать в объявлениях соответствующую информацию в случае продажи неисправного или негодного к применению судна. В данном случае такая информация отсутствовала. Аналогичный подход применялся и к объекту исследования. Исходя из того, что судно функционирует, а информация о его неисправности отсутствует, состояние судна отнесено к категории «хорошее». Дополнительные характеристики судов-аналогов у продавцов не запрашивались, т. к. отсутствовала такая техническая возможность. Источником всей информации об объектах-аналогах, являлись соответствующие объявления о продаже.

У эксперта отсутствовала достоверная информация об оборудовании, установленном на объектах-аналогах. Эксперт исходил из того, что по умолчанию отсутствие достоверной информации означает отсутствие оборудования, поэтому полученная ранее в результате расчетов стоимость судна была увеличена на стоимость оборудования и работ по его установке/обслуживанию. Данная величина повысила полученные ранее значения и по мнению эксперта позволила получить показатель, соответствующий рыночной стоимости объекта исследования.

Изложенные экспертом пояснения не исключили сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку сведений о том, что стоимость объектов аналогов № 1 и № 3 не соответствует цене сделки, не имеется. При этом, к ценовым предложениям на данные объекты также была применена корректировка с учетом показателей инфляции. Экспертом при определении рыночной стоимости судна не учитывались такие ценообразующие факторы как наличие ледового класса, производительность морозильного оборудования, мощность двигателя, производилось ли обновление, переоборудование и реновации корпуса, необходимость проведения докового ремонта. При определении состояния судов-аналогов, как указывает эксперт, у него отсутствовала достоверная информация об установленном на них оборудовании. Дополнительные необходимые сведения, экспертом не запрашивались. Полученная расчетным путем стоимость судна была увеличена на сумму всех сделок совершенных с судном до ввоза на территорию ЕАЭС, в том числе работ по устранению повреждений после пожара, уборке мусора, доставке и установке временного освещения, промывке территории, освидетельствованию повреждений после пожара.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание, что данные экспертом пояснения не исключили сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам проведение по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как ранее отмечалось судом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что установлено положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Следовательно, при наличии у декларанта иных достоверных и документально подтвержденных сведений, как относительно цены сделки с данным судном, так и существенно влияющих на эту стоимость сведений о произведенных ремонтных работах, приобретении и установке нового оборудования, для определении таможенной стоимости судна недостаточно руководствоваться исключительно отчетом эксперта, определение стоимости судна которым зависит от выбранных объектов-аналогов и примененных корректировок, при этом представленное заключение подготовлено в отсутствие достоверных сведений о техническом состоянии судов-аналогов, в виду неполноты данных содержащихся в сети Интернет.

Из условий меморандума о договоре, следует, что в стоимость судна не включаются: - орудия лова (снюрревод – датский невод) и запасные части к нему; сенсоры и датчики для трала и невода от Scanmar. Simrad. Marport; телевизионное и спутниковое оборудование - как арендованное; интеллектуальная система Esushi - владелец институт SINTEF; система электронных карт Tactis; вакуумная система для машины косого реза на фабрике – является частью пилотного проекта и собственностью Breivik Mek AS.

Доводы Общества в обоснование правомерности определения размера таможенной стоимости судна со ссылками на отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорного судна от 25.07.2018 № 0180701Е, от 16.08.2019 № 0190704Е и от 13.08.2020 № 0200703Е, подготовленные ООО «Корабли и люди», суд считает несостоятельными, поскольку рыночная стоимость судна при подготовке указанных отчетов определялась в условиях вынужденной продажи объекта с открытых торгов в срок не более 180 дней для последующей передачи его в залог и лизинг под обеспечение выдаваемого кредита, что не может приниматься при определении таможенной стоимости. Кроме того, данная оценка проводилась не на дату ввоза судна на таможенную территорию ЕАЭС.

То обстоятельство, что в 2020 году на таможенную территорию ЕАЭС судно ввезено в ином состоянии, чем было на момент его приобретения Обществом, само по себе не влечет включение в таможенную стоимость судна расходов по всем, совершенным с судном до ввоза на территорию ЕАЭС, сделкам.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019№138 утверждены Правила применения резервного метода (Метод 6) при определении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 138 резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Например, ввоз произведений искусства и культурных ценностей в целях их демонстрации на выставках, ввоз продукции, не имеющей аналогов, для проведения испытаний и т.п.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 6 в рассматриваемых случаях возможно применить резервный метод на базе метода 1, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС. Согласно данному методу к стоимости товара добавляются дополнительные начисления, в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

При повторном рассмотрении дела таможенный орган полагал возможным исключить из размера подлежащей установлению таможенной стоимости суммы расходов, понесенных Обществом на оплату выполненных на судне ремонтных работ, а также запасных частей, приобретенных после первого выхода судна в рейс.

Из смысла статьи 40 ТК ЕАЭС (подпункты «а», «в» пункта 2) следует, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при определении их таможенной стоимости по стоимости сделки с ними, добавляется стоимость товаров, услуг, не включенных в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, сырья, материалов, деталей, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, а также материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров.

Из материалов дела следует, что в период до ввоза судна на таможенную территорию 22.05.2020 с момента приобретения на него было установлено новое оборудование, приобретены запасные части, произведен ремонт и техническое обслуживание.

Доказательств того, что необходимость проведения ремонтных работ по спорным контрактам (соглашениям) возникла в ходе обычной эксплуатации судна, при выходе из строя различных механизмов, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Документов подтверждающих время замены оборудования и запасных частей, а также обосновывающих необходимость такой замены, в виду поломки аналогичного оборудования в период эксплуатации судна, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что замена и ремонт оборудования и материалов носил восстановительный характер. Довод Общества о том, что поставленные запасные части и оборудование являлось ЗИП, не подтвержден. В соответствии с информацией, указанной в отчете № 0180701Е от 07.07.2018, а также № 0190704Е от 23.07.2019 и № 0200703Е от 22.07.2020 «Освидетельствования технического состояния судна», ЗИП на борту отсутствует. При ввозе и вывозе судна на/с таможенную территорию Союза в октябре 2019 года, для установки станции спутниковой связи, Обществом в декларации также не указывалось наличие ЗИПа на судне.

В соответствии с представленным Обществом планом-графиком по устранению замечаний выявленных при аудите 09.02.2018 на судне «Святой Спиридон», согласованного с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», на судне необходимо провести ремонтные работы по замене изношенных листов обшивки, герметика, провести зачистку элементов оборудования и конструкций от ржавчины, провести замену изношенных транспортерных лент, по сроку исполнения 23.04.2018.

Согласно представленным сведениям РМРС в период первоначального освидетельствования (29.06.2018) под техническим наблюдением Регистра на судне «Святой Спиридон» выполнена установка и испытания оборудования автоматической идентификационной системы (АИС). Под техническое наблюдение Регистра подпадает оборудование и элементы судна «Святой Спиридон», представленные в отчетах, а также в Номенклатуре объектов технического наблюдения Регистра.

Техническое наблюдение за технологическими и специальными устройствами судов (рыболовных, рыбообрабатывающих, научных, кабельных и пр.) осуществляется только в отношении требований, регламентируемых Правилами постройки (противопожарная безопасность, непотопляемость, остойчивость и т. п.). В связи с чем, доводы Общества о том, что отчетами по освидетельствованию судна РМРС подтверждается нахождение судна в надлежащем состоянии необходимом для выполнения своих функций по рыболовству, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что отчеты «Освидетельствования технического состояния судна» подтверждают, что на судне на дату его покупки Обществом имелось в исправном состоянии оборудование, суд считает несостоятельными, поскольку судно приобретено 18.12.2017, а первый осмотр для подготовки отчета по его освидетельствованию проведен 07.07.2018, то есть после выполнения большого количества сделок по выполнению ремонтных работ и покупке запасных частей и оборудования.

При этом, как уже отмечалось судом судно «Святой Спиридон» длительный период времени не использовалось по своему прямому назначению, находилось в порту, где ремонтировалось. Данные обстоятельства свидетельствуют, что приобретенное до первого выхода судна в рейс оборудование, запасные части и выполненные ремонтные работы, осуществлялись для приведения судна в состояние, позволяющее его использование по назначению. Обратное, Обществом, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд соглашается с доводами таможенного органа, что запасные части и материалы, приобретенные Обществом и использованные для ремонта судна до первого выхода в рейс 14.07.2018 после приобретения 18.12.2017, а также стоимость оборудования, приобретенного и установленного на судне до ввоза судна на территорию ЕАЭС повлияли на таможенную стоимость судна, соотносятся с подлежащими доначислению расходами, в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. При этом, оборудование является неотъемлемой частью судна, и его приобретение необходимо рассматривать как часть сделок по приобретению самого судна, то есть ценой фактически уплаченной за само судно.

Так, между ООО «Арктикхолдинг» (Заказчик) с иностранной организацией «Barents Skipsservice AS» (Исполнитель) были заключены контракты, по условиям которых Исполнитель обязуется поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать запасные части, ремонтные комплекты для оборудования и механизмов, установленных на судах Заказчика, а также любые другие детали, оборудование и снабжение по запросу Заказчика. Товар приобретается, и поставляется за пределами таможенной территории РФ для ремонта и эксплуатационных нужд судов Заказчика, а именно:

16.04.2018 заключен контракт № СС 001-130418 на услуги по обеспечению стоянки, ремонта, обслуживания судов заказчика в порту Боте фьерд. Норвегия. 15.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к данному контракту. По указанному контракту были поставлены на судно МК-0561 «Святой Спиридон» запасные части, материалы. Счета (factura) от 27.04.2018 № 19521 на сумму 96 868 норвежских крон, от 23.05.2018 № 19627 на сумму 68 543 норвежских крон, от 23.05.2018 № 19628 на сумму 115 039 норвежских крон, от 23.05.2018 № 19629 на сумму 3 121 норвежских крон.

04.05.2018 заключен контракт № СС 001-040518, по которому на судно поставлены запасные части для транспортеров. Общей стоимостью 262 193 норвежских крон (счета (factura) от 23.05.2018 № 19626 на сумму 220 608 норвежских крон, от 31.05.2018 № 19715 на сумму 41 585 норвежских крон).

21.05.2018 заключен контракт № СС 001-210518, по которому поставлены на судно запчасти для весовой линии Mareles, стоимостью 5 674 норвежских крон (счет (factura) от 31.05.2018 № 19716).

28.05.2018 заключен контракт № СС 001-280518 по которому на судно поставлены материалы для изготовление разделочного стола. Общей стоимостью 3 3 563 норвежских крон (счет (factura) от 05.06.2018 № 19732).

28.05.2018 заключен контракт № СС 002-280518 по которому на судно поставлены запчасти для транспортера, счета (factura) от 06.07.2018 № 19891 на сумму 30 239 норвежских крон и от 06.07.2018 № 19892 на сумму 18 086 норвежских крон.

Вместе с тем, по счету от 06.07.2018 № 19892 Обществом оплачены почтовые расходы и выполненные работы, что не соотносится к дополнительным начислениям, предусмотренным статьей 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем, не подлежат включению при определении таможенной стоимости расходы на сумму 18 086 норвежских крон.

Между Обществом и «Kimek AS» заключен контракт 04.04.2018 № SH072, на работы, услуги и поставку запасных частей, расходных материалов, оборудования на судно в соответствии с прилагаемой Спецификацией, в количествах и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением к которому от 18.06.2018 № 1, общая стоимость согласно выставленным счетам (invoices) от 18.06.2018 № 831970, от 18.06.2018 № 831971 составила 219 112 NOK.

12.02.2018 Обществом с «Norstok Global Services LP» заключен контракт № 170 на поставку судового снабжения (морской системы Ки-диапазона Sailor 900 VSAT Ku) для судна. Общая стоимость контракта - 32 920$. В рамках контракта Продавцом выставлен счет от 21.02.2018 № 195 на сумму 32920$, который оплачен. Морская антенна диапазона Ки Sailor 900 VSAT была учтена в Обществе в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 2 098 386,64 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.02.2018 № 00000010, заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 21.02.2018 № 00000544.

При этом, согласно условиям заключенного контракта, в общую стоимость 32920$, включаются расходы по поставке оборудования, разрез которых определен в сумме 1 920$, поскольку указанные расходы не соотносятся с дополнительными начислениями, предусмотренными статьей 40 ТК ЕАЭС, то расходы на доставку в указанном размере также не полежат включению в таможенную стоимость.

22.02.2018 Обществом с «Norstok Global Services LP» заключен контракт № 186-18 на поставку судового снабжения (станции ГМССБ Furuno FM8900S) для судна, стоимость составила 3 446$. Продавцом выставлен счет от 22.02.2018 № 186 на сумму 3 446$, который оплачен. Станция ГМССБ Фуруно 8900S была учтена в Обществе в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 195006,38 руб. На приемку оборудования составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 22.02.2018 №00000018 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 22.02.2018 № 00000552.

12.02.2018 Обществом с «Norstok Global Services LP» заключен контракт № 1030-18 на поставку судового снабжения (комплекта оборудования: станции Furuno Felcom-18,зарядного устройства, батареи, Sailor 6280 AIC) для судна, стоимостью 17 010$. В рамках контракта выставлен счет от 22.01.2018 № 123 на эту сумму, который оплачен. Станция ГМССБ Фуруно Felcom-18 учтена в Обществе в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 962582,29 руб. На приемку оборудования составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 22.01.2018 № 00000017 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 22.01.2018 № 00000551.

01.03.2019 между Обществом и «Norstok Global Sendees LP» заключен контракт №171 на поставку судового снабжения (радиолокационной станции FURUNO FAR-2117ВВ) для судна, стоимостью 16890€. В рамках контракта выставлен счет от 13.03.2019 № 0023, который оплачен. Радиолокационная станция FURUNO FAR-2117ВВ учтена в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 1 250 995,01 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.10.2019 №00000007 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 12.10.2019 №00000559.

22.03.2018 между Обществом и «Pobedit AS» заключен контракт № 276 на поставку судового снабжения (коммуникационного шкафа Actassi 19", системы охлаждения, блока розеток, источника бесперебойного питания, голосового шлюза, wi-fi роутера, спутникового модема, помпы, сервисного комплекта, коммутаторов) для судна, общей стоимостью 61 450 NOK. Продавцом выставлен счет от 02.04.2018 № 040 на указанную сумму, который оплачен. Коммуникационный шкаф учтен в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 449 255,42 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 22.01.2018 № 00000011 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 22.01.2018 №00000545.

09.04.2018 между Обществом и «Pobedit AS» заключен контракт № 090 на поставку судового технического снабжения (датчика траловых дверей Арт. 901015, датчика улова Стандарт Арт. 901009, набора для установки Арт. № 110420, программного блока/зарядного Арт. № 107559) для судна, стоимостью 340630 NOK. Продавцом выставлен счет от 09.04.2018 № 090 на указанную сумму, который оплачен. Датчик улова Стандарт Арт. 901009 учтен в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 797659,06 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.04.2018 №00000013 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 09.04.2018 №00000547.

Датчик траловых дверей Арт. 901015 (раст/угол,Т) учтен в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 1529706,60 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.04.2018 № 00000012 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 09.04.2018 № 00000546.

Программный блок/зарядный учтен в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 141912,54 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.04.2018 №00000014 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 09.04.2018 № 00000548.

Согласно приходному ордеру от 09.04.2018 № 00000796 в бухгалтерском учете Общества набор для установки датчиков был отнесен на счет 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и впоследствии отнесен на счет 20 «Основное производство».

09.04.2018 между Обществом и «Pobedit AS» заключен контракт № 089 на поставку судового технического снабжения (датчика траловых дверей Расстояние/глубина/угол Арт. 901034, держатель датчика в комплекте Арт. № 107705) для судна, стоимостью 240950 NOK. Продавцом выставлен счет от 09.04.2018 № 089 на эту сумму, который оплачен. Датчик траловых дверей Арт. 901034 (раст/угол,г) учтен в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 1 776 302,68 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.04.2018 № 00000015 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 09.04.2018 № 00000549.

09.04.2018 Обществом с «Pobedit AS» заключен контракт № 091 на поставку судового технического снабжения (датчика улова с 2 аккумуляторами Арт. № TEY-2, зарядного устройства ТВС-05/230 В Арт. № 104475, стального защитного корпуса ТЕ Арт. № 103960, панели управления Арт. № 106955, кабеля для программирования Арт. 105026) для судна, стоимостью 328800 NOK. Продавцом выставлен счет от 09.04.2018 №091 на эту сумму, который оплачен. Датчик улова с двумя аккумуляторами APT TEY-2 учтен в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 2 423 939,90руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.04.2018 №00000016 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 09.04.2018 № 00000550.

16.04.2018 Обществом с «Pobedit AS» заключен контракт № 080 на поставку судового технического снабжения (резинового уплотнителя 03-001-3263 FAR/FCR длярадиолокатора RF2115, вызывной станции водозащищенной настенного монтажа IP-66,рупорного громкоговорителя водозащищенного IP-66) для судна, стоимостью 1321$. Счет от 16.04.2018 № 092 на эту сумму оплачен. Согласно приходному ордеру от 16.04.2018 №00000794 в бухгалтерском учете Общества данное судовое техническое снабжение было отнесено на счет 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и впоследствии отнесено на счет 20 «Основное производство».

Также Обществом оплачен счет «Pobedit AS» от 18.09.2019 № 192 на сумму 78750NOK на поставку гиросферы и сервисного комплекта для судна. Гиросфера (чувствительный элемент) для ГК стандар учтена в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 565 655,57 руб. На приемку оборудования составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.10.2019 №00000008 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 12.10.2019 № 00000561.

21.12.2018 между Обществом (Покупатель) и ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Поставщик) был заключен договор поставки № МФ-ОБ/2018-4538 на поставку, в том числе абонентского терминала МСПСС «Гонец -Д1М» АТ-МН-2.1 для судна «Святой Спиридон». Судовая земная станция спутниковой связи тип «Гонец» была учтена в ООО «Арктикхолдинг» в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 104739,10 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.10.2019 № 00000005 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 12.10.2019 №00000557.

Судовая земная станция спутниковой связи «Гонец» была установлена именно на судне «Святой Спиридон», а следовательно, её стоимость должна включаться в таможенную стоимость судна. При этом, при ввозе и вывозе судна на/с таможенную территорию Союза, для установки данной спутниковой связи, уплата таможенных пошлин и налогов не производилась, поскольку судно было помещено под таможенную процедуру реэкспорта.

04.04.2019 между ООО «Арктикхолдинг» и ИП ФИО8 был заключен договор № 216 на поставку судового оборудования - приемопередатчика ОРТ для эхолота ES-70 SIMRAD для судна «Святой Спиридон», стоимостью 1 080 000 руб. Выставленный на оплату счет оплачен Обществом, приемопередатчик GPT для эхолота ES-70 SIMRAD учтен в ООО «Арктикхолдинг» в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 1080000 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.10.2019 № 00000002 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 12.10.2019 №00000554.

По соглашению между Обществом и ООО «РУСЭЛТ-Инжиниринг», последним осуществлена поставка источника бесперебойного питания ИДП-1-1/1-10-220А для судна «Святой Спиридон». За поставленное оборудование Обществом произведена оплата, источник бесперебойного питания ИДИ-1-1/1-10-220А учтен в ООО «Арктикхолдинг» в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 121 556,11 руб. На приемку оборудования был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.10.2019 № 00000003 и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 12.10.2019 № 00000555.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически эхолоты рыбопоисковые стоимостью 304 000 руб. и 295 000 руб. не было установлены на судно, следовательно, стоимость такого оборудования не подлежит включению в таможенную стоимость судна, что таможенным органом не оспаривается.

Пунктом 6 Правил № 138 предусмотрено, что положения пункта 5 настоящих Правил не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению (пункт 11 Правил № 138).

Определение по методу 6 на базе метода 1 таможенной стоимости судна с сопоставлением понесенных Обществом затрат со статьей 40 ТК ЕАЭС является разумным и не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, при этом учитывая износ установленного на судне оборудования до даты его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, суд полагает необходимым исключить при исчислении таможенной стоимости размер начисленной амортизации оборудования, согласно ведомости амортизации основных средств за период с 17.12.2017 по 22.05.2020, составившей 3 613 835,63 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10207000 от 18.08.2021 в части внесения изменений касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой Спиридон» в размере, превышающем 420 012 553,93 руб. (400 904 250 руб. + 3 922 317,16 руб. + 5 063 391,78 руб. + 95 629,57 руб., + 9 883 861,67 руб.+ 143 103,75 руб.). Таможенная стоимость в указанном размере подтверждена документально.

Таким образом, заявленные Обществом требования, подлежат частичному удовлетворению. В остальной части оспариваемое решение таможенного органа является законными и обоснованными, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При обращении с заявлением Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 указанного Постановления).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Мурманской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10207000 от 18.08.2021 в части внесения изменений касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой Спиридон» в размере, превышающем 420 012 553,93 руб.

Обязать Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арктикхолдинг».

Взыскать с Мурманской таможни в пользу ООО «Арктикхолдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карачева А.Е.