Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А14-1936/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.05.2023 года дело № А14-1936/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-1936/2020 по заявлению Администрации городского округа город Воронеж об исключении имущества из конкурсной массы и по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обмеренного залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.05.2020 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО5 (далее – должник) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.04.2022 Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы объекта капитального строительства – самовольную постройку по ул. Острогожская, д. 46 (кадастровый номер 36:34:0405038:217).

Кроме того, 09.02.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), в котором он просил в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 02.02.2022, предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» отказать.

Определением от 08.12.2022 суд объединил в одно производство заявление Администрация городского округа город Воронеж и заявление финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 года исключен из конкурсной массы ФИО5 объект капитального строительства – самовольная постройка по ул. Острогожская, д. 46. В утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО Сбербанк поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит


оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 вышеуказанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Согласно ст. ст. 130, 131 Закона № 127-ФЗ инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2017 по делу № 2-3597/2017, вступившем в законную силу 21.06.2018 (апелляционное определение Воронежского областного суда), объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. Суд обязал в т.ч. должника за свой счел снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>. В указанном решении судом установлено, что в результате произведенного


строительства на земельном участке возведено нежилое здание с назначением под гостиницу, баню и автомойку. Спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, его нахождение на земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка (ст. 16, ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Следовательно, по смыслу указанных положений, самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о регистрации права собственности должника, о передаче в залог ПАО «Сбербанк России», о включении требований банка как обеспеченных залогом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства должник обязан снести спорный объект, признанный самовольной постройкой, его сохранение на спорном земельном участке не может быть оправдано интересами кредиторов, включение самовольной постройки в конкурсную массу противоречит действующему законодательству, при этом строительные материалы после сноса объекта могут быть включены в конкурсную массу. Как указано выше, самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы ФИО5 объекта капитального строительства – самовольная постройка по ул. Острогожская, д. 46 и об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции в двух делах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.


Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-1936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова