Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-3885/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3885/2018
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу № А46-3885/2018 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 305 272 руб. 51 коп. и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант» о взыскании 806 148 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.01.2019 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – учреждение) с иском о взыскании 1 305 272 руб. 51 коп., из которых

966 372 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 26.04.2017 № Ф.2017.122170,

217 135 руб. 34 коп. задолженности по контракту от 02.05.2017 № Ф.2017.136309,

35 469 руб. 87 коп. задолженности по договору № б/н от 03.08.2017,

69 490 руб. 37 коп. пени по контракту № Ф.2017.122170,

15 691 руб. 71 коп. пени по контракту № Ф.2017.136309,

1 112 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании 659 476 руб. 35 коп. пени (т. 3 л.д. 125-131)

Определением от 20.09.2018 суд назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (г. Омск) ФИО4

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу приостановлено.

25.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 337 (т. 6 л.д. 76, 80-117).

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 в удовлетворении первоначального иска общества отказано, по встречному иску - с общества в пользу учреждения взыскано 39 666 руб. 24 коп. неустойки, а также 940 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 230 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Этим же решением суд перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» 35 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы: не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении третьей экспертизы, так как осмотр предмета исследования при первой (получена ответчиком до начала рассмотрения дела) и второй экспертизе производился в отсутствие представителей истца, которые были лишены возможности участвовать в проведении осмотра объекта; выводы двух экспертиз о стоимости некачественно выполненных работ значительно отличаются друг от друга; экспертом не были использованы запрошенные дополнительно у сторон документы, без изучения которых не обоснован вывод о том, что работы по установке светильников и розеток являются некачественными.

В просительной части жалобы заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ», привёл перечень подлежащих постановке перед экспертами вопросов (6).

От учреждения поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 20.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказался согласно заявленному ходатайству.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, высказался относительно заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия у него сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены следующие сделки:

контракт от 26.04.2017 № Ф.2017.122170 (далее – контракт № Ф.2017.122170, т. 1 л.д. 24-39, т. 3 л.д. 136-149), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта) выполнить работы по капитальному ремонту системы электроосвещения 3 этажа и силового электрооборудования в здании МБОУ «Иртышская СОШ» (место выполнения работ: 644551, <...>) стоимостью 1 195 085 руб. 53 коп., в том числе НДС, сдать их результат заказчику;

контракт от 02.05.2017 № Ф.2017.136309 (далее – контракт № Ф.2017.136309, т. 1 л.д. 64-75), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок (в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта) выполнить работы по текущему ремонту электроосвещения в подвале и наружного освещения здания МБОУ «Иртышская СОШ» (место выполнения работ: 644551, <...>) стоимостью 271 638 руб. 61 коп., в том числе НДС, сдать их результат заказчику;

договор от 03.08.2017 № б/н (далее – договор, т. 1 л.д. 83-85), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок (в течение 7 календарных дней с момента заключения договора) выполнить текущий ремонт системы электроосвещения на третьем этаже в здании МБОУ «Иртышская СОШ» (место выполнения работ: 644551, <...>) стоимостью 35 469 руб. 87 коп., в том числе НДС, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктами 2.7. контрактов и пункта 2.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

Сообщение о готовности к сдаче объекта по контрактам получено ответчиком 24.07.2017 (т. 1л.д. 103-104), по договору - 31.08.2017 (т. 1 л.д. 101).

В письме от 23.10.2017 учреждение указало обществу о некачественном выполнении работ и не в полном объёме по контрактам (т. 2л.д. 149).

Учреждением проведено строительно-техническое исследование выполненного обществом ремонта системы электрооборудования по двум контрактам, по результатам которого составлено ООО «СтройТехЭксперт» заключение № 145/11-17.ИС от 21.11.2017 (т. 2 л.д. 9-143), несогласие с выводами которого изложено в тексте искового заявления.

На стадии судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) каков объём выполненных работ на объекте МБОУ «Иртышская СОШ», расположенном по адресу: <...>; 2) какова стоимость этого объёма фактически выполненных работ с учётом условий о цене, согласованных сторонами; 3) каково качество выполненных работ, имеются ли недостатки, допущенные подрядчиком вследствие отступлений от договора подряда; 4) в случае наличия недостатков - каков объём некачественно выполненных подрядчиком вследствие отступлений от договора подряда работ и их стоимость; 5) устранимы ли дефекты и имеют ли результат работ потребительскую ценность?

Согласно заключению эксперта 337 от 07.12.2018 объём выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, частично не соответствует объёмам фактически выполненных работ. Выявленные дефекты имеют характер устранимых, путём замены несоответствующих материалов на соответствующие проектным решениям и нормативной документации, также необходимо выполнить качественное соединение жил кабеля. Выявленные дефекты несоответствующие проектным решениям не имеют потребительской ценности, так как не соответствуют не только проектным решениям, но и техническим нормам и правилам действующих для данного рода помещений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска общества в полном объёме, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в силу разъяснения в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В рассматриваемом случае по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой судом первой инстанции обоснованно учтены при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, как следует из заключения эксперта, качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям контрактов. Используемый кабель в подвальном помещении запрещается использовать в образовательных учреждениях, что не соответствует ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности; соединение жил кабеля в коробках ответвительных выполнено при помощи скрутки, изолированных изолентой, что не соответствует ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Установленные светодиодные потолочные светильник в количестве 174 штук не имеют маркировки, сертификатов соответствия, не соответствуют материалам, указанным в смете. Установленные светодиодные светильники для классной доски в количестве 16 штук не соответствуют материалам, указанным в смете. Установленные розетки не имеют защитных шторок, что не соответствует ПУЭ 7. Уличные светильники не соответствуют материалам, указанным в смете.

При этом как указал эксперт, выявленные дефекты имеют характер устранимых, путём замены несоответствующих материалов на соответствующие проектным решениям и нормативной документации, также необходимо выполнить качественное соединение жил кабеля. Выявленные дефекты, несоответствующие проектным решениям, не имеют потребительской ценности, так как не соответствуют не только проектным решениям, но и техническим нормам и правилам действующих для данного рода помещений.

Выводы эксперта относительно некачественной выполненной обществом работ последним не опровергнуты.

Заявляя о назначении по делу новой по сути экспертизы (повторной), общество свои возражения по экспертизе обосновывает фактически тем, что он не принимал участия в осмотре объекта.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в определении от 20.09.2018 действительно указал на то, что осмотр объекта исследования следует провести лично эксперту в присутствии, в том числе представителя общества ФИО5, ФИО6 (указаны телефоны каждого представителя).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт пояснил, что по телефонам, указанным в определении суда, известил лиц, участвующих в деле, о месте и времени экспертного осмотра. На осмотр прибыли представители и истца, и ответчика, после чего осмотр объекта экспертизы был перенесён. После этого экспертом была назначена новая дата проведения осмотра, о которой представители школы были извещены по телефону, а представителям общества в связи с невозможностью извещения по телефону была направленная телеграмма, которая обществом не получена.

Телеграмма не доставлена обществу (т. 7 л.д. 16).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует отметить, что в извещении органа связи со ссылкой на отправку телеграммы по указанному адресу этот адрес является местонахождением самого общества (т. 1 л.д. 161).

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учётом положений статьи 165.1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал общество извещённым о дате и времени проведения экспертного осмотра.

Поэтому доводы жалобы общества в указанной части являются несостоятельными.

Помимо результатов судебной экспертизы в деле имеется заключение ООО «СтройТехЭксперт» заключение № 145/11-17.ИС от 21.11.2017.

Оба заключения по сути дополняют друг друга, так как судебная экспертиза подтвердила выводы экспертов, привлечённых учреждением.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае указанные в судебной экспертизы дефекты, которые не соответствуют проектным решениям, не имеют потребительской ценности для заказчика, предоставляют последнему право отказаться от предлагаемых обществом для принятия работ.

Поэтому оснований возлагать на учреждение обязанности по принятию работ и их оплате в заявленном обществом размере у суда не имеется.

Встречный иск учреждения судом первой инстанции был удовлетворён частично в размере 39 666 руб. 24 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции, принятое по встречному иску, сторонами не обжалуется, что исключает необходимость осуществления апелляционным судом проверки решения суда в указанной части на предмет его законности и обоснованности (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу № А46-3885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева