Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-120467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

Дело №

А56-120467/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-120467/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», адрес: 150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей», адрес: 119296, Москва, Ломоносовский <...>, пом. 1А/П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2023 № 17-М и 300 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно были оставлены без внимания возражения Компании о переходе из предварительного судебного заседания в основное, а также ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Общества отсутствовал в судебном заседании и по этой причине Компания не имела возможности окончательно сформировать свою позицию по иску и представить в предварительное судебное заседание доказательств со своей стороны. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Компании о содействии суда в истребовании доказательств, о привлечении третьего лица к участию в деле. Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции сославшись лишь на то, что Компания не обеспечила заблаговременное представление в предварительное судебное заседание письменной позиции и не предоставила все необходимые доказательства. Как полагает Компания, непредставление документов в предварительное судебное заседание не лишает возможности сторону представить их в основное судебное заседание (на что Компания изначально рассчитывала). Компания указывает, что фактически была лишена доступа к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде кассационной инстанции Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, в связи с чем может возникнуть поворот исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство установил, что доказательств того, что исковое заявление Компании на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, принято судом к производству не имеется, оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, установленных положениями статьи 143 АПК ПФ не установлено, отказал Компании в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор от 03.07.2023 № 171-М на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по обустройству системы аспирации на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, здание № 39, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ.

Дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – 30.07.2023 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

На основании пункта 6.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик платежным поручением от 03.07.2023 № 1277 перечислил субподрядчику указанную сумму аванса.

Ссылаясь на то, что субподрядчик работы не выполнил, результат работ подрядчику не передал, Общество письмом от 29.09.2023 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса.

В связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик начислил субподрядчику предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой за период с 01.08.2023 по 04.12.2023 с учетом 5% ограничения, составил 300 000 руб.

Поскольку досудебная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суд первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт уплаты подрядчиком аванса, что субподрядчиком не оспаривалось.

Поскольку субподрядчик не представил в материалы дела доказательств исполнения в установленный срок своих обязательств по договору, суды обоснованно признали одностороннее расторжение Обществом договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательств выполнения Компанией работ по договору, а также сдачи их результата Обществу до момента отказа от исполнения договора, субподрядчиком в суде первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Общества от исполнения договора в одностороннем порядке и наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и обоснованно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Кроме того, установив факт просрочки Компании в выполнении работ, суды, проверив представленный Обществом в соответствии с нормами статей 329 и 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора расчет неустойки, в отсутствие контррасчета Компании и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, также правомерно признали неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, несмотря на возражение Компании, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель Компании участвовал в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Компании не заявлял возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, а заявил ходатайство об отложении основного судебного заседания.

Таким образом, из протокола судебного заседания не следует, что представителем Компании были заявлены возражения именно в части перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Протокол был изготовлен 26.02.2024 (что отражено в протоколе судебного заседания), и в установленный срок Компания замечаний на протокол судебного заседания, если полагала, что в нем неполно или недостоверно отражены сведения, не представила (Компания обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела 08.03.2024, доказательств обращения в более раннюю дату не имеется).

Более того, из апелляционной и кассационной жалоб Компании следует, что Компанией было заявлено ходатайство именно об отложении основного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Необходимо отметить, что отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что представитель Компании присутствовал в судебном заседании, Компания была заблаговременно извещена о начавшемся судебном процессе, неоднократно обращалась в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, имела достаточно времени для подготовки позиции по делу (с 13.12.2023 по 26.02.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания не могла сформировать позицию по делу и представить надлежащие доказательства по причине не понимания позиции Общества и необходимости уточнения у представителя Общества фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов и доказательств со стороны Общества (с заявлениями об ознакомлении с которыми неоднократно обращалась Компания), позиция Общества по делу усматривается с очевидностью.

Более того, Обществом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, и представители в суд не явились, что является правом стороны по делу.

Не зависимо от присутствия или отсутствия в судебном заседании представителей другой стороны по делу, Компания имела возможность представить свою позицию по делу и все необходимые и надлежащие доказательства в обоснование своей позиции в порядке статьи 65 АПК РФ (в данном случае, исходя из предмета требования и бремени доказывания, документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ Обществу), однако указанным правом не воспользовалась, возражений в отношении требований Общества не представила, формально сославшись на необходимость уточнения у другой стороны обстоятельств (Компания не пояснила в кассационной жалобе какие именно обстоятельства, необходимые к уточнению у Общества, препятствовали представлению суду позиции по делу и доказательств в целом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как было указано выше, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод Компании о том, что судебного разбирательства как такового не было, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание длилось 9 мин. (как указывает сам податель жалобы 9 мин 51 сек.), при том, что со стороны Компании не было представлено каких-либо возражений (позиции) или доказательств по существу заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства Компании о привлечении третьего лица к участию в деле и об истребовании доказательств, поскольку указанные ходатайства не были надлежащим образом оформлены, и правовых оснований для удовлетворения ходатайств не приведено (пояснения каким образом судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности третьего лица (статья 51 АПК РФ), обоснование невозможности получить необходимые доказательства самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная инстанция полагает, что отказывая в принятии доказательств со стороны Компании на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления Компанией соответствующих доказательств на всех стадиях рассмотрения дела судом первой инстанции, а не только в предварительном судебном заседании, а также из недоказанности Компанией факта того, что доказательства не могли быть представлены своевременно (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Довод о том, что Компания была лишена доступа к правосудию отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку Компания сама не воспользовалась своими правами и обязанностями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, а процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-120467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова