Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-200434/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67343/2019-ГК

город Москва Дело № А40-200434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОВЛЯ163" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. по делу № А40-200434/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО «МодульДеньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "КРОВЛЯ163" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 820 128,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 октября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МодульДеньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОВЛЯ163" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 820 128 руб. 55 коп., из которых: по договору займа 302441: 550 000 руб. – основной долг, 32 095 руб. 89 коп. – проценты, 53 106 руб. 28 коп. - повышенные проценты, 16 500 руб. – штраф; по договору займа 302 514: 1 354 613 руб. 25 коп. – основной долг, 69 029 руб. 61 коп. – проценты, 129 883 руб. 03 коп. - повышенные проценты, 40 638 руб. 40 коп. – штраф; по договору займа 302832: 603 616 руб. 50 коп. – основной долг, 17 595 руб. 83 коп. – проценты, 52 896 руб. 66 коп. – повышенные проценты, 18 108 руб. 50 коп. – штраф; по договору займа 302956: 353 474 руб. 98 коп. - основной долг, 10 304 руб. 04 коп. – проценты, 30 976 руб. 03 коп. - повышенные проценты, 10 604 руб. 25 коп. – штраф; по договору займа 302022: 2 000 000 руб. - основной долг, 197 260 руб. 27 коп. – проценты, 219 425 руб. 03 коп. - повышенные проценты, 60 000 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г. по делу № А40-200434/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРОВЛЯ163" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным платежным поручением №390 от 02.08.2019г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик направил истцу оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью ответчика. Направляя оферты ответчик, в том числе присоединился к Общим условиям.

Таким образом, были направлены оферты № 302441, № 302514, № 302832, № 302956, № 302022.

Истец акцептовал оферты фактическим действием (п. 3 ст. 438 ГК РФ), перечислил ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику между ними заключен договор займа, на условиях, указанных в оферте ответчика и Общих условиях договора займа (пр. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не вернул денежные средства в срок, проценты не уплатил.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 820 128 руб. 55 коп., из которых: 4 861 704 руб. 73 коп. – основной долг, 326 285 руб. 64 коп. – проценты, 486 287 руб. 03 коп. – повышенные проценты, 145 851 руб. 15 коп. – штраф.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением №390 от 02.08.2019г перечислил сумму в размере 500 000 руб., однако при исчислении цены иска истец не учел данный платеж и не изменил размер цены иска.

С учетом установленного договорами порядка погашения задолженности и назначении платежа , указанного в платежном поручении, поступивший платеж платеже подлежит следующему распределению: в первую очередь погашается сумма процентов в размере 326.285 руб., затем оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения долга в размере 4.861.704 руб. 73 коп., следовательно, долга ответчика перед истцом составляет 4.687.990 руб. долг по процентам ответчиком погашен после обращения истца в суд с данным иском.

Что касается требования о взыскании штрафа в сумме 60.000 руб. , начисленного по договору № 302022, то данное требование необоснованно было удовлетворено судом в заявленном истцом размере, поскольку договором № 302022 условие о взыскании единоразового штрафа за просрочку возврата займа не предусмотрено, следовательно с ответчика подлежит штраф только в сумме 85.862 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 807 - 811 ГК РФ требование о взыскании повышенных процентов в размере 486.287 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г. в части требований о взыскании долга в сумме 4.861.704 руб. 73 коп., процентов в сумме 326.285 руб. 64 коп., штрафа в сумме 145.851 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 52.101 руб. , в остальной части решение изменению не подлежит

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из цены обоснованно заявленных требований, с учетом того, что платеж на сумму 500.000 руб. поступил после обращения истца с иском в суд, а так же с учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. по делу № А40-200434/19 изменить.

Взыскать с ООО "КРОВЛЯ163" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МодульДеньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 4.687.990 руб. 37 коп., повышенные проценты в сумме 486.287 руб. 03 коп., штраф в сумме 85.862 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 48.564 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан