Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-10040/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» (№ 07АП-10327/18(1-2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018г. по делу № А45-10040/2018 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» (630055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (630041, <...>, эт. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 215 401,24 руб. основного долга и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» о взыскании 263 772,68 руб. стоимости устранения недостатков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Кваттросервисиз Ою» (191002, <...>, лит. А, пом. 32Н)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.03.2018г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» (далее по тексту ООО «Промышленная группа «Аспира», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» (далее ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис», ответчик) о взыскании 1 138 859,57 руб. задолженности по договору подряда № 1-ЭМ от 31.01.2017г. и 90 824,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017г. по 23.04.2018г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Кваттросервисиз Ою».

До разрешения спора по существу ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Промышленная группа «Аспира» о взыскании 740 609,12 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2018г.) первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в результате зачета исковых требований с ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» в пользу ООО «Промышленная группа «Аспира» было взыскано 405 438,46 руб. основного долга, а так же 90 824,21 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» и ООО «Промышленная группа «Аспира» подали апелляционные жалобы.

ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» в совей апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что работы по акту КС-2 № 12 от 31.10.2017г. на сумму 661 973,13 руб. ООО «Промышленная группа «Аспира» не выполнялись; поскольку срок оплаты по договору № 1-ЭМ от 31.01.2017г. не наступил (в связи с непредставлением в нарушение п. 2.5 договора исполнительной документации), основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали; расчет процентов, по мнению апеллянта, является не верным, так как подписанные акты выполненных работ датированы последним днем месяца, следовательно, срок оплаты наступает через 7 дней. По расчету апеллянта, задолженность ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» по первоначальному иску составляет сумму в размере 476 886,44 руб., а сумма процентов - 56 447,37 руб.

ООО «Промышленная группа «Аспира» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что поскольку заказчик принял работу несвоевременно, без проверки и без указания недостатков в актах выполненных работ, то он лишается права ссылаться на недостатки работы; ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» не приведено доказательств выполнения работ с недостатками, которые делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования; поскольку в договоре № 1-ЭМ от 31.01.2017г. отсутствуют условия, позволяющие заказчику устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ не правомерно; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Промышленная группа «Аспира» о необходимости прибытия его представителя на объект. По мнению апеллянта, ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» пытается получить двойную выгоду за счет ответчика, что нарушает принципы разумности и справедливости.

ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промышленная группа «Аспира», в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Промышленная группа «Аспира» в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленная группа «Аспира» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части, жалобу ответчика нашел необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.09.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017г. между ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» (заказчик) и ООО «Промышленная группа «Аспира» (субподрядчик) был заключен договор № 1-ЭМ, по условиям которого заказчик поручил субподрядчику произвести монтажные работы на объекте ТЦ «Мега» в секторе Молл по адресу: <...>, из материалов заказчика, согласно проектно-технической документации (расчетов и чертежей) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, в соответствии с п. 1 настоящего договора, определяется на основании прейскуранта единичных расценок, являющегося приложением (приложение № 1) к договору, согласованного сторонами (п. 2.1 договора); расчет по договору производится по соглашению сторон (п. 2.3 договора); последующие расчеты производятся по предоставлению акта выполненных работ, исполнительной документации, частям завершенных систем в определенном секторе (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 1-ЭМ от 31.01.2017г., ООО «Промышленная группа «Аспира» выполнило работы на общую сумму 1 138 859,57 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 - 11. При этом, акты приемки выполненных работ № 12 от 31.10.2017г. на сумму 189 372,29 руб., № 12 от 31.10.2017г. на сумму 214 178,89 руб. и № 12 от 31.10.2017г. на сумму 661 973,14 руб. ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» подписаны не были.

Ссылаясь на наличие у ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» задолженности по договору № 1-ЭМ от 31.01.2017г. в размере 1 138 859,57 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что качество выполненных ООО «Промышленная группа «Аспира» работ не соответствует условиям договора № 1-ЭМ от 31.01.2017г., ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскания суммы основного долга и процентов, а так же из того, что расчет процентов соответствует условиям договора № 1-ЭМ от 31.01.2017г.; удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» сослалось на то, что оснований для удовлетворения исковых требований по акту № 12 от 31.10.2017г. на сумму 661 973,13 руб. не имеется в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму. Именно по этой причине акт № 12 от 31.10.2017г. ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» подписан не был.

Апелляционный суд находит этот довод необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018г. ООО «Промышленная группа «Аспира» направило в адрес ответчика по первоначальному иску акт № 12 от 31.10.2017г. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 661 973,13 руб. (л.д. 21-22, т. 1).

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно абзацу второму которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 12 от 31.10.2017г. ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» не представлено, суд первой инстанции указал, что спорные работы приняты ответчиком по первоначальному иску. Данный вывод соответствует положениям абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ, наличие недостатков в выполненных работах не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015г., № 305-ЭС15-14404 по делу № А40-166905/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016г., № 305-ЭС15-16960 по делу № А41-73822/14).

Отклоняя доводы апеллянта о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 50 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В п. 2.5 договора № 1-ЭМ от 31.01.2017г. сторонами было предусмотрено, что расчеты производятся по предоставлению акта выполненных работ, исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что договором № 1-ЭМ от 31.01.2017г. предусмотрен срок оплаты работ - по предоставлению акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ заказчику по договору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г. (ответ на вопрос 2). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ.

Основания для применения п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствуют.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции так же признает его арифметически верным, соответствующим п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 711 ГК РФ, условиям договора № 1-ЭМ от 31.01.2017г. При этом, начисление процентов за просрочку оплаты по акту № 12 от 31.10.2017г. с даты его направления в адрес ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г.

Что же касается контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного ответчиком в своей апелляционной жалобе, то данный расчет является не верным и отклоняется апелляционным судом, поскольку помимо исключения из периода просрочки 7-ми дневного льготного срока предусмотренного ст. 314 ГК РФ, ответчик начисляет проценты на сумму 661 973,13 руб. по акту № 12 от 31.10.2017г. не с 01.11.2017г., а с 13.02.2018г. - по истечении 7-ми дней с момента повторного получения его по почте, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, действующему законодательству РФ и разъяснениям высших судебных инстанций относительно его применения.

Довод апеллянта о том, что исполнительная документация в адрес ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» не направлялась, в связи с чем не представляется возможным определить объем выполненной работы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из характера работ, условий договора, нормативных требований, не представляется возможным установить какую именно исполнительную документацию истец должен был вести и не представил ответчику, без которой невозможно эксплуатировать объект (ст. 726 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Промышленная группа «Аспира», суд апелляционной инстанции так же не находит оснований согласиться с ними в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В договоре № 1-ЭМ от 31.01.2017г. сторонами не было согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

В связи с чем, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что 12.04.2018г. представитель ООО «Промышленная группа «Аспира» не явился для проведения приемки выполненных работ, по результатам которой ООО «Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» были выявлены недостатки работ, указанные в дефектной ведомости (л.д. 29-30, т. 1); стоимость работ в размере 740 609,12 руб. составляет стоимость выполненных работ иной подрядной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения встречных исковых требований.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ООО «Промышленная группа «Аспира» не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку заказчик принял работу несвоевременно, без проверки, без указания недостатков в актах выполненных работ, то он лишается права ссылаться на недостатки работы, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательства того, что недостатки выполненных по договору № 1-ЭМ от 31.01.2017г. работ имели явный характер.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.09.2018г. по делу № А45-10040/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018г. по делу № А45-10040/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3