Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А50-13981/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12309/2024 (1)-АК

Дело № А50-13981/2024
05 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Регион 59»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2024;

иные лица – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Май Фабрик Лен»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2024 года

по делу № А50-13981/2024,

по первоначальному иску ООО «Регион 59» (ОГРН <***>, ООО «Май Фабрик Лён» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2024 №270, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению ООО «Май Фабрик Лён» к ООО «Регион 59» о взыскании неустойки и убытков по договору поставки от 09.02.2024 №270,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – ООО «Регион 59», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лён» (далее – ООО «Май Фабрик Лён», ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2024 № 270 в сумме 9 164 800 руб., неустойки в сумме 35 476,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 161 руб., с последующим их начислением на сумму долга с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по договору поставки от 09.02.2024 № 70 в сумме 107 250 руб., убытков по договору поставки от 09.02.2024 № 270 в сумме 796 500 руб.

Определением суда от 12.09.2024 встречное исковое заявление общества «Май Фабрик Лён» принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями общества «Регион 59».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 исковые требования ООО «Регион 59» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ООО «Май Фабрик Лён» в пользу ООО «Регион 59» взыскана задолженность по договору поставки от 09.02.2024 № 270 в сумме 9 164 800 руб.; неустойка за период с 31.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 35 476 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 12.09.2024 в сумме 459 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 297 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «Май Фабрик Лён» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы о сроках поставки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ. В данном случае, исходя из существа обязательства и буквального толкования положений договора, поставка равномерных партий помесячно не предусмотрена. Кроме того, из представленной ранее ответчиком в материалы дела переписки напрямую следует, что график поставки корректировался представителями сторон, истцом не позднее 16.04.2024 было заявлено требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств, из действий истца явно следовал отказ от приемки товара и отказ от договора. Также считает, что неверно применены нормы о сроках поставки и начислении неустойки, со стороны ООО «Май Фабрик Лён» отсутствует просрочка исполнения, неустойка по договору не может быть начислена. Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда РФ №305-ЭС24-6469 по делу №А40-101225/2023 от 22.08.2024, на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с особенностями производства сельскохозяйственной продукции. Так, в связи с несвоевременным и неполным внесением предоплаты по договору со стороны ООО «Регион 59», ООО «Май Фабрик Лён» не смогло своевременно и в нужном объеме оплатить сельскохозяйственную продукцию в адрес ИП КФХ ФИО2, в связи с чем для исполнения обязательств перед ООО Регион 59», ООО «Май Фабрик Лён было вынуждено заключить договор на поставку сельскохозяйственной продукции с СПК Пригородный «Плюс» по большей цене, чем по договору с ИП КФХ ФИО2 Истцу было заведомо известно, что размер предоплаты, указанный в договоре, является существенным условием и единственным способом гарантировать поставку товара по согласованной в договоре цене. Неисполнение указанного условия договора привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком перед производителем продукции ИП КФХ ФИО2 и соответственно исполнения договора. Полагает, поскольку заказчику было известно об условиях договора и особенностях оборота сельскохозяйственной продукции, поведение Истца является недобросовестным, а иск - поданным с целью злоупотребления правом. В связи с чем, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, лицу в защите принадлежащего ему права должно быть отказано.

Истец по первоначальному иску ООО «Регион 59» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Регион 59» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Регион 59» (Покупатель) и ООО «Май Фабрик Лён» (Поставщик) заключен договор поставки № 270 от 09.02.2024 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить льноволокно, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно спецификации продукцию на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1 Договора поставка Продукции осуществляется в количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификациях.

Поставка Продукции осуществляется путем ее доставки на склад Покупателя или по адресу, указанному в Спецификации (пункт 2.2 Договора).

Цена поставляемой Продукции определяется сторонами в Спецификации (пункт 3.1 Договора).

Стороны подписали спецификацию, согласно которой Поставщик обязуется поставить волокно льняное в количестве 265 500 кг, по цене 85 руб./кг, на общую сумму 22 567 500 руб. на условиях 100 % предоплаты. Поставка осуществляется силами и за счет Поставщика, поставка первой партии - начало марта, следующих партий - по мере готовности к отгрузке до полного исполнения по количеству, срок исполнения поставок - до июля 2024 года включительно (л.д. 15).

Оплата произведена по платежным поручениям от 12.02.2024 № 204 на сумму 2 567 500 руб., от 15.02.2024 № 225 на сумму 5 000 000 руб., от 13.02.2024 № 219 на сумму 2 500 000 руб., от 21.02.2024 № 246 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.02.2024 № 271 на сумму 1 000 000 руб., в общем размере 12 067 500 руб. (л.д. 18-22).

Письмом от 19.03.2024 № 43 (л.д. 16-17) Поставщик предложил Покупателю следующий график поставки Продукции:

- 16 тонн с 20.03.2024 по 25.03.2024;

- 16 тонн с 20.03.2024 по 05.04.2024;

- 17 тонн с 15.43.2024 по 20.04.2024;

- 16 тонн с 22.04.2024 по 27.04.2024;

- 16 тонн с 13.05.2024 по 19.05.2024;

- 13 тонн с 22.05.2024 по 29.05.2024;

- 16 тонн с 10.06.2024 по 17.06.2024;

- 17 тонн с 22.06.2024 по 25.06.2024;

- 13 тонн с 15.07.2024 по 25.07.2024;

- 13 тонн с 22.07.2024 по 28.07.2024.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.04.2024 № 9 обществом «Май Фабрик Лён» осуществлена поставка Продукции в количестве 10 620 кг на сумму 902 700 руб. (л.д. 24).

В связи с неисполнением Поставщиком Договора в части сроков поставки Продукции, 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 24/04-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате оплаты за непоставленную Продукцию в сумме 11 664 800 руб. (л.д. 25-26).

В ответе от 29.04.2024 общество «Регион 59» предложило согласовать график возврата уплаченных истцом денежных средств, а также выставило требование об уплате Покупателем неустойки за неисполнение обязательств по оплате Продукции в сумме 80 000 руб. (л.д. 28).

Платежным поручением от 18.04.2024 № 145 Поставщиком произведен возврат Покупателю денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

15.05.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества «Май Фабрик Лён» составила 10 164 800 руб. (л.д. 33).

Неисполнение обществом «Май Фабрик Лён» обязанности по возврату внесенной суммы предоплаты за не поставленную Продукцию явилось основанием для обращения общества «Регион 59» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 164 800 руб., неустойки.

Платежным поручением от 14.06.2024 № 211 Поставщик произвел возврат Покупателю денежных средств в сумме 1 000 000 руб., указанное обстоятельство зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 30.07.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 9 164 800 руб., и явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков и неустойки в связи с невнесением истцом предусмотренной договором поставки предоплаты в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) существовали правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Покупателем осуществлена оплата продукции по Договору на сумму 12 067 500 руб.

В спецификации стороны предусмотрели, что поставка первой партии Продукции должна быть осуществлена в начале марта 2024 года, поставка следующих партий - по мере готовности к отгрузке до полного исполнения по количеству, срок исполнения поставок - до июля 2024 года.

Из анализа условий договора судом установлено, что сторонами в договоре и спецификации не согласовано условие о сроках поставки отдельных партий продукции поставщиком.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, с учетом условий Спецификации и положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ Поставщик должен был поставлять Продукцию равными партиями ежемесячно, начиная с марта 2024 по июль 2024 года.

Обществом «Май Фабрик Лён» осуществлена поставка Продукции в количестве 10 620 кг на сумму 902 700 руб. по товарно-транспортной накладной от 03.04.2024 № 9 (л.д. 24).

Доказательств поставки Продукции в большем объеме и в иные периоды в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Соответственно, факт внесения истцом предоплаты Продукции в сумме 12 067 500 руб., а также факт непоставки Продукции ответчиком на сумму 11 167 800 руб. (12 067 500 руб. - 902 700 руб.) установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление №24/04-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащего требование о возврате оплаты за непоставленную Продукцию в сумме 11 664 800 руб., обществом «Май Фабрик Лён» произведен возврат Покупателю денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. (платежными поручениями от 18.04.2024 № 145 и от 14.06.2024 № 211).

Доказательств возврата истцу внесенной предоплаты в большей сумме в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на невнесение истцом предусмотренной договором поставки предоплаты в полном объеме повлекло невозможность оплаты ответчиком сельскохозяйственной продукции по договору поставки от 24.06.2023 № 252, в связи с чем, ответчиком заключен договор на поставку данной продукции с СПК Пригородный «Плюс» по цене 115 руб./кг.; полагает, что заключение договора поставки по более высокой цене повлекло причинение ответчику убытков в виде упущенной выгоды.

Признав доказанным наличие и размер задолженности, доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств за непоставленную продукцию, указанную в спецификации, и признании встречных исковых требований не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания поставщиком данной части предварительной оплаты.

Доводам ответчика о том, что истцом внесена предоплата в меньшей сумме, чем предусмотрено Спецификацией, в связи с чем, у Поставщика не имелось обязанности по поставке Продукции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что истцом внесена предварительная оплата в меньшем размере (12 067 500 руб.), нежели указано в Спецификации к Договору (22 567 500 руб.); товар поставлен истцу на сумму 902 700 руб. по товарно-транспортной накладной от 03.04.2024 № 9; ненаправление претензий, иных писем ответчиком относительно размера аванса истцу, как и не направление сообщений о том, что в отсутствие аванса в оговоренном размере ответчик не будет производить поставку Продукции, а также о необходимости доплаты аванса; недоказанность направления ответчиком в адрес истца запросов о возврате поставленной Продукции, в связи с неполным внесением предоплаты; представление поставщиком покупателю графика поставки продукции в количестве, соответствующем сумме внесенной предоплаты (153 тонны), суд первой инстанции признал, что конклюдентными действиями ответчик подтвердил свое согласие на поставку продукции на условиях внесения Покупателем авансового платежа в меньшем размере, основания для удержания поставщиком данной части предварительной оплаты отсутствовали.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя в рамках заключенного Договора обязательств по своевременной поставке Продукции в сумме 11 664 800 руб., с учетом частичного возврата Покупателю суммы предоплаты (2 000 000 руб.), принимая во внимание, что Договор сторонами расторгнут с 29.05.2024, в отсутствие у ответчика оснований для удержания оставшейся суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в сумме 9 164 800 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 35 476,11 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по своевременной поставке оплаченной Продукции.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Продукции свыше сроков, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленной / недопоставленной Продукции, указанной в Спецификации, но не более, чем 20 % стоимости Продукции.

Суд первой инстанции, с учетом условий Спецификации и положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ, расторжением договора с 29.05.2024, проверив расчет истца и признав его обоснованным, арифметически верным, в отсутствии контррасчета ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Рассмотрев встречные требования ООО «Май Фабрик Лён», суд признал их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно встречному заявлению, ответчик просит взыскать с истца предусмотренную пунктом 4.3 Договора неустойку по Договору в сумме 107 250 руб.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении № 310-ЭС17-11570.

В рассматриваемом случае Спецификацией прямо предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 12 067 500 руб. являются предоплатой.

Вопреки доводам жалобы, из анализа пункта 4.3 Договора следует, что условиями заключенного сторонами Договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указанных в Спецификации, ни в Договоре ни в Спецификации не имеется, соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, у суда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении встречных требований ООО «Май Фабрик Лён» в части взыскания неустойки по Договору в сумме 107 250 руб. правомерно отказано арбитражным судом.

В части встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 796 500 руб., судом установлено следующее.

В обоснование данного требования ООО «Май Фабрик Лён» ссылалось на то, что невнесение истцом предусмотренной договоров поставки предоплаты в полном объеме повлекло невозможность оплаты ответчиком сельскохозяйственной продукции по заключенному с Главой КФХ ФИО2 договору от 24.06.2023 № 252 на поставку волокна короткого льняного по цене 40 руб./кг, что в дальнейшем явилось основанием для заключения ответчиком договора на поставку данной продукции с СПК Пригородный «Плюс» по цене 115 руб./кг. По мнению ответчика, заключение договора поставки продукции по более высокой цене повлекло причинение ответчику убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет суммы убытков (упущенной выгоды) произведен ответчиком следующим образом: (115 руб. (цена Продукции по договору с СПК Пригородный «Плюс») - 40 руб. (цена Продукции по договору с Главой КФХ ФИО2)) * 10 620 руб. (количество поставленной истцу Продукции) = 796 500 руб.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между внесением истцом предоплаты не в полном объеме и возникновением имущественного вреда (упущенной выгоды), на который указывает ответчик.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом совокупности изложенного, требование ООО «Май Фабрик Лён» о взыскании с истца убытков заявлено неправомерно, в связи с чем, в его удовлетворении судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно обращает внимание, что заключение договора поставки ООО «МФЛ» с третьими лицами по разной цене не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ООО «Регион 59» и предъявляемыми убытками. ООО «МФЛ» указано, что предоплата, которая должна была быть оплачено ООО «Регион 59» должна была быть использована для обеспечения посевной кампании. Однако учитывая сезонность полевых работ, посадка льна производится весной, сбор - осенью. Договор поставки между ООО «МФЛ» и ООО «Регион 59» был заключен 09.02.2024, срок поставки в спецификации к договору поставки был установлен: поставка первой партии начало марта, срок исполнения поставок продукции - до июля 2024 года включительно. Таким образом, с учетом условий договора, по нему не могло быть поставлено льняное волокно, выращенное в сезон 2024 года. Необходимость использования предоплаты для обеспечения посевной кампании отсутствовала, со стороны ООО «МФЛ» истцу должно было быть передано не подлежащее выращиванию, а уже существующее льняное волокно.

Кроме того, истцом не доказано, что представленные им договоры с СПК Пригородный «Плюс» и ИП КФХ ФИО2, были заключены и исполнялись исключительно для целей исполнения обязательств перед ООО «Регион 59», а исполнение именно только со стороны ООО «Регион 59» своих обязательств влияло на исполнение договоров с ИП КФХ ФИО2

Также, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора № 270 от 09.02.2024 и приложению № 1 к нему стороны согласовали общий объем поставки 265 500 кг.

Как указывает ответчик, невнесение истцом предусмотренной договоров поставки предоплаты в полном объеме повлекло невозможность оплаты ответчиком сельскохозяйственной продукции по заключенному с Главой КФХ ФИО2 договору от 24.06.2023 № 252 на поставку волокна короткого льняного по цене 40 руб./кг.

Вместе с тем, истцом произведен авансовый платеж на сумму 12 067 500 руб. которого хватало ответчику для приобретения волокна короткого льняного по цене 40 руб./кг. по договору от 24.06.2023 № 252 в объеме 301 687 кг.

Следовательно, произведенный истцом платеж в полном объеме покрывал расходы ответчика на приобретение продукции у главы КФХ ФИО2 в необходимом для исполнения обязательств перед истцом объеме, которые составили бы: 265 500 кг. * 40 руб./кг. = 10 620 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального либо процессуального права, либо наличии каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-13981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко