Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-84732/2016

016/2020-33002(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3251/2020

Дело № А41-84732/16
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании Мартуна Холдингз Лимитед – ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/745-н/77-2020-3-173; от ПАО АКБ «Связь-Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Мартуна Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-84732/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению Компании Мартуна Холдингз Лимитед о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-84732/2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-84729/16 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-84729/16 объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО2 № А41-84729/16 и № А41-84732/16, объединенному делу присвоен номер № А41-84732/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 выделено в отдельное производство дело с присвоением номера № А41-43494/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-84732/2016 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 111 056 632,09 руб., в том числе: 8 584 490,66 руб. проценты, 102 472 141,43 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества ФИО2 в размере 430 901 240,43 руб.

22.07.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение).

В тот же день Положение в установленном порядке было опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3962418).

06.09.2019 Компания Мартуна Холдинге Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,

обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года производство по рассмотрению заявления Компании Мартуна Холдингз Лимитед прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Мартуна Холдингз Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Траско» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании Мартуна Холдингз Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 и ПАО АКБ «Связь-Банк» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного

лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя Компании Мартуна Холдингз Лимитед и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО3 и ПАО АКБ «Связь-Банк» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Компании Мартуна Холдингз Лимитед, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о

порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника.

Таким образом, иным лицам законом не предоставлено такое право.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, следует наличие права на обращение с заявлением о разрешении разногласий лишь у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Однако из материалов дела следует, что Компания Мартуна Холдинге Лимитед не является кредитором или иным лицом, которым перечисленные нормы закона предоставляют право обращения с заявлением о разрешении разногласий, также рассматриваемое заявление подано с нарушением срока, установленного Закон о банкротстве.

Довод Компании Мартуна Холдинге Лимитед, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она является кредитором в деле о банкротстве № А41-43494/2018 гражданина ФИО5, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по указанному делу судебные акты о включении требований Компании в реестр требований кредиторов ФИО5 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 при рассмотрении объединенных заявлении Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 № 3 Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 № 4 Mt-10-2013, заключенных между ФИО5 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, суд приостановил производство по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО5 Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 02-5007/2019.

Компания Мартуна Холдинге Лимитед указывает на свой процессуальный статус как на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компания Мартуна Холдинге Лимитед привлечена определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41- 84732/2016 о несостоятельности (банкротстве) Козицкой Н.М.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве право на обращение с разногласиями предоставлено лишь лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями. проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника.

Таким образом, иным лицам законом не предоставлено такое право. Компания Мартуна Холдингз Лимитед не является кредитором ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Компании Мартуна Холдингз Лимитед о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании Мартуна Холдингз Лимитед, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-84732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина