Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А73-19331/2022

1148/2023-14790(3)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1804/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г. судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания Приамурья» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья»

на решение от 28.02.2023 по делу №А73-19331/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» о взыскании 5 893 937 руб. 50 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец,

ООО «Строительная компания Приамурья») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик,

ООО «Глобэкс») о расторжении договора поставки от 20.04.2021 № ХА-42/21 и взыскании 5 893 937,50 руб., из них 4 990 000 руб. - оплата за товар,

903 937, 50 руб. - расходы на доставку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин».

Решением суда от 28.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, построены исключительно на выводах комиссии, изложенных в акте осмотра автошин от 20.09.2021. Вывод о возникновении эксплуатационных дефектов при отсутствии прямых доказательств перегруза самосвала считает необоснованным, вывод о запрете использования шин на перегоне - противоречащим сведениям сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.RU.HX27.B.02565/21. По этой причине заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, имеющего профессиональную аттестацию экспертов-техников, что позволило бы получить разъяснения относительно технических вопросов, связанных с эксплуатацией автошин в условиях карьера и перегона, исходя из технических характеристик пневматических шин 12.00R20 модели NU704.

Ходатайство о привлечении специалиста заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о привлечении специалиста для получения разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.


В части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу изложенных нормативных положений суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Из этого следует, что необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает, во- первых: потому, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения, во-вторых: заявляя ходатайство о привлечении специалиста истец не назвал вопросы, не связанные с применением норм права, по которым необходимо получить профессиональное мнение лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

ООО «Глобэкс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобэкс» (поставщик) и ООО «Строительная компания Приамурье» (покупатель) заключен договор поставки № ХА-42/21 от 20.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется


передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, диски, ободные ленты, масла, технические жидкости, автозапчасти и другие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество и цена товаров указываются поставщиком в УПД (универсальный передаточный документ), качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и иной установленной для каждого товара нормативной документации (пункты 1.2.,1.3.).

Согласно Спецификации № 1 от 20.04.2021 (Приложение № 1 к договору), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар всего на сумму 5 088 000 руб.: автошина Кама NU 704 320R508 (12,00R20) 154/151G (158/155F)=C/K (Нжкм) в количестве 200 шт. по цене

24 950,00 руб. за 1 штуку на общую сумму 4 990 000 руб., ободная лента 7,7-20 (195-508) в количестве 200 шт. по цене 490 руб. за 1 штуку на общую сумму

98 000 руб.

По универсальным передаточным документам № ЦБ-5826 от 31.05.2021 на сумму 3 968 640 руб., № ЦБ-7406 от 29.06.2021 на сумму 1 119 360 руб. товар, согласно Спецификации № 1 от 20.04.2021, вместе с товаросопроводительными документами (сертификат соответствия № ЕАЭС RU CRU. HX27.B.02565/21 серия RU № 0290106) передан истцу, выставленные на оплату счета № ЦБ-6201 от 20.04.2021, № ЦБ-9936 от 02.06.2021 оплачены

платежными поручениями № 1578 от 27.04.2021, № 1840 от 19.05.2021, № 2467 от 25.06.2021 на сумму 5 088 000 руб.

Затем, ООО «Строительная компания Приамурья», в рамках договора поставки № СКП-П-18/04/2017 от 18.04.2017, заключенного с

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по товарным накладным № 1135 от 01.06.2021, № 1235 от 30.06.2021 осуществило поставку автошин и ободной ленты по 200 штук каждого наименования и выставило на оплату счета-фактуры № 1135 от 01.06.2021 на сумму 4 008 326 руб., № 1235 от 30.06.2021 на сумму 1 130 554 руб., оплаченные ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» платежными поручениями № 974991 от 01.06.2021, № 975198 от 07.06.2021, № 985948 от 29.06.2021, № 986006 от 01.07.2021, № 986173 от 08.07.2021, № 986270 от 09.07.2021, № 986242 от 09.07.2021, № 996507 от 19.07.2021.


ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ссылаясь на выявление недостатков товара в период гарантийного срока, претензиями исх. № 771/1 от 10.08.2021 и № 778/1 от 24.08.2021 потребовало от

ООО «Строительная компания Приамурья» возврата денежных средств, уплаченных за поставленные шины в общем размере 5 039 900 руб.

В свою очередь, ООО «Строительная компания Приамурье» направило в адрес ООО «Глобэкс» уведомление о вызове представителя для осмотра товара и составления акта, и поскольку в установленную дату представитель поставщика не прибыл, комиссией из представителей истца составлен акт «Об обнаружении скрытых недостатков товара» от 07.09.2021, копия которого направлена в адрес поставщика 13.09.2021.

20.09.2021 комиссией в составе представителей ООО «НТЦ» «Кама», ООО «ТД «Кама», ООО «НЗГШ», ООО «Глобэкс», ООО «Строительная компания Приамурье» проведён осмотр автошин в рабочем поселке Охотск, по результатам которого составлен акт осмотра шин, от подписания которого представитель ООО «Строительная компания Приамурье» отказался без объяснения причин.

Претензиями от 30.03.2022 № 43, от 13.09.2022 № 178 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 4 990 000 руб. (стоимость 200 шин), а также потребовал возместить убытки (стоимость перевозки шин) в размере 903 937,50 руб.

Ответчик претензию истца отклонил со ссылкой на акт совместного осмотра, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поставленный по УПД № ЦБ-5826 от 31.05.2021, № ЦБ-7406 от 29.06.2021 товар в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № ХА-42/21 от 20.04.2021 принят истцом без каких-либо замечаний и оплачен в соответствии с условиями договора. Судом также принято во внимание отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет недостатков качества поставленного товара.

Между тем, согласно акту совместного осмотра от 20.09.2021 производственные дефекты автошин не выявлены, технической комиссией причиной разрушения каркаса автошин названы многочисленные эксплуатационные нарушения, перечисленные в акте.

Возражая против выводов технической комиссии, изложенных в акте совместного осмотра, истец, каких-либо доказательств в их опровержение не


представил, так же как и его представитель, участвующий в совместном осмотре.

Учитывая изложенное, а также последующую реализацию товара

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», судом правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора поставки и взыскании стоимости товара, поскольку основания для расторжения договора поставки № ХА-42/21 от 20.04.2021 отсутствуют ввиду его исполнения и прекращения обязательств сторон.

Далее, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая во взыскании убытков в размере 903 937 руб.50 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины и противоправности поведения ООО «Глобэкс», а также причинно-следственной связи между поведением ООО «Глобэкс» и расходами истца, связанными с исполнением обязательств в рамках исполнения договора с другим хозяйствующим субъектом - ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по доставке товара в трех 20-ти футовых контейнерах по маршруту Советская Гавань - Охотск.


Доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов истцом не представлено, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 по делу № А73-19331/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна