Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-38777/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-929/2025-ГК
г. Пермь
12 марта 2025 года
Дело № А60-38777/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-38777/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее – ООО УК «Кировская», ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-79626 от 01.05.2021 с Приложением в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что участки тепловой сети, проходящие внутри дома от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников данного многоквартирного дома. Управляющая компания обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях.

Сторонами не урегулированы существенные условия договора об определении порядка оплаты, в договоре не закреплен алгоритм и формулы расчета потерь, дополнительным соглашением от 25.03.2024 истец закрепляет величину потерь, начисленных в расчетном периоде. Объем тепловых потерь, возникающий на участке сети от стены МКД до ОДПУ, является потреблением, не зафиксированным ОДПУ.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное разбирательство просил провести в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2024 № 45819 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории Свердловской области, в том числе на территории г. Екатеринбурга.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО Управляющей компанией «Кировская» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-79626 от 01.05.2021, в соответствии с которыми истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения является административное здание (основное здание и паркинг), находящееся по адресу: <...> (Бизнес-центр «Манхеттен»).

Истец в адрес ответчика направил сопроводительное письмо от 29.03.2024 № 71300-47-02/15480 с предложением заключить дополнительное соглашение от 25.03.2024 о внесении изменений в договор № ТЭ1812-79626 от 01.05.2021.

Дополнительное соглашение направлено на закрепление фиксированной величины потерь для каждого расчетного периода в приложении №1 к договору «Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. как горячей воды».

Оставление управляющей компанией указанного письма без ответа послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что с момента заключения договора возникли существенные изменения в правоотношениях с ответчиком, в связи с чем отсутствует необходимость внесения изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-79626 от 01.05.2021, который по своей природе является публичным, при наличии в его тексте условий, устанавливающих порядок расчета потерь и нормы права, на которые сторона должна опираться при расчете потерь.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. При этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Условия договора теплоснабжения регулируются частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разделом III. «Договор теплоснабжения» Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации № 808, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 808).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 договор теплоснабжения содержит существенное условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета (место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Требования истца по существу сводится к внесению изменений в приложение № 1 к уже заключенному сторонами договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-79626 от 01.05.2021, относящихся к включению в договорные (плановые) объемы потребления теплоресурсов потери на участках сетей ответчика от внешней стены здания до места установки УУТЭ.

Пунктом 3.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812- 79626 истцом и ответчиком уже предусмотрена возможность расчета потерь при наличии прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а в приложении № 7 указаны первичные данные для расчета.

Обращаясь с исковым заявлением, истец поясняет, что в договоре не закреплен алгоритм и формулы расчета потерь, дополнительным соглашением от 25.03.2024 истец пытается закрепить величину потерь, начисленную в расчетном периоде.

Суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение спорного дополнительного соглашения не вносит существенных изменений в действующий между сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-79626 от 01.05.2021, не связано с изменений существенных его условия, не обусловлено техническими изменениями схемы теплоснабжения объекта, которым управляет ответчик.

Пунктом 3.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-79626 предусмотрено, что при размещении прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной им энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии в Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008).

Объем тепловых потерь определяется в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору «Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя и субабонентов».

Таким образом, стороны закрепили в договоре бланкетную норму, отсылающую к Приказу Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя»), содержащему формулы и методику расчета потерь в тепловых сетях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное существенное условие сторонами в договоре согласовано.

Более того, из пояснений истца и ответчика следует, что по спорам о взыскании задолженности за поставленные ресурсы по делам №№ А60-23037/2023, А60-30276/2023, А60-35047/2024 истцом предъявляются к оплате в рамках спорного договора и взыскиваются с ответчика объемы потерь, рассчитанные ПАО «Т Плюс» на основании Приказа № 325.

Таким образом, существующая редакция пункта 3.7. договора не является препятствием для начисления и взыскания с ответчика тепловых потерь.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, заявляя требование о необходимости внесения изменений в действующий договор путем заключения дополнительного соглашения, истец не доказал, что с момента заключения договора возникли существенные изменения в правоотношениях с ответчиком: точка поставки тепловой энергии не изменилась, реконструкция сетей теплоснабжения не производилась, расстояние от точки поставки до УКУТ не менялось, следовательно, необходимость внесения изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-79626 от 01.05.2021, который по своей природе является публичным, при наличии в его тексте условий, устанавливающих порядок расчета потерь и нормы права, на которые сторона должна опираться при расчете потерь, отсутствует.

Тот факт, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору о расчете потерь, не влияет на право истца произвести такой расчет в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют возражения, изложенные им при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2024 № 45819, зачтена в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-38777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова