Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-16210/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17406/2024

Дело № А41-16210/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании :

от ООО «Специальные металлы» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023

от АО «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-16210/24


УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- взыскать с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» задолженность в размере 150 824,92 евро по оплате за товар, поставленный по договору поставки № 077/699-22, денежные средства в размере 75 641,93 евро в счет неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной в соответствии с договором поставки № 077/699-22, госпошлину в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» взыскана задолженность по оплате товара в размере 132 723,27 евро, неустойка в размере 37 451,17 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом уведомления об отгрузке товара, а вывод суда о признании ответчиком факта получения письма истца от 02.05.2023 №197 _1 SM не основан на материалах дела, поскольку ответчиком, как в отзыве на иск, так и в ходе судебного разбирательства указано на то, что данное письмо в адрес ответчика не поступало; судом безосновательно принят довод истца о завешенном размере ответственности Поставщика по договору; судом необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов, без учета обстоятельств заключения договора и его исполнения сторонами; истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору – без учета суммы удержания (150.847 евро 07 центов), а также произведенных ответчиком в ходе исполнения договора оплат, равно как неправильно определены периоды просрочки оплаты товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022 между АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (покупатель) и ООО «Специальные Металлы» (поставщик) был заключен Договор поставки №077/699-22, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить поставку заготовок доски трубной в соответствии с требованиями настоящего Договора и приложений к нему, транспортную упаковку и маркировку, поставить товар в место поставки и передать документацию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить все надлежащим образом исполненное по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставки наименование товара и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству товара, сроки поставки указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

24.11.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 со Спецификацией № 1.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации поставщик передает покупателю товар (заготовки доски трубной с образцами, испытательные блоки, заготовки доски трубной) на общую сумму 1 257 058,95 евро.

Согласно пункту 1.2 Спецификации продукция изготавливается по согласованным с покупателем планам инспекции и испытаний для продукции 3-го класса безопасности.

Как указано в пункте 1.3 Спецификации продукция изготавливается в соответствии с разработанной и внедренной программой обеспечения качества (далее - ПОК) в соответствии с общими требованиями к структуре и содержанию Программы обеспечения качества покупателя (Приложение № 4).

В силу пункта 3 Спецификации срок поставки составляет не более 120 календарных дней с даты получения Уведомления о запуске в производство. Срок направления уведомления на запуск производства не позднее – 31.12.2022.

Уведомление о запуске в производство от 15.11.2022 № 34/15932-77 со стороны покупателя направлено в адрес поставщика 15.11.2022.

При таких обстоятельствах, Товар должен был быть поставлен в срок не позднее 15.03.2023.

Поставка товара осуществлена в период с июля по сентябрь 2023 года на общую сумму 1 257 058,95 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами № 85 от 04.07.2023, № 86 от 04.07.2023, № 99 от 07.08.2023, № 114 от 13.09.2023, №115 от 13.09.2023, а также транспортными накладными от 04.07.2023, 07.08.2023, 13.09.2023, и не отрицается сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплаты составляет 150.824, 92 евро.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец 13.01.2024 направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием об оплате стоимости товара и неустойки. Факт направления претензии подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, им начислена неустойка в соответствии с п. 10.3 договора за период с 16.03.2023 по 14.09.2023 года в размере 150 847,07 евро и на основании п. 10.9 договора произведено ее удержание.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку 0,12% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый календарный день просрочки, но не более 12% от цены Договора.

Согласно пункту 10.9 Договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Истец в исковом заявлении указывает на неправомерность удержания начисленной ответчиком неустойки, в том числе в связи с тем, что им в адрес ответчика было направлено письмо от 02.05.2023 №197 _1 SM , которым поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара со склада завода-изготовителя 22.05.2023 года. Однако покупателем не направлено уведомление о готовности принять товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком неустойки , однако, приняв во внимание представленное истцом в материалы дела письмо о готовности товара к отгрузке от 02.05.2023 года, факт направления которого не оспаривается ответчиком, произвел перерасчет :

- начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение срока поставки, которая за период с 16.03.2023 по 02.05.2023 составляет 72.406, 60 евро ;

- начисленной истцом ответчику неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной п. 10.2 договора, признав представленные сторонами расчеты неверными по причине неверного определения начала периода просрочки, которая составила 74.902, 33 евро. Кроме того, по ходатайствам сторон судом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена как удержанная ответчиком по п. 10.3 договора неустойка за нарушение срока поставки товара в 4 раза, так и начисленная истцом ответчику по п. 10.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты товара – в 2 раза, в результате чего задолженность ответчика составила 132.723, 27 евро, неустойка – 37.451, 17 евро.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении периода начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку он сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 106 234 евро.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 150 824,92 евро в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2023 по 14.09.2023 года в размере 150 847,07 евро в соответствии с п. 10.3 договора, о чем истцу было сообщено уведомлением от 23.10.2023 № 34/15105-3.

Данное уведомление получено истцом 08.11.2023, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России (РПО 14210381003931).

Уменьшая размер удержанной ответчиком неустойки, суд первой инстанции указал на неверное исчисление периода просрочки товара исходя из даты письма от 02.05.2023 № 197_1 SM, в котором поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара со склада завода-изготовителя 22.05.2023.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.6 Договора покупатель после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, должен письменно подтвердить или уточнить планируемую дату поставки, указанную в уведомлении, проинформировав поставщика о готовности принять грузовые места в месте поставки и периоде завоза грузовых мест.

В любом случае, товар не может быть отгружен до даты получения письменного подтверждения покупателя о готовности принять грузовые места в месте поставки в указанный им период.

Письмом от 02.05.2023 № 197_1 SM Поставщик уведомил Покупателя о готовности к отгрузке товара со склада завода-изготовителя 22.05.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление истцом указанного уведомления, а также на его не получение . В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2024 года откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления истцом указанных доказательств (т. 2 л.д. 50) .

В соответствии с пунктом 12.2 Договора направление уведомления или документов другой стороне может осуществляться по адресу другой стороны, указанному в настоящем разделе любыми средствами связи, позволяющими достоверно установить, что уведомление исходит от первой стороны.

В пункте 12.6 Договора в том числе определены адреса электронной почты сторон; адреса покупателя – zio@eatom.ru, da.ivanov@eatom.ru, адрес поставщика – roman@specialmetals.ru.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами, уведомление о готовности к отгрузке товара направлено истцом в адрес ответчика 16.05.2023 по электронной почте: da.ivanov@eatom.ru с электронной почты: roman@specialmetals.ru.

Ответчик против приобщения указанного документа возражал.

Однако, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, срок просрочки поставки товара определен судом первой инстанции неверно, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2023 по 16.05.2023 (61 день) и составит 92 016,72 евро.

Следовательно, при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суду первой инстанции следовало исходить из суммы удержанной неустойки в размере 92 016,72 евро.

Таким образом, снижая размер неустойки за нарушение срока поставки товара в 4 раза, размер неустойки составит сумму 23 004,18 евро.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, ранее удержанной во внесудебном порядке.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер удержанной ответчиком неустойки, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со Спецификацией № 1 все товары в рамках Договора поставки отнесены к категории обеспечения качества - QA3.

Согласно пункту 1 раздела «Планы инспекций и испытаний» Менеджмента Качества деятельность Сторон по проведению оценки соответствия Оборудования Категорий обеспечения качества QA1, QA2, QA3 должна быть отражена в Планах инспекций и испытаний.

В силу пункта 5 раздела «Планы инспекций и испытаний» Менеджмента Качества План инспекций и испытаний должен содержать перечень технологических и контрольных операций, важных с точки зрения влияния на качество оборудования. Последовательность в ПИИ должна соответствовать последовательности операций технологического цикла изготовления.

Согласно утвержденным и согласованным сторонами Планам инспекций и испытаний первой контрольной точкой является Проверка готовности производства к запуску выпуска продукции, документами регистрации результатов являются Акт проверки готовности производства предприятия-изготовителя; Уведомление о контроле качества; Заключение к Уведомлению о контроле качества. Указанная контрольная точка обладает статусом – «точка остановки» (Hold Point) для Wuxi Paike New Materials Technology CO, LTD, АО «ЗиО-Подольск», ООО «ААЭМ».

Следовательно, отсутствие согласования результатов проведения проверки, соответствующей контрольной точки со стороны всех заинтересованных лиц свидетельствует о невозможности начала процесса по изготовлению товара.

Согласование Акта проверки готовности предприятия Wuxi Paike New Materials Technology CO, LTD со стороны покупателя направлено в адрес поставщика письмом от 02.02.2023 № 34/1422-77.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал необходимость проведения соответствующей аттестации до момента начала изготовления товара.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Проведение ответчиком аттестации изготовителя товара, по результатам которой составлен Акт проверки готовности предприятия, согласованный фактически за месяц до предполагаемой даты поставки товара, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, проанализировав положения пунктов 10.2, 10.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравной ответственности сторон.

Так, за нарушение Поставщиком срока поставки продукции предусмотрена неустойка в размере 0, 12 % и ограничение ответственности в размере 12 % от цены договора (п. 10.2 договора).

При этом, неустойка за нарушение Покупателем срока оплаты установлена в значительно меньшем размере – 0, 05 %, а ограничение ответственности – 7% от стоимости соответствующей партии продукции (п. 10.3 договора).

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что при проведении закупочной процедуры истец согласился на условия договора, не означает, что в дальнейшем в его условия не могли быть внесены изменения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств наличия каких-либо последствий для кредитора в связи с нарушением срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на взыскание денежных средств в рублях по курсу валюты ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-16210/24 изменить.

Взыскать с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» задолженность по оплате товара в размере 127 820,74 евро, неустойку в размере 37 451,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина

Судьи :


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова