Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А43-26267/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26267/2016
17 января 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43-26267/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2018 утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил вопрос, почему в десятидневный срок не было проведено собрание кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего, так как само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный кредитор ФИО4, зная, что у должника фактически отсутствует финансовый управляющий, заявив ходатайство об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 из числа членов организации Союза «МЦАУ», не представил доказательств того, что пытался инициировать собрание кредиторов для решения данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 15.08.2018 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника ФИО2 откладывалось на 11.09.2018 в 08 час. 30 мин. в целях представления Союзом «МЦАУ» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2018 утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 в рамках рассмотрения ходатайства об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 - предложил Союз «СРО арбитражных управляющих «Альянс» представить кандидатуру иного арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, Союз «СРО арбитражных управляющих «Альянс» представил сведения, что ни один арбитражный управляющий из числа членов СРО не изъявил согласия на утверждение в деле о банкротстве должника.

Определением от 01.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, собранию кредиторов должника и иным, участвующим в деле о банкротстве, лицам предложено представить сведения о СРО АУ для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов.

Единственный конкурсный кредитор должника ФИО4 заявил ходатайство об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов организации Союза «МЦАУ». Иных предложений о выборе СРО АУ, в том числе от собрания кредиторов должника ФИО2, должника в арбитражный суд не поступало.

Протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника в материалы арбитражного дела не представлен, собрание не проводилось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Союз «МЦАУ» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, и учитывая, что единственным конкурсным кредитором должника ФИО4 реализовано процессуальное право на определение СРО из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, кандидатура которого представлена для утверждения на должность финансового управляющего Союзом «МЦАУ», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43-26267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.А.Кирилова


Ю.В. Протасов