Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А24-805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-805/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Юнит-Лизинг»


от ФИО4


ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2017 № 2 (сроком по 31.12.2018),

не явились.



установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Находка) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, место жительства: г. Новосибирск) о признании недействительными договоров № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), часть 1 статьи 11 Федерального закона от 2910.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

Определениями суда от 20.04.2017 и 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО «Юнит-Лизинг», третье лицо) и финансовый управляющийИП ФИО3 – ФИО4 (далее – управляющий, третье лицо).

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1361/2018 от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменены, дело № А24-805/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которым указывает на оспоримость сделок и пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Юнит-Лизинг» считал требования неподлежащими удовлетворению. Полагал, что наличие запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий не влечет недействительность договора лизинга. Квалифицирует сделки как оспоримые, в связи с чем полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и финансовым управляющим ФИО4, пропущен.

По ходатайству представителя ООО «Юнит-Лизинг» судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщена выписка по операциям на счете ООО «Юнит-Лизинг» в АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014, по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства, в частности автобусы б/у марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска в количестве 4-х единиц, имеющих VIN: <***>, KL5UM52JDBP023792, KL5UM52JDBP018767, KL5UM52JDBP018802.

Срок действия лизинга по договорам составил 36 месяцев.

Приложениями № 1 к договорам сторонами согласована заявка лизингополучателя на приобретение указанных транспортных средств - автобусов марки DAEWOO BS106, 2011 года (всего в количестве 4 единиц) у продавца - ООО «Юнит-Лизинг». При этом в заявках указаны идентифицирующие признаки (VIN, модель, № двигателя, № шасси) подлежащего приобретению имущества.

Соответствующие транспортные средства в количестве 4 единиц приобретены ИП ФИО3 у ООО «Юнит-Лизинг» по договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014.

По условиям договоров купли-продажи транспортные средства приобретены для передачи их в финансовую аренду ИП ФИО2

Передача транспортных средств осуществлена ИП ФИО2, факт нахождения имущества у последней не опровергается.

Платежными поручениями от 16.04.2014 № 79523, от 28.04.2014 № 131334 ИП ФИО2 произведена оплата по договорам от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 за автобусы на общую сумму 1 338 000 рублей.

Факт получения ИП ФИО3 денежных средств по договорам от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 в размере 1 338 000 руб. следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности вышеуказанных платежных поручений и выписки по операциям на счете ООО «Юнит-Лизинг» в АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и ответчиком не оспорен.

После получения транспортных средств в финансовую аренду лизингополучателем установлено, что их регистрация в ГИБДД невозможна ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем с 13.11.2013, 19.11.2013 запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих автобусов и аннулирования 18.04.2014 ранее совершенных регистрационных действий.

Полагая, что договоры финансовой аренды не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ, статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и являются недействительными, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 РК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 ГК РФ и Закона о лизинге.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выбор продавца приобретаемого имущества в лизинг осуществлен лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается условиями пунктов 1.2 договоров, заявками лизингополучателя.

Имущество, поименованное в договорах финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 приобретено лизингодателем по договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014, от 30.04.2014 № 36/2014 у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец).

Пунктом 1.4 договоров купли-продажи определено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника является новой, готова к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров техника приобретается для передачи ее в финансовую аренду.

Таким образом, предметом договоров финансовой аренды и купли-продажи являлись транспортные средства - автобусы.

Вместе с тем спорные автотранспортные средства по договору лизинга ранее уже являлись предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2012№ 19/2012, от 09.04.2012 № 03/2012 переданных в лизинг ООО «Инсайт» (лизингодатель – ООО «ЮНИТ-Лизинг»).

В рамках дел № А24-3724/2013 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2014), А24-3725/2013 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014) договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2012 № 19/2012, от 09.04.2012 № 03/2012 расторгнуты. По этим делам судами приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества: определение от 09.10.2013 (дело № А24-3724/2013), определение от 23.10.2013 (дело № А24-3725/2013); сведения о соответствующих ограничениях имеются на официальном сайте Госавтоинспекции.

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения транспортных средств ИП ФИО3 у ООО «Юнит-Лизинг» по договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 соответствующие обеспечительные меры были сняты.

В отношении указанного имущества МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка по заявлению ООО «Инсайт» по результатам которой выявлено, что первоначальные номера VIN на спорных автобусах удалены методом электросварки с последующей шлифовкой и нанесены новые номера методом пуансонной набивки; уполномоченным органом принято заключение от 12.04.2014 о прекращении (аннулировании) регистрации названных автобусов. Соответствующая регистрация автобусов, как не отвечающая требованиям безопасности дорожного движения, аннулирована 18.04.2014.

Таким образом, ИП ФИО3 спорное имущество предоставлено в финансовую аренду, имеющее ограничение в использовании (арест), и при наличии сведений об аннулировании регистрации транспортных средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-338/2016 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнит-Лизинг» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам лизинга от 16.04.2014 №34/2014, от 17.04.2014 № 35/2014, от 30.04.2014 № 36/2014 отказано.

В решении суда от 07.08.2017 по делу №А24-338/2016 установлено, что ИП ФИО3 и ООО «Юнит-Лизинг» являются лицами, взаимосвязанными совместной хозяйственной деятельностью на протяжении длительного времени. Так с 2013 года в Арбитражном суде Камчатского края, а с апреля 2014 года в Арбитражном суде Приморского края рассматривались споры с участием ООО «ЮНИТ-Лизинг», ИП ФИО3 и ООО «Инсайт» по договорам, предметом которых являлись спорные автобусы (А51-10642/2014, А51-18144/2014, А24-3723/2013, А24-3721/2013, А24-3720/2013, А24-3725/2013, А24-3724/2013). При рассмотрении названных дел заявлялись доводы о несоответствии транспортных средств Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В рамках арбитражных дел по заявлению предпринимателя ФИО3 на транспортные средства наложены ограничения, в том числе на спорные автобусы по делу №А24-3723/2013. Судом установлено, что ИП ФИО3 и ООО «Юнит-Лизинг» заключая договоры финансовой аренды, договоры купли-продажи знали о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о несоответствии предметов лизинга условиям договора, о том, что транспортные средства непригодны для использования по назначению в связи с невозможностью их допуска к дорожному движению согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе, что в отношении транспортных средств имеются ограничения по регистрационным действиям, в связи с чем суд усмотрел в действиях ИП ФИО3 признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд оценивает действия ответчика с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок от 16.04.2014 № 34/2014, от 30.04.2014 № 36/2014.

Учитывая, что ответчик и третье лицо, заключая договоры финансовой аренды, договоры купли-продажи знали о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о несоответствии предмета лизинга условиям договоров, а также тот факт, что спорные транспортные средства непригодны для использования по назначению в связи с невозможностью их допуска к дорожному движению согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе, что в отношении транспортных средств имелись ограничения по регистрационным действиям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые сделки признаются судом недействительными в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Спорные транспортные средства переданы ИП ФИО2 в апреле 2014 года, оплата по оспариваемым договорам произведена истцом также в апреле 2014 года в сумме 1 338 000 рублей. Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.02.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ООО «Юнит-Лизинг» о прекращении обеспечительных мер в виде ареста автобусов на основании части 4 статьи 96 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что при совершение сделок нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в рамках которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Поскольку оспариваемые договоры признаны судом недействительными сделками, то в рамках двусторонней реституции суд обязывает ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО3 спорные автобусы, а ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 1 338 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- автобус, дизельный, ПТС 25УР 558358 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>;

- автобус, дизельный, ПТС 25УВ 558357 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>;

- автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418458 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS300311BC;

- автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418457 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS403554BC.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 338 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник