Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А04-11557/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1305/2018
24 мая 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 16.02.2018

по делу № А04-11557/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 881 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (далее – истец, ООО «Тепло 16») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Управдом») о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 176 439 руб. 08 коп, пени за период 16.11.2017 по 12.02.2018 в размере 4 903 руб. 97 коп., а также пени за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018, принятым путем вынесения резолютивной части, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исполнены требования об уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству.

По существу рассмотренного спора приводит доводы о том, что истцом объём поставленной тепловой энергии не доказан.

Кроме того, считает, что истцом неправомерно в расчёте задолженности применён повышающий коэффициент, так как в связи с отсутствием технической возможности на установку приборов учёта данный коэффициент не может быть применён. В обоснование представляет заключение эксперта.

ООО «Тепло 16» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права – отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, которое согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2,3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением является, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п являются актами, регулирующими порядок вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства направлялось почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г.Зея, мкр. Светлый, 19/1.

Почтовое отправление, направленное судом 29.12.2017, возвращено в суд с пометкой «истечение срока хранения». Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 67502318915502), имело место одна попытка вручения корреспонденции ответчику в момент прибытия 09.01.2018, в последующем, по истечении 8 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд, по истечению срока хранения.

Судом в адрес ответчика определение направлено повторно с целью его уведомления 25.01.2018. На официальном сайте ФГУП «Почта России» (идентификатор 67502319891560) указано, что возврат корреспонденции осуществлён после прибытия в место вручения и попытки вручения 31.01.2018. В связи с неполучением почтового уведомления, по истечении срока хранения (5 календарных дней), было выслано обратно в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае отсутствие именно двух отметок на почтовом конверте не может свидетельствовать о несоблюдении судом ст. 121, 123 АПК РФ, с учётом того, что суд первой инстанции дважды направлял почтовую корреспонденцию, а также с учетом соблюдения сроков хранения и, в совокупности, двух попыток вручения корреспонденции ответчику отделением почтовой связи. В силу чего ответчик признаётся уведомлённым надлежащим образом, который несёт риск последствий неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе. Доводы о нарушении норм процессуального права, в силу указанного, апелляционной коллегией отклоняются.

По существу рассмотренного судом спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло 16» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <...>; который находится в управлении ответчика.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 теплоснабжающей организацией в МКД поставлена горячая вода на сумму 48 351 руб. 70 коп. и тепловая энергия на сумму 160 399 руб. 17 коп., а также применён повышающий коэффициент по теплоснабжению 1,1, в связи с чем ответчику доначислено 16 039 руб. 91 коп., всего – 224 790 руб. 78 коп., ответчику предъявлены истцом счёт-фактуры №250, 251 от 31.10.2017 для оплаты тепловой энергии с повышающим коэффициентом (1,1) и №249 от 31.10.2017 - для оплаты горячей воды. Счёт-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении в сопроводительных письмах.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец направил претензию №14/08-6011 от 16.11.2017 о необходимости погашения сложившейся задолженности и пени.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение обязательств в полном объёме послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды урегулированы положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 13, 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, из представленного в суд апелляционной инстанции договора теплоснабжения №75/16-А от 01.01.2016, заключенного между ООО «Тепло 16» и ООО «Управдом», следует, что данный договор вступил в силу с момента подписания и его действие распространяется на правоотношения с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1 договора). При этом договор №75/16-А от 01.01.2016 не содержит условий о его пролонгации, ввиду чего к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды условий договора не применяются (ст. 425 ГК РФ).

В свою очередь, отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и подачи горячей воды не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически принятого коммунального ресурса от теплоснабжающей организации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил № 354).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения № 2 к Правилам № 354).

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2017 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая объём поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования объёмов поставленной тепловой энергии, в том числе указывает, что ответчиком направлялись сведения об ином объёме потреблении горячей воды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объёмов поставленных коммунальных ресурсов истцом представлены счёта-фактуры с расшифровками к ним с указанием объёма поставленного ресурса, направленные ответчику.

Обстоятельство получения счетов-фактур ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия возражений ООО «Управдом» по объемам отпущенных тепловых ресурсов за спорный период в деле не имеется.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен контррасчёт поставленных ресурсов, как и документы, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о направлении ответчиком в адрес истца показаний приборов учёта об иных объёмах потребления, как и документов о наличии коллективных приборов учета на спорных домах либо наличия акта, подтверждающего отсутствие технической возможности их установки.

При этом, согласно подпункту е пункта 22 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04 повышенный коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика.

Из изложенного в совокупности следует, что для достижения целей Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлен в материалы дела акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии. В свою очередь, по смыслу ст. 68 АПК РФ, и изложенных положений следует, что надлежащим доказательством отсутствия технической возможности является исключительно акт обследования. Следовательно, представленное заявителем заключение эксперта №058-012017 от 18.12.2017 надлежащим доказательством принятия мер по совместному осмотру узла ввода тепловой энергии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из текста заключения эксперта следует, что невозможность установки прибора учёта обусловлена неудовлетворительным состоянием системы труб в тепловом узле, что по смыслу пп. «а» п. 2 Приложения №1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, не является критерием препятствующим установке узла учёта.

Согласно данным положениям п. 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 препятствующим критерием является именно невозможность установки по проектным характеристикам многоквартирного дома, при которых требуется реконструкция инженерных сетей, а не с требованием реконструкции по причине неудовлетворительного состояния труб узла ввода.

Более того, данное заключение предоставлено только в суд апелляционной инстанции, которое не может быть принято во внимание апелляционным судом во внимание при проверке законности судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учёта о потреблении тепловой энергии и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность установки приборов учёта, истцом правомерно начислена плата за тепловую энергию путём применения повышенного коэффициента равном 1,1 от стоимости тепловой энергии.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности 176 439 руб. 08 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2017 по 12.02.2018 в размере 4 903 руб. 97 коп., а также пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Конкретных доводов и возражений, а также подтверждающих их доказательств, относительно взыскания пени, в том числе, размера, порядка и правовых оснований, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу № А04-11557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1