Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-64571/2025

Дело № А40-116981/24
г. Москва
02 февраля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу №А40-116981/24, по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); третье лицо: ИП ФИО2,

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (далее – ответчик) об обязании и о взыскании процентов в размере 303 515 (триста три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 46 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на неявку истца в судебные заседания 17.03.2025, 04.06.2025, 09.07.2025 и 08.09.2025, а также на отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства, и на то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 9 700 (девяти тысяч семисот) рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им было направлено в суд первой инстанции ходатайство от 13.11.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также были изложены возражения на позицию ответчика. Указанное, по мнению заявителя, повлекло незаконное оставление искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной заявителем копией с отметкой суда, в материалы дела 13 ноября 2024 года поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, датированное 13.11.2024. В указанном ходатайстве истец прямо указывает: «Прошу рассмотреть дело в отсутствие истца», а также излагает свою правовую позицию по существу спора, включая возражения против доводов ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции явкой истца не обязывал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что истец «не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного заседания», является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие такого ходатайства, поданного истцом в установленном порядке, исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку законодателем прямо предусмотрено, что основанием для оставления иска без рассмотрения является не только повторная неявка истца, но и отсутствие с его стороны соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не дал надлежащей оценки указанному ходатайству истца, что привело к неправильному применению норм процессуального права и, как следствие, к незаконному оставлению искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года по делу № А40-116981/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Ю.Н. Кухаренко