Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А19-15310/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15310/2018
19 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Федерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19-15310/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу(суд первой инстанции – Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Федерация») обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании 10 000 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 9 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы,10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 252 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киреева Виктория Геннадьевна (далее – Киреева В.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 26 декабря 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, ООО «Федерация» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что необоснованно применёнк спорным правоотношениям пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П (далее – Единая методика), поскольку указанные положения подлежат применению при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонтапри выполнении оценки различными специалистами с использованием различным технологических решений. Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.02.2018по адресу: Иркутский район, Качугский тракт, 15А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автотранспортного средства ВАЗ 21063с государственным регистрационным знаком H726PH38, принадлежащего Михалёву Анатолию Сергеевичу (далее – Михалёв А.С.), под управлением собственника; автотранспортного средства Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком М030УО138, принадлежащего Киреевой В.Г., под управлением Киреева Дмитрия Витальевича и автотранспортного средства SsangYong Actyon Sports с государственным регистрационным знаком У556УХ38, принадлежащего Маркову Владимиру Владимировичу, под управлением собственника.

В результате ДТП автотранспортному средству Toyota Town Ace причинены механические повреждения.

ДТП стало следствием нарушения водителем Михалёвым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП от 26.02.2018, составленной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Гражданская ответственность потерпевшего Михалёва А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ№ 0019059785.

Киреева В.Г., руководствуясь положениями статьёй 14.1 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автотранспортного средства Toyota Town Ace страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме94 000 рублей, что зафиксировано в акте о страховом случае от 13.03.2013.

По платёжному поручению № 684 от 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Киреевой В.Г. страховое возмещение в размере 94 000 рублей.

Киреева В.Г. (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключили договор цессии № 37061 от 02.04.2018, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» – возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

06.04.2018 ООО «Федерация» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о переходеот Киреевой В.Г. права требования и своём несогласии с размером перечисленного потерпевшему страхового возмещения.

24.04.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «АКФ» № 30621-04/18У от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 116 168 рублей 50 копеек.

Истец уплатил ООО «АКФ» 18 000 рублей за проведение экспертизы.

В претензии истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 38 300 рублей.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Федерация» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза»№ 1284/18 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средствас учётом износа составила 310 600 рублей. Также установлены средняя рыночная цена автотранспортного средства Toyota Town Ace – 127 000 рублей – и рыночная стоимость годных остатков – 23 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что судебная экспертиза установила полную гибель автомобиля, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена как средняя рыночная цена автомобиля(127 000 рублей) за вычетом рыночной стоимости годных остатков (23 000 рублей)и составила таким образом 104 000 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей. Поскольку сумма разницы между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10% (9,7%), суды посчитали такое расхождениев результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, допустимой статистической погрешностью, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940, 942, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 6, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Единой методике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами пункта 3.5 Единой методики нельзя признать состоятельными, поскольку указанным пунктом определено, что расхождение в результатах расчётов размера расходовна восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решенияоб экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылкана которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Следовательно,для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства производится, в том числе расчёт размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10% статистической достоверности, основан на неверном толковании положений Единой методикии необоснованном ограничении её применения к правоотношениям, вытекающимиз обязательств по ОСАГО.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу№ А19-15310/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 28 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева