Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А53-32738/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020
город Ростов-на-Дону
03 марта 2025 года
15АП-871/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по  делу № А53-32738/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее - должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении  требований индивидуального предпринимателя  ФИО4 в размере 927 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований ФИО4 из состава третьей очереди и изменении очередности удовлетворения требований кредиторов отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 81(7043) от 15.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена  23.12.2021) открытое акционерное общество «711 Военпроект»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6(7207) от 15.01.2022.

В рамках дела о банкротстве ОАО "711 Военпроект" ФИО2 обратился с заявлением об исключении требований индивидуального предпринимателя  ФИО4 в размере 927 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявляя о субординировании требований кредитора, заявитель ссылался на согласованное недобросовестное процессуальное поведение сторон со злоупотреблением правом, направленное на введение процедуры банкротства в отношении должника, а также на аффилированность к акционерам ОАО «711 Военпроект».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 2 Обзора, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Определением от 30 апреля 2021 года требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 927 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект».

Определением от 30.04.2021 установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2019 по делу А53-30470/2018, должник обязывался оплатить указанную сумму Первоначальному кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Мировым соглашением должник обязался погасить задолженность перед первоначальным кредитором по оплате понесенных им судебных расходов в размере 76 235,67 руб. (29 832 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 46 403,67 руб. - расходы по уплате госпошлины).

Общая сумма признанной в рамках мирового соглашения задолженности составляла 4 783 235, 67 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «СевКавГео» выдан исполнительный лист серия ФС № 032931807 и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СевКавГео» заключен договор уступки права требования к открытому акционерному обществу «711 Военпроект» по договору от 25.05.2017 №7/2017/26-16ПИР, заключенному между ООО «СевКавГео» и ОАО «711 Военпроект».

В соответствии с условиями договора уступки права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования к ОАО «711 Военпроект» сумме 927 000,00 руб.

В рамках дела № А53-30470/2018 произведено процессуальное правопреемство.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании требований обоснованными и введении процедуры банкротства в отношении ОАО «711 Военпроект» каких-либо доводов об аффилированности или наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения не заявлялось.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор обратился с настоящим 09.08.2024, то есть с нарушением срока, спустя более трех лет с момента признания требований индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 управляющий подменяет механизм пересмотра решения о включении требования в реестр кредиторов (определения его очередности).

Все обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного кредитора не могут являться основанием для пересмотра определения от 30.04.2021, поскольку требования индивидуального предпринимателя ФИО4 основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом факт приобретения ФИО6 в 2024 году доли участия в ООО «Акцепт» у ФИО4 об обратном не свидетельствует.

В рассматриваемом случае основания для квалификации требований кредиторов в качестве компенсационного финансирования не доказаны. Сама по себе аффилированность кредитора к должнику не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, доводы ФИО2, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований кредитора, признанных вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве и по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленного спора об исключении требований из реестра, не ставит под сомнение правомерность нахождения кредитора в реестре в прошлом, а оценивает правомерность нахождения требования такого кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта и кредитора, оценка заемных отношений должна осуществляться при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако заявляя об исключении требований из реестра, ФИО2  по существу оспаривают обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-32738/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2019 по делу А53-30470/2018, что недопустимо и не соответствует принципу общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе безосновательно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Фактически реализация указанного механизма подачи заявления об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра требований кредиторов возможна в исключительных случаях с учетом объема представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, судебная практика исходит из принципа правовой определенности, поскольку пересмотр судебных актов - это специальных механизм, также применяемый в исключительных случаях. ФИО2 обладал правом экстраординарного обжалования судебных актов о включении ИП ФИО4, однако заявитель занимал пассивную позицию на протяжении более 2,5 лет с даты, когда стал конкурсным кредитором должника (03.02.2022 года), в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Более того, ФИО2 не представил доказательств того, каким образом наличие требований ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника нарушает его права и законные интересы, помимо размера требований.

Судебная практика исходит из принципа правовой определенности, поскольку пересмотр судебных актов - это специальных механизм, применяемый в исключительных случаях.

При этом, субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом следует учитывать, что оснований для признания действий кредитора по приобретению права требования недобросовестными и направленными на незаконный контроль над процедурой банкротства в материалы дела не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко