Постановление от 21 марта 2021 г. по делу № А45-17926/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (07АП-809/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17926/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, г. Дальнегорск) к ФИО3 (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 842 910 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба №16 по Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), являвшуюся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АПС ВЕКТОР» (ИНН <***>) (далее – ООО «АПС ВЕКТОР»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании с нее 842 910 рублей убытков по обязательству ООО «АПС ВЕКТОР», установленному решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу №А45- 5605/2018.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГМК «Дальполиметалл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3,4 статьи 2l.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; инициировать процедуру банкротства (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 2б октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

МИФНС № 16 по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на гражданско– правовой характер спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением №1 единственного учредителя от 03.02.2016 ФИО3 создала ООО «АПС ВЕКТОР» с уставным капиталом 10 000 руб., возложила на себя обязанности директора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АПС ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано 09.02.2016; 07.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации: 630091, <...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и единственным участником Общества с 09.02.2016 являлась ФИО3.

Между АО «ГМК «Дальполиметалл» и ООО «АПС ВЕКТОР» заключен договор поставки №9 от 22.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, указанных в спецификации, поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. В связи с непоставкой ООО «АПС ВЕКТОР» товара, АО «ГМК «Дальполиметалл» потребовало возврата оплаченных денежных средств. Оставление без удовлетворения претензионного требования явилось причиной предъявления иска о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и неустойки в связи с просрочкой поставки, удовлетворенного арбитражным судом в полном объеме.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5605/2018 взыскано с ООО «АПС ВЕКТОР» в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» 842 910 руб. задолженности, в том числе: задолженность по договору поставки от 22.11.2016 № 9 в размере 775 125 руб.; неустойка по договору поставки от 22.11.2016 № 9 за период с 08.02.2016 по 01.02.2018 в размере 57 081 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19644 руб..

После вступления решения в законную силу АО «ГМК «Дальполиметалл» выдан исполнительный лист. Получив сведения МИФНС №16 по НСО о счетах должника ООО «АПС ВЕКТОР» (письмо №04-45/06547 от 14.09.2018), АО «ГМК «Дальполиметалл» предъявило исполнительный лист в Банк ВТБ (заявление №3714 от 26.09.2018) (далее - Банк). Частично долг в размере 8 940 руб. погашен, что подтверждается платежным поручением №5605 от 08.10.2018.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «АПС ВЕКТОР» исполнительный лист не исполнен.

Неисполнение ООО «АПС ВЕКТОР» решения суда повлекло обращение АО «ГМК «Дальполиметалл» в арбитражный суд с требованием о привлечении единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «АПС ВЕКТОР» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 842 910 руб. убытков.

В ходе проведения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «АПС ВЕКТОР» по данному адресу не установлен. Данная информация изложена в письме от 18.01.2019 с приложением копии протокола осмотра объекта недвижимости.

Поскольку в срок, установленный пункте 6 статьи 11 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ (далее-Закон №129-ФЗ), сведения и/или документы, опровергающие предположения регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АПС ВЕКТОР» в Инспекцию представлены не были, 20.03.2019 в отношении ООО «АПС ВЕКТОР» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195476491439 о недостоверности сведений об адресе регистрации.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ 07.10.2019, принято решение №12585 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «АПС ВЕКТОР», о чем 09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6195476482195.

Сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «АПС ВЕКТОР» вместе с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2019 часть 2 №40 (756) 2019.

В связи с непоступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, актов судебных приставов - исполнителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в отношении данного юридического лица, в отсутствие препятствий, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.02.2020 за ГРН 2205400123883 об исключении ООО «АПС ВЕКТОР».

Обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего директора и единственного участника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и взыскании 842 910 руб. убытков, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования о возмещении убытков на основании судебного акта, а, учитывая длительный срок уклонения от возмещения убытков, действия ФИО3 – директора ООО «АПС ВЕКТОР» являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания убытков с Обществ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Как усматривается из материалов дела, исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АПС ВЕКТОР» ФИО3 являлась единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, следовательно, принимала основные решения об управлении организаций.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не указано, в чем именно, по его мнению, выражалась недобросовестность действий/бездействия единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО3, в результате которых истец понес заявленные убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 22 Закона №-129 закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22)

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств того, что ООО «АПС ВЕКТОР» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, учитывая, что решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в установленном порядке, а также заявления АО «ГМК «Дальполиметалл» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО ««АПС ВЕКТОР», в регистрирующий орган не заявлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых нарушений записи об исключении ООО ««АПС ВЕКТОР» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, АО «ГМК «Дальполиметалл» не осуществляло контроль за имущественным положением ООО ««АПС ВЕКТОР», фактическим осуществлением им деятельности, а, учитывая длительное неисполнение Банком исполнительного документа, не предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение исполнительных действий; на день принятия резолютивной части решения исполнительный лист находился в Банке.

При этом, АО «ГМК «Дальполиметалл» не приведено соответствующее обоснование непринятия мер к взысканию долга через отдел судебных приставов во избежание причинения ущерба АО «ГМК «Дальполиметалл».

Судом не установлено, что ООО «АПС ВЕКТОР» прекратило свою деятельность в результате умышленных действий ФИО3, преследующих цель уйти от возмещения убытков в размере 842 910 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная указанными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки явились и следствием бездействия самого АО «ГМК «Дальполиметалл», не заявившего в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2