Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург


22 января 2026 года

Дело №

А56-97160/2021/сд.8


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Греб Е.С. представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» представителя ФИО2 по доверенности 01.09.2025,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по обособленному спору № А56-97160/2021/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в отношении акционерного общества (далее – АО) «Везу», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, комната 84, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

Конкурсный управляющий 18.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕЗУ» договора купли-продажи от 07.06.2019 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – легкового автомобиля БМВ X6 xDrive 30d, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 01.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ВЕЗУ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.05.2025 и постановление от 03.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что расхождение между рыночной и договорной стоимостями автомобиля в размере 60% не является кратным, в том числе многократным, как посчитали суды, и не отличается от стоимости, по которой аналогичное имущество согласились бы приобрести иные участники оборота.

Кроме того, податель жалобы оспаривает рыночную стоимость автомобиля, поскольку при ее определении эксперт немотивированно применил повышенный коэффициент торга 0,95, в то время как диапазон такого коэффициента, по указанию самого эксперта, составлял 0,7…0,9. С учетом среднего значения 0,8 рыночная стоимость автомобиля составила бы 2 127 948 руб. 80 коп. Таким образом, разница между рыночной и договорной ценой автомобиля равна 70%, что еще больше отдаляет сделку от критерия кратности.

В отзыве конкурсный управляющий Греб Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ООО «ВЕЗУ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Греб Е.С. возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ответчик (покупатель) 07.06.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля БМВ X6 xDrive 30d, VIN <***> по цене 1 500 000 руб., который в тот же день передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик 17.06.2024 представил в материалы электронного дела отзыв и акты взаимозачетов, по которым в счет оплаты автомобиля зачтено:

- 31.12.2019 № КА000000039 – 105 125 руб. 03 коп.;

- 30.09.2019 № КА000000026 – 422 236 руб. 31 коп.;

- 30.06.2019 № КА000000023 – 917 764 руб. 11 коп.;

- 01.10.2019 № КА000000028 – 13 000 руб.;

- 31.03.2020 № КА000000011 – 41 874 руб. 55 коп., а всего 1 500 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при заинтересованности сторон и в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив все признаки подозрительной сделки, суды удовлетворили заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.11.2021, договор заключен 07.06.2019, то есть в трехлетний период подозрительности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по результатам налоговой проверки должника по вопросам правильности уплаты обязательных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт от 16.08.2019 № 11/18-806851266 и принято решение от 30.10.2020 № 9529 о доначислении должнику 839 071 224 руб. налогов и уплате 352 838 354 руб. пеней.

Непогашение названной задолженности стало впоследствии основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и введения первой процедуры, а в дальнейшем, с учетом и иной задолженности, в том числе по обязательным платежам, для признания должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), и по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 задолженность перед конкурсными кредиторами, уполномоченным органом с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту оспариваемого договора (07.06.2019), могут подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения последнего.

Таким образом, суды правильно установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

О данном обстоятельстве ООО «ВЕЗУ» не могло не знать в силу аффилированности с должником, поскольку с 12.12.2014 по настоящее время участником ООО «ВЕЗУ» с долей 50% является ФИО4 – бывший генеральный директор должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки на дату ее совершения 07.06.2019 являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, что предполагало осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу.

По результатам ее проведения составлено заключение эксперта от 20.03.2025 № 25/11-А56-97160/2021/сд.8 (том материалов дела № 77, листы 156-181), на странице 24 которого сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля на момент продажи (07.06.2019), с учетом повреждений, полученных в результате двух дорожно-транспортного происшествий, произошедших 27.09.2017 и 23.05.2018, составляла 2 527 000 руб.

Изучив заключение эксперта, не опровергнутое участвующими в деле лицами, суды установили, что разница между рыночной (2 527 000 руб.) и стоимостью реализации автомобиля в пользу ответчика (1 500 000 руб.) является существенной (59%), в связи с чем пришли к выводу, что имущество отчуждено по явно заниженной цене, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки позиции подателя жалобы, продажа автомобиля по цене практически в два раза ниже рынка в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделки, пороки совершения которой в итоге свелись к выбытию высоколиквидного актива из имущественной сферы должника без получения равноценного эквивалента.

Ссылка ответчика на немотивированное применение судебным экспертом повышенного коэффициента торга 0,95, в то время как его диапазон, по указанию самого эксперта, составлял 0,7…0,9, рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена ввиду наличия в заключении эксперта обоснования применения конкретного коэффициента.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из дискреционных полномочий при исследовании сформированной по делу доказательственной базой, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу и установлении юридически значимых обстоятельств обоснованно опирались на выводы судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта на соответствие требованиям частей 1-2 статьи 86 АПК РФ, установив, что ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны и непротиворечивы, суды посчитали, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суды верно исходили из того, что представленного ответчиком альтернативного расчета по методике, которую он полагает правильной (том материалов дела № 77, лист 196, продублирован в кассационной жалобе), было недостаточно для опровержения достоверности экспертного заключения, выполнению которого предшествует проверка компетентности лица в соответствии с положениями статьи 82, 83 АПК РФ.

Полагая заключение необоснованным, о повторной экспертизе в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, ответчик не заявлял.

При таких условиях с результатом разрешения спора на основе проведенной по делу судебной экспертизы у кассационного суда не имеется оснований не согласиться.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по обособленному спору № А56-97160/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко