Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-90858/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41094/2024

Дело № А40-90858/2015
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-90858/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении в его пользу вознаграждения в виде процентов в размере 30 600 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя вкуса», ИНН <***> (судья Омельченко А.Г.).


В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

В апреле 2024 года конкурсный управляющий – ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении в его пользу вознаграждения в виде процентов в размере 30 600 рублей. Расчёт: 102 000 рублей / 100 * 30.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя вкуса». С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 79 797 209 руб. 43 коп., а также задолженность по текущим платежам в размере 683 150 руб. 81 коп.

Кредиторами принято решение о продаже указанного права требования посредством проведения публичных торгов.

Проведены торги по реализации дебиторской задолженности, по итогам которых право требования к ФИО2 продано за 102 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме поступили на счёт должника: платёжные поручения от 29.12.2023 №218 на сумму 101 210 руб. 89 коп., от 29.12.2023 №1644 на сумму 789 руб. 11 коп. (л.д. 7-8).

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий – ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 30% от фактически полученной в результате привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В материалы дела не представлены доказательства исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019. Сумма субсидиарной ответственности не погашена. В связи с этим, заявление конкурсного управляющего ФИО1 на основании пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании нормы права.

В рассматриваемой ситуации денежные средства, фактически поступившие в результате привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Империя вкуса», составили 102 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, платёжными поручениями и иными документами.

То обстоятельство, что денежные средства поступили не в рамках добровольного внесения ответчиком (ФИО2) денежных средств, составляющих размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Империя вкуса» (либо часть этой суммы), на расчётный счёт должника, а равно – вне рамок исполнительного производства по принудительному исполнению определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Империя вкуса», не изменяет факта выполнения конкурсным управляющим определённого объёма работы, результат которой непосредственно направлен на пополнение конкурсной массы и улучшение материального положения кредиторов должника, более того, этот результат в меньшей степени, но достигнут.

Норма пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности направлена на поощрение конкурсного управляющего с целью побуждения последнего к максимально возможному удовлетворению требований кредиторов должника, то есть к достижению цели банкротства юридического (физического) лица, в том числе при противодействии со стороны контролирующих должника лиц.

Положения пункта 3.1 статьи 20.6 либо иных пунктов указанной статьи Закона о банкротстве не содержат запрет на установление и выплату конкурсному управляющему вознаграждения в случае, когда кредиторами принято решение о продаже денежного права требования, возникшего из субсидиарной ответственности, посредством проведения публичных торгов и заключения договора уступки права требования (цессии).

Конкурсный управляющий, добившийся положительного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не должен быть поставлен в зависимость от обстоятельств, которые находятся вне волеизъявления конкурсного управляющего. Реализация дебиторской задолженности, ранее полученной в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не должна оказывать прямого влияния на саму возможность получения стимулирующего вознаграждения либо на размер такого вознаграждения.

Поскольку факт поступления денежных средств подтверждён, источник пополнения конкурсной массы – привлечение соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Империя вкуса» по инициативе и при непосредственном участии конкурсного управляющего, факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего не установлены, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление ФИО1 – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-90858/2015 отменить.

Заявление удовлетворить. Установить в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждение в виде процентов в размере 30 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур