Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А05-13800/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2020
г. Вологда
19 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» ФИО5 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу № А05-13800/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП-плюс», должник).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2021, в газете «Коммерсантъ» - 13.03.2021.

От публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – ПАО «ВСК») 09.04.2021 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 364 600 руб. 53 коп.

Определением суда от 18.10.2021 требования ПАО «ВСК» к ООО «АСЭП-плюс» в размере 5 364 600 руб. 53 коп., в том числе 5 159 139 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 199 460 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ПАО «ВСК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт аффилированности ПАО «ВСК» с должником сам по себе не может являться основанием для понижения очередности требования кредитора; факт предоставления кредитором компенсационного финансирования не доказан.

ООО «АСЭП-плюс» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 18.10.2021. По мнению апеллянта, при принятии судебного акта судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны ПАО «ВСК», что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

В заседании суда представитель ПАО «ВСК» поддержал жалобу компании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АСЭП-плюс».

Представитель ООО «АСЭП-плюс» поддержал жалобу общества, возражал против удовлетворения жалобы ПОА «ВСК».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ВСК» (цедент) и ООО «АСЭП - плюс» (цессионарий) заключены договоры от 28.08.2018 № Ц-1/18 и от 30.08.2018 № Ц-02/18 уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, вытекающие из задолженности по оплате за электрическую энергию по договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи электроэнергии, заключенным между цедентом и должниками, в размере 47 603 021 руб. 08 коп. и в размере 102 831 860 руб. 16 коп. соответственно.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018 и от 25.12.2018 по делу № А13-16906/2018 упомянутые договоры уступки права требования (цессии) признаны недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделок, восстановив ПАО «ВСК» в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с этими договорами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2020 по делу № А05-1180/2020 с ООО «АСЭП - плюс» в пользу ПАО «ВСК» взыскано 5 358 600 руб. 53 коп., в том числе 5 159 139 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 199 460 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 159 139 руб. 84 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 06.04.2020 до момента фактического возврата денежных средств, а также 16 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2020 по делу № А05-1180/2020 вступило в законную силу 25.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

В то же время субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен и констатирован факт аффилированности ПАО «ВСК» с должником, доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что должник в спорный период уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020 и того факта, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, при этом ПАО «ВСК» длительное время не принимал мер к взысканию с должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости понижения требования заявителя.

Довод ООО «АСЭП-плюс» о злоупотреблении кредитором своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

ООО «АСЭП-плюс» не представило доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу № А05-13800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


ФИО1