Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А27-20354/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Подцепиловой М.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолховЭко», ФИО2 ( № 07АП-9662/2023 (3)) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром», город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко», город Волхов Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021, стоимости остатков переработанной готовой продукции, стоимости непереработанного давальческого сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолховЭко» ФИО3, г. Кемерово, ФИО2, гп. им. Свердлова Всеволжского района Ленинградской области, ФИО4, г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО5 доверенность от 17.06.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание) от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» о

взыскании задолженности по договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021, стоимости остатков переработанной готовой продукции, стоимости непереработанного давальческого сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолховЭко» ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 77 357 484 руб. 03 коп. излишне перечисленного аванса по договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021, 3 320 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (от невозвращенной излишне перечисленной в адрес Ответчика по договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021 суммы денежных средств (аванс) за период с 04.10.2023 по 16.01.2024, 13 015 982 руб. стоимости остатков переработанной готовой продукции, не переданной истцу, 416 975 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости остатков переработанной готовой продукции, не переданной истцу, начисленных за период с 02.11.2023 по 16.01.2024, 17 799 936 руб. стоимости непереработанного давальческого нефтяного (углеводородного) сырья, 570 232 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от стоимости непереработанного давальческого нефтяного (углеводородного) сырья, начисленных за период с 02.11.2023 по 16.01.2024, а также 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просили решение отменить, в иске отказать.

Указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-104171/2023; судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости сырья, так как истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе.

Определением от 27.05.2024 рассмотрение дела отложено, поскольку рассмотрение дела № А56-104171/2023 назначено в апелляционной инстанции на 11.06.2024.

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» указанное дело рассмотрено, постановлением от 14.06.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПром» (заказчиком) и ООО «ВолховЭко» (исполнителем) заключен договор процессинга № 1110-2021-1/НДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «СибПром» обязалось самостоятельно или с привлечением третьих лиц поставлять ООО «Волхов-Эко» в процессинг (переработку) нефтяное сырье (нефть, газовый конденсат) в объеме согласованном в Спецификациях, дополнительных соглашениях, своевременно принимать готовую продукцию по завершению процессинга, обеспечивать вывоз или приемку готовой продукции и оплатить стоимость работ и услуг в порядке, предусмотренном договором, а ООО «Волхов-Эко обязалось самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по приемке сырья, выполнять работу (оказать) услугу по процессингу (переработке) сырья заказчика в целях получения готовой продукции, а также оказать услуги по приемке, хранению, сырья, и выдаче готовой продукции (погрузке в транспортные средства).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 21/10 от 11.10.2021 года, в соответствии с которой заказчик передал исполнителю нефтяное сырьё в количестве 80 000 тонн, со сроком переработки (процессинга) до 01.11.2022.

Сторонами подписана спецификация № 22/9 от 16.09.2022, в соответствии с которой до 01.03.2023 года подлежало переработке (процессингу) 45 000 тонн нефтяного сырья.

По состоянию на 30.11.2022 года по спецификации № 21/10 от 11.10.2021 услуги были оказаны не в полном объеме – остаток непереработанного нефтяного сырья составил 708,750 тонн, при этом оплата за переработку произведена в порядке предоплаты в размере 476 851 000 руб. Перечисление указанной суммы подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В рамках данной спецификации неизрасходованный аванс составил 175 251 468,36 руб.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 21/10 от 11.10.2021 размер перечисляемых Заказчиком денежных средств (аванса) - 498 000 000 руб. определен Сторонами с учетом включения в сумму аванса (перечисляемых денежных средств) стоимости услуг по переработке (процессингу) и суммы акциза, подлежащего исчислению в соответствии с положениями статьи 193 НК РФ в отношении производимой готовой продукции по указанной спецификации.

Однако согласно пункту 8 спецификации № 21/10 от 11.10.2021 в случае реализации заказчиком готовой продукции, помещенной под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, сумма акциза исполнителем заказчику не предъявляется в стоимости услуг переработки. Исполнитель самостоятельно обеспечивает условия освобождения от оплаты акциза по операциям, указанным в настоящем абзаце в соответствии с требованиями статьи 184 НК РФ или самостоятельно оплачивает сумму акциза в бюджет с последующим возмещением при предоставлении Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.

В случае последующего вывоза за пределы территории РФ готовой продукции, по которой первоначально в стоимость услуг переработки был включен акциз, стоимость услуг переработки корректируется в сторону уменьшения на сумму ранее включенного акциза по первоначальной ставке, действовавшей в налоговом периоде возврата готовой продукции Заказчику.

Заказчик предоставляет исполнителю для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ в срок не позднее шести месяцев с даты получения от исполнителя по акту возврата готовой продукции.

Таким образом, в связи освобождением ответчика и истца от уплаты акциза образовалась переплата в виде суммы, исчисленной исходя из ставки акцизов.

30.11.2022 сторонами были подписаны соглашение о расторжении спецификации № 21/10 от 11.10.2021 и дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 22/9 от 16.09.2022, от 11.10.2021, согласно которых остаток не переработанного по спецификации № 21/10 сырья в количестве 708,750 тонн был перенесен в переработку по спецификации № 22/9 от 16.09.2022. Стороны согласовали, что излишне перечисленные заказчиком денежные средства (аванс) на сумму 175 251 468,36 рублей по спецификации № 21/10 от 11.10.2021 зачтены в счет аванса по оплате заказчиком услуг исполнителя по спецификации № 22/9 от 16.09.2022.

01.03.2023 согласно спецификации № 22/9 от 16.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) ООО «СибПром» в период с 20.09.2022 по 01.03.2023 предоставил ООО «Волхов-Эко» для переработки и производства готовой продукции нефтяное (углеводородное) сырье в количестве 48560,447 тонн (45 000 тонн +/15%).

По спецификации № 22/9 от 16.09.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) для переработки и производства готовой продукции был передан остаток не переработанного нефтяного сырья в количестве 708,750 тонн, предоставленного ранее по спецификации № 21/10 к договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021.

Таким образом, объем переданного сырья по спецификации № 22/9 от 16.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) составил – 49269,197 тонн.

Согласно условиям спецификации № 22/9 от 16.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 ООО «СибПром» перечислило ООО «Волхов-Эко» аванс по оплате услуг.

Перечисление указанной суммы подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Переработку предоставленного нефтяного сырья по спецификации № 22/9 от 16.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) ООО «ВолховЭко» должно было произвести в срок до 15.03.2023.

По состоянию на 14.09.2023 остаток не переработанного в период переработки с 20.09.22 по 15.03.2023 давальческого нефтяного (углеводородного) сырья составил 269,696 тонн.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией акта приема-передачи нефти и нефтепродуктов, находящихся в емкостях, резервуарах, трубопроводах на территории ООО «Волхов-Эко» по адресу: <...> от 07.04.2023.

Остатки готовой продукции, не переданной ООО «СибПром» и которая хранится у ООО «Волхов-Эко» составили: мазут топочный Марки-100 - в количестве 66,322 тонн, авиационный керосин - в количестве 3,752 тонн, судовое топливо - в количестве 64,624 тонн, БГС - в количестве 39,1699 тонн.

Всего по договору процессинга было выполнено работ (оказано услуг) по переработке давальческого сырья с учетом произведенных взаимозачетов и корректировок на сумму 434 360 317,64 руб., что подтверждается копиями первичных документов, представленных истцом в материалы дела.

Излишне перечисленная в адрес ООО «Волхов-Эко» по договору процессинга № 11102021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021 г. сумма денежных средств (аванс) составила 77 357 484,03 руб.

Согласно пункту 9 спецификации № 22/9 от 16.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) по заявлению заказчика исполнитель должен оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней стоимость сырья с учетом доставки, которое не было переработано в срок, установленный настоящей спецификацией.

В соответствии с пункту 4.6. договора процессинга в случае неисполнения исполнителем обязательств по выдаче (отпуску) готовой продукции с нарушением срока более 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда исполнитель должен был произвести отпуск, выдачу готовой продукции заказчик по своему усмотрению вправе предъявить требования к исполнителю как при утрате готовой продукции в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 спецификации № 22/9 от 16.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) в случае не передачи исполнителем заказчику готовой продукции в срок, установленный в распоряжении заказчика, исполнитель по требованию заказчика обязуется оплатить заказчику рыночную стоимость готовой продукции, а также возместить иные убытки, связанные с неисполнением заявки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Пунктом 7 спецификации № 22/9 от 16.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022) предусмотрено, что излишне перечисленные денежные средства заказчиком в соответствии с пунктом 6 настоящей спецификации засчитываются в соответствии с письменным соглашения сторон в счет оплаты оказания услуг по последующим спецификациям по договору либо подлежат возврату заказчику на основании его письменного распоряжения или в соответствии с письменным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения заявления (претензии) возвратить

путем перечисления на расчетный счет ООО «СибПром» излишне перечисленную в адрес ООО «Волхов-Эко» по спецификации № 22/9 от 16.09.2022 к договору процессинга № 11102021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021 сумму денежных средств (аванс), осуществить возврат остатка не переработанного в период переработки 20.09.22 - 15.03.2023 давальческого нефтяного (углеводородного) сырья в количестве 269,696 тонн, либо оплатить путем перечисления на расчетный счет ООО «СибПром» рыночную стоимость указанного давальческого сырья (рыночная стоимость определяется на дату фактической выплаты), передать остатки переработанной готовой продукции, не переданной ООО «СибПром», и которые хранятся у ООО «Волхов-Эко», либо оплатить путем перечисления на расчетный счет ООО «СибПром» рыночную стоимость указанной готовой продукции (рыночная стоимость определяется на дату фактической выплаты).

Согласно пункту 4.2. договора процессинга в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021, случае утраты или повреждения исполнителем готовой продукции, исполнитель компенсирует заказчику стоимость утраченной или поврежденной готовой продукции на усмотрение заказчика по стоимости ее реализации заказчиком или по рыночной цене, определяемой по усмотрению заказчика на дату утраты (порчи) или предъявления требования к исполнителю, а так же оплачивает заказчику убытки, вызванные утратой или повреждением готовой продукции.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив статьи 309, 310, 421, 702, 703, 708, 713, 714, 715, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)), оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер неотработанного аванса на сумму 77 357 484 руб. 03 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,

переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стоимость работ по переработке согласована сторонами в представленных в материалы дела спецификации № 21/10 от 11.10.2021, дополнительных соглашениях № 1, 2, 3, 4, 5 к указанной спецификации № 21/10, а также спецификации № 22/9 от 16.09.2022, дополнительных соглашениях к указанной спецификации № 1, 2, подписанных со стороны истца и ответчика и скрепленных печатями организаций.

Истцом в материалы дела представлено заключение о наиболее вероятной рыночной стоимости процессинга (переработки) нефтяного сырья от 06.10.2023, а также представлена первичная документация по иным контрагентам истца с аналогичной стоимостью процессинга и стоимостью нефтяного сырья; представлен подробный расчет рыночной стоимости остатков переработанной готовой продукции, не переданной истцу, и остатков не переработанного давальческого нефтяного сырья.

Ввиду того, что представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании 13 015 982 руб. стоимости остатков переработанной готовой продукции, не переданной истцу, 17 799 936 руб. стоимости не переработанного давальческого нефтяного (углеводородного) сырья также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела, в котором оспаривается договор, спецификации и дополнительные соглашения, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, решением от 07.03.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104171/2023, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, апелляционным судом также отклоняется.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 Постановления № 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению

его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возвратил остаток не переработанного давальческого сырья, не возвратил его рыночную стоимость, истец обоснованно обратился в арбитражный суда с настоящими требованиями.

Возражений в части выводов суда по требованию о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова

ФИО1